18歲小伙莊本奎在漳州市看守所里發(fā)病昏迷，送醫(yī)后至今昏迷不醒，家屬心存質(zhì)疑。10月23日，漳州市公安局對(duì)此做了通報(bào)，漳州市檢察院調(diào)查證實(shí)看守所方面未違法違規(guī)，漳州市醫(yī)院證實(shí)莊本奎患有腦膜炎，漳州市看守所連續(xù)支付醫(yī)療費(fèi)共25萬(wàn)元。24日，應(yīng)導(dǎo)報(bào)記者的強(qiáng)烈要求，也為了打消莊本奎家屬對(duì)于“沒(méi)有及時(shí)救治”的疑慮，看守所方面向?qū)?bào)記者詳細(xì)介紹了對(duì)莊本奎的救治過(guò)程，并出示了莊本奎病發(fā)經(jīng)過(guò)的相關(guān)證據(jù)材料。24日晚，家屬與看守所就莊本奎的后續(xù)治療問(wèn)題達(dá)成初步協(xié)議。（10月25日《海峽導(dǎo)報(bào)》）

“小伙看守所內(nèi)昏迷”一事經(jīng)報(bào)道后引發(fā)市民關(guān)注。人們擔(dān)心小伙的生命安危，理解其家人的傷痛無(wú)助，而信息公開(kāi)不及時(shí)之下，更多人則會(huì)質(zhì)疑，看守所救治是否及時(shí)，是否存在管理問(wèn)題。不否認(rèn)有關(guān)部門解決問(wèn)題的誠(chéng)意，但不得不說(shuō)，無(wú)論是針對(duì)家屬的答疑解惑，還是滿足公眾知情權(quán)與媒體監(jiān)督權(quán)，“慢半拍”的作風(fēng)是需要檢討的。

看守所作為保密性較強(qiáng)的單位，的確不能什么信息都隨便公開(kāi)，但這種苦衷，顯然不能成為擋箭牌?！皢挝粌?nèi)部、外部的溝通上存在不暢的問(wèn)題”，將“反思溝通不暢的問(wèn)題”，漳州有關(guān)部門的誠(chéng)懇態(tài)度，值得贊許，而如何改進(jìn)完善溝通機(jī)制，如何更及時(shí)與媒體、公眾溝通，需集思廣益，舉一反三。

跳出個(gè)案，眼下部分涉警涉穩(wěn)事情的處置及尤其是信息公開(kāi)上，“慢半拍”向來(lái)飽受詬病?；诒Ｃ苄枰娚星夷軌蚶斫?，但真正要警惕的，是為部門利益而進(jìn)行選擇性公開(kāi)，為躲避責(zé)任追究而充當(dāng)鴕鳥。凡此種種，經(jīng)常導(dǎo)致辭不達(dá)意，甚至自相矛盾。結(jié)果是謠言跑到真相前面，輕則導(dǎo)致輿情發(fā)酵，損害政府及部門形象，重則導(dǎo)致不明真相群眾被蠱惑，進(jìn)而引發(fā)沖擊國(guó)家機(jī)關(guān)等極端群體性事件。

真相姍姍來(lái)遲，信息公開(kāi)羞答答，除以上原因外，行政效率不高，某些問(wèn)題處理程序繁瑣拖沓等，也經(jīng)常導(dǎo)致錯(cuò)過(guò)最佳信息公開(kāi)時(shí)機(jī)；而在決策上，基層單位管理者怕承擔(dān)責(zé)任不敢擅自拍板，相關(guān)“通稿”經(jīng)常需層層上報(bào)審批后才能對(duì)外發(fā)布。

吃一塹長(zhǎng)一智，漳州看守所暴露出來(lái)的信息公開(kāi)不及時(shí)問(wèn)題，同樣值得其他政府部門反思，愿“小伙看守所昏迷悲劇”能徹底喚醒各職能部門的“公開(kāi)意識(shí)”。