張渤寧：裝電梯買單元的“任性”無關(guān)有錢，關(guān)乎“無法”

現(xiàn)在網(wǎng)上網(wǎng)下都流行“有錢就是任性”。只為父母輕松上五樓，酈先生當(dāng)下花幾十萬安裝觀光電梯；只為同單元鄰居不樂意，酈先生索性幾百萬買下整個(gè)單元！酈先生可謂“真有錢”，可謂“真任性”！然而，他的“任性”卻無關(guān)他的“有錢”！

曾經(jīng)有則段子一度讓很多人心底一動(dòng)，不覺共鳴開懷：等咱有了錢，就去喝豆?jié){吃油條。想蘸白糖蘸白糖，想蘸紅糖蘸紅糖。豆?jié){一次買兩碗，喝一碗，倒一碗！這種“快樂的任性”，直通人性深處的某種幽暗，訴說著“無錢”的壓抑和對(duì)“有錢”的渴望。這種“任性”，和“有錢”有關(guān)。

酈先生的“任性”和這種“吃一碗倒一碗”的“任性”有著本質(zhì)的不同?；◣资f元裝電梯也好，花幾百萬買單元也罷，不是買來“倒掉、浪費(fèi)、尋開心或顯擺”，而是有著實(shí)用而合理的目的：裝電梯，為方便年邁有疾的父母上下樓；買單元，為解決鄰里糾紛、息事寧人。而幾十萬也好，幾百萬也罷，只是解決問題花費(fèi)的成本不同而已，這和有人穿幾十元的西服覺得好，有人卻愿意買幾千上萬元一套的西服是一回事。只不過，目的似乎很小，代價(jià)卻如此之大，解決問題的路徑和方式也未免太狹窄，因此在常人按常理看來，這種辦事作風(fēng)太偏離正常邏輯和效益理性，酈先生的行為就顯得“有錢所以任性”。

事實(shí)上，若從酈先生的角度，他的“任性”自有他的道理：“我母親快90歲了，腿上剛剛動(dòng)過手術(shù)，又在這里住慣了，不愿意搬走”。在很有孝心的酈先生，花幾十萬元裝電梯是“值得”的；而達(dá)成鄰居的滿意與拆除已建電梯的兩難之間，為了兼顧，花幾百萬買單元于他也“值得”。平常人們以金錢效益的“理性規(guī)則”計(jì)算事情的成敗得失，酈先生不以金錢得失為衡量標(biāo)準(zhǔn)，而是以情感作為度量原則，雖然個(gè)人成本畸高，卻最終還是解決了問題，也沒有損人利己、危害社會(huì)，不應(yīng)受到譴責(zé)。

然而酈先生的做法終究難逃“任性”之誤。酈先生想裝電梯，其實(shí)涉及一個(gè)“相鄰關(guān)系”的法律問題。我國《民法通則》第八十三條規(guī)定:“不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通風(fēng)、通行、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙，賠償損失”，《中華人民共和國物權(quán)法》第八十九條規(guī)定:“建造建筑物，不得違反國家有關(guān)工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)，妨礙相鄰建筑物的通風(fēng)、采光和日照” 。酈先生安裝電梯固然通過了相關(guān)部門的審批，但是實(shí)際操作中，他擅自更改了審批內(nèi)容，違背了同單元住戶的合理意愿，因而侵犯了他們的相關(guān)權(quán)益。酈先生的“任性”固然是以“有一定積蓄”的“有錢”為基礎(chǔ)，本質(zhì)的原因卻不是從“有錢”直接推出，而是解決問題時(shí)不懂得按法律規(guī)定辦事。這樣一來，自然導(dǎo)致了“起糾紛、多花錢、空置房”等一系列被大眾認(rèn)為“非理性”的后果。

酈先生的“任性”，說到底不是“有錢所以任性”，而是法律意識(shí)淡薄、法律知識(shí)欠缺以致“‘無法’所以任性”。