從哈爾濱道外區(qū)太古街南頭日雜物品倉庫發(fā)生火災(zāi)到現(xiàn)在，已經(jīng)過去接近70個小時，事故調(diào)查及救援工作仍在繼續(xù)。事故發(fā)生后，被住戶和周邊居民反復(fù)提起的，是“多個消防通道被堵塞、甚至被開成店鋪”的問題。甚至有報道稱，該樓盤是“爛尾樓”，都沒通過驗收，堵塞的消防通道何以通過消防安全檢查？對該建筑的種種質(zhì)疑，相關(guān)部門如何回應(yīng)？（據(jù)2015年1月5日 中國廣播網(wǎng)）

在自媒體時代，每一起新聞事件發(fā)生后，社會公眾的關(guān)注力已不滿足于停留在事件本身上，而是轉(zhuǎn)到對事件背后原因的深刻探求上，渴望了解事實真相，對突發(fā)重大新聞事件尤其如此。所以，媒體介入事件報道時，決不能僅憑三言兩語的爆料簡單定論，畢竟得出結(jié)論需要大量的調(diào)查取證和科學(xué)分析判斷，我們要相信相關(guān)部門最終會給出此次哈爾濱火災(zāi)客觀真實的調(diào)查結(jié)果，媒體不妨都靜下來耐心地等一等。

近日，類似情況還發(fā)生在距今有600年歷史的云南巍山縣省級文物保護單位拱辰樓的火災(zāi)報道中，對于大火因何而起，有媒體報道說，4日下午，當?shù)匾幻檎弑戏Q，著火前拱辰樓被私人承包做茶社，當?shù)睾芏嗳硕贾?。游客想要登上拱辰樓需要繳納兩元錢門票，進入茶社喝茶或休息需要另外收費。不論這一爆料是真是假，暫時都不應(yīng)作為起火原因的最終結(jié)論，必須以權(quán)威部門的調(diào)查為準，強調(diào)權(quán)威發(fā)布，媒體報道時應(yīng)該慎重。

在新聞事件報道中，社會輿論的關(guān)注常常受傳播信息的引導(dǎo)，媒體的一些不實或不當?shù)膱蟮?，會使事件產(chǎn)生一些意想不到的波瀾。比如，去年2月26日，有媒體根據(jù)網(wǎng)上爆料，公開刊發(fā)《南京公務(wù)員夫妻打癱護士》的新聞，由于報道刻意地將患者家屬的公務(wù)員身份凸顯出來，恰好與社會公眾的“懲貪官”、“滅富貴”心理相契合，使得這則新聞連同一些未經(jīng)證實的消息，在互聯(lián)網(wǎng)、微信、微博上迅速傳播，形成了幾乎一邊倒的壓迫性輿論。迫于輿論壓力，當事的男性公務(wù)員單位——江蘇省檢察院立即宣布對打人者停職的處分。

應(yīng)該說，這種在第一時間“雷厲風(fēng)行”地進行切割式危機處理時，如果事實清楚，定性準確，這樣的處理確實會起到很好的效果。但如果事實有誤，處理不當，就會傷害當事人的合法權(quán)益，也會助長網(wǎng)民的不良情緒，陷入惡性循環(huán)。在這方面，也是有深刻教訓(xùn)的。

客觀地說，爆料只是進行調(diào)查的線索，而不是最終結(jié)論。尤其是眼下相對保持輿論靜默，無論是對火災(zāi)善后處理還是對事故調(diào)查判斷，都會創(chuàng)造一個良好的環(huán)境，能夠有效防范媒體報道誤導(dǎo)輿論，先入為主，加劇調(diào)查難度，誘發(fā)社會矛盾。可以說，儲存酒精膏等危險品、4年前曾發(fā)生火災(zāi)、消防通道被占用、居民多次反映無果等等，都可能是導(dǎo)致這場火災(zāi)的原因，但何為主要原因，何為次要原因，哪些是直接原因，哪些是間接原因，不是僅憑幾句爆料就能琢定的，而是需要結(jié)合現(xiàn)場實際，進行大量的調(diào)查取證和深入細致的分析研判才能確定下來。專家最有發(fā)言權(quán)，媒體報道可以監(jiān)督，但別給幫倒忙。

經(jīng)驗教訓(xùn)一再表明，事件在未明朗或在社會條件未成熟之時妄下結(jié)論，容易引起受眾的誤讀和盲目夸大。而許多事務(wù)又常常是真象與假象混雜，加之大多數(shù)人都無法親臨事件現(xiàn)場耳聞目睹，基本上是依靠媒體報道去了解。這樣，在相關(guān)部門還未有定論，記者還未查實真相的時候，媒體就把各方都還在求證商榷的問題大張旗鼓的公之于眾，極易引起輿論的誤導(dǎo)。

當前中國社會各種矛盾的復(fù)雜性和脆弱性不可小覷，西方“顏色革命”的威脅日益加劇，堅守社會主義意識形態(tài)和倫理道德，踐行社會主義核心價值觀，媒體責(zé)任重大，任務(wù)艱巨。媒體不妨就從哈爾濱火災(zāi)事故做起，耐下心來等到權(quán)威調(diào)查結(jié)論出籠后再作報道也不遲。新聞有時是搶出來，有時也是等出來的，心急吃不了熱豆腐。