在不少地方物業(yè)和業(yè)主真是對“歡喜冤家”，日前思明區(qū)法院就受理了這么個糾紛。因不滿物業(yè)公司服務(wù)，廈門居民嚴女士拒交物業(yè)費。多次催繳無效后物業(yè)公司將嚴女士告上了法庭。嚴女士則反訴物業(yè)公司不作為。

嚴女士本是按時交納各種費用的。但2013年發(fā)現(xiàn)她家樓下的二樓改成快捷酒店。她覺得酒店在裝修中，擅自在小區(qū)外墻上打洞、開窗會改變建筑外觀以及承重墻結(jié)構(gòu)，“這給業(yè)主造成了嚴重的安全隱患”。

讓她更郁悶的是，她家樓下業(yè)主違章搭建了鐵皮屋，鐵皮屋屋頂正好在她家窗下，“這不是給小偷進入我家搭了平臺嗎？”她曾向物業(yè)公司反饋，物業(yè)公司并未通知樓下業(yè)主進行整改。嚴女士非常生氣，決定拒交物業(yè)費、停車位管理費等表示抗議。

“這些都是業(yè)主私自的行為，我們也勸阻過了，業(yè)主不聽，我們也沒辦法，你不能因此不交物業(yè)費的?！蔽飿I(yè)公司在催繳多次無效后，將嚴女士告上法庭。

嚴女士則向法院反訴，要求物業(yè)公司賠償因不得不安裝防盜網(wǎng)造成的經(jīng)濟損失。

經(jīng)法官調(diào)解，物業(yè)公司表示愿意做一定退讓，只收物業(yè)管理費、一個停車位管理費，免交本來要求的違約金。嚴女士也表示放棄訴求，雙方握手言和。

小區(qū)業(yè)主在建筑上如有不當，物業(yè)應(yīng)及時與業(yè)主溝通，勸阻應(yīng)該留下證據(jù)，比如以書面形式進行。這樣也可避免“口說無憑”的事情。

而對于嚴女士來說，對物業(yè)服務(wù)不滿意而拒交物業(yè)費，實際上是以侵權(quán)來“維權(quán)”，顯然這樣做是錯誤的。

就像負責本案的法官提醒的一樣，拒交物業(yè)費本身就是違約行為。物業(yè)公司因為收不齊物業(yè)費而導致服務(wù)下降，會陷入惡性循環(huán)，這樣看似是業(yè)主為自己“維權(quán)”，實際上侵害到其他業(yè)主的合法權(quán)益，因此業(yè)主不能因?qū)ξ飿I(yè)不滿意而隨意拒交物業(yè)費。

?