黑龍江慶安、江西南昌、山東濰坊、河南鄭州、湖南長(zhǎng)沙、湖北武漢……一系列熱點(diǎn)事件的現(xiàn)場(chǎng)，為何屢屢出現(xiàn)律師挑頭鬧事、眾多“訪(fǎng)民”舉牌滋事？一系列敏感案件的庭外，為何屢屢出現(xiàn)主審法官、主管官員被詆毀攻擊、人肉搜索？一系列案事件被炒熱的背后，為何總有一批人興風(fēng)作浪，總有一只惡意操縱之手若隱若現(xiàn)？（7月12日 《人民日?qǐng)?bào)》）

如此的報(bào)道，終于揭露了“維權(quán)”黑幕背后的故事。不可否認(rèn)，在常態(tài)思維下，律師應(yīng)該用法律與規(guī)則去找尋正義，而不是誤入歧途，通過(guò)“旁門(mén)左道”來(lái)實(shí)現(xiàn)不可告人的目的。其實(shí)，正是某些“維權(quán)律師”的“死磕”，使得一些案件真相被輿論蒙蔽，混淆視聽(tīng)，煽動(dòng)了公眾與公權(quán)部門(mén)的對(duì)峙情緒。

毋庸置疑，作為法律職業(yè)共同體的重要組成部分，律師的作用不可小覷。在法治社會(huì)里，律師與法官、檢察官一樣，雖然角色位置不同，但其所具有的功能和價(jià)值，則是法治社會(huì)的必要因素。在法治社會(huì)中，法律職業(yè)共同體應(yīng)該秉承相同的職業(yè)理念，將法律當(dāng)成行為的標(biāo)尺，而不能偏離法律視角。從這個(gè)角度而言，那就是信守法律，以法律為正義尋求的方式，不能突破法律底線(xiàn)，更不能采取極端和非法的手段，去追求虛假的“維權(quán)”目標(biāo)。

遺憾的是，報(bào)道中的鋒銳律師事務(wù)所，包括主任周世鋒在內(nèi)的多位律師，其行為已經(jīng)與法律職業(yè)共同體背離。組織“訪(fǎng)民”、虛打“正義”旗號(hào)、借助輿論炒作等等，通過(guò)這些不正當(dāng)?shù)姆绞?，事件真相被遮蔽，輿論被誤導(dǎo)，政府公信力被戕害。更為嚴(yán)重的是，此類(lèi)行為的長(zhǎng)期大量存在，將法律職業(yè)共同體割裂開(kāi)來(lái)，對(duì)法治思維的構(gòu)建和法治社會(huì)的發(fā)展帶來(lái)極大的負(fù)面影響。

長(zhǎng)期以來(lái)，對(duì)于報(bào)道中打著“正義”旗號(hào)的律師們，缺乏嚴(yán)格的監(jiān)管和懲處?，F(xiàn)實(shí)中，少數(shù)律師借助輿論混淆視聽(tīng)的現(xiàn)象并不少見(jiàn)，尤其是在某些敏感性案件中，律師上演鬧劇似乎成為了一種常態(tài)。在輿論的聚焦下，某些所謂的“維權(quán)律師”故弄玄虛，散布某些與案件事實(shí)真相不符的言論，以此獲得更多的民意支持。然而，作為公眾，由于缺乏對(duì)事實(shí)真相的了解，一旦陷入到認(rèn)識(shí)誤區(qū)，思想就會(huì)被這些“維權(quán)律師”所支配。

應(yīng)該說(shuō)，鋒銳律師事務(wù)所幕后的真相被披露，讓公眾對(duì)“正義”外衣下的現(xiàn)實(shí)有了清晰的認(rèn)識(shí)。但是，我們更需要反思，如何確保法律職業(yè)共同體的健康發(fā)展，讓法律共識(shí)被該群體普遍認(rèn)同。假如，律師“信訪(fǎng)不信法”，熱衷于搞些“小動(dòng)作”，耍點(diǎn)“小聰明”，法律職業(yè)共識(shí)必然會(huì)被割裂?；诖耍瑢?duì)于這些所謂的“維權(quán)律師”，相關(guān)部門(mén)有必要及時(shí)亮劍，給予嚴(yán)厲的懲罰和制裁，別再讓“維權(quán)”成為攫取骯臟利益的擋箭牌！