自8月12日天津塘沽爆炸發(fā)生以來，各界人士發(fā)動(dòng)愛心捐款對(duì)其進(jìn)行援助，而馬云動(dòng)靜如何成為媒體和網(wǎng)友關(guān)注的焦點(diǎn)。目前，馬云微博已淪陷，微博評(píng)論被清一色的“逼捐款”留言所覆蓋。不少網(wǎng)友指責(zé)馬云“為什么不給天津捐款”“首富就應(yīng)該捐1個(gè)億”“你捐了就等于我捐了”“你不捐款，我再也不淘寶了”……

每到特定時(shí)刻，諸如逼捐、比較捐款額多少之類的事，似乎總會(huì)發(fā)生，而且每每成為輿論熱點(diǎn)。好在逼捐的網(wǎng)友聲勢(shì)浩大，反對(duì)逼捐的人也不在少數(shù)。比較有代表性的說法是，馬云的錢也是自己努力掙來的，動(dòng)輒逼捐是在道德上綁架，簡(jiǎn)直就是一種勒索。這種輿論交鋒，大體可以視為慈善意識(shí)增強(qiáng)的一種表現(xiàn)。

無論是逼捐者還是反對(duì)逼捐者，其實(shí)都可能操了不該操的心。資料顯示，馬云一直熱心公益事業(yè)，成立阿里巴巴基金會(huì)和馬云公益基金會(huì)，并在汶川地震、玉樹地震、雅安地震等災(zāi)難中多次捐款，幫助受災(zāi)地區(qū)。以馬云一貫的表現(xiàn)來看，此次天津塘沽爆炸事件，應(yīng)該也不會(huì)甘于人后。

“你有錢就得多捐”，在邏輯上顯然站不住腳。慈善的首要原則是自愿，而非富人的法定義務(wù)，哪怕你是中國(guó)首富，也完全有權(quán)利決定捐與不捐、捐多少，無人可以強(qiáng)迫，更沒必要揮舞道德大棒。根本上，就是一個(gè)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)處置的問題。如果根據(jù)一個(gè)人財(cái)富的多少來決定其慈善義務(wù)，首先要面臨一系列的技術(shù)性困境：擁有多少財(cái)富才算是富人？捐多少才算合格？恐怕很難達(dá)成共識(shí)。更重要的是，通過輿論而形成的外在道德壓力，會(huì)讓做慈善變成一種規(guī)定動(dòng)作，而每個(gè)人都不愿意按照別人的意愿來生活，這將挫傷富人做慈善的積極性和原動(dòng)力。

當(dāng)然，用“道德綁架”等字眼來指責(zé)網(wǎng)友的逼捐之舉，也無必要。能力越大，責(zé)任越大，富人階層為慈善多做些貢獻(xiàn)，是一個(gè)文明社會(huì)應(yīng)有的體現(xiàn)，也符合公眾的道德期待。問題在于，這種約定俗成、無須用言語來表達(dá)的道德自覺，很多富人并沒有意識(shí)到?，F(xiàn)實(shí)中，中國(guó)富人階層的慈善熱情和慈善貢獻(xiàn)，與其財(cái)富并不能匹配。在慈善方面頗有建樹的馬云此番被逼捐，很有點(diǎn)無辜“躺槍”的味道，網(wǎng)友是借“馬云”這個(gè)最具財(cái)富辯識(shí)度的符號(hào)，來表達(dá)對(duì)整個(gè)富人階層的不滿。

“逼捐”當(dāng)然是不值得提倡的行為，但其形成卻有著內(nèi)在的社會(huì)根源。很多人都注意到，每到發(fā)生大災(zāi)大難的時(shí)候，我們的慈善事業(yè)就顯得格外的熱鬧和發(fā)達(dá)，從企業(yè)家到大小明星個(gè)人奮勇爭(zhēng)先，唯恐落于人后，原因很簡(jiǎn)單，這個(gè)時(shí)候公眾人物特別容易受到關(guān)注，捐款成了一種站隊(duì)表態(tài)。做慈善當(dāng)然不是不能有個(gè)人訴求，但久而久之，就會(huì)給社會(huì)造成一種思維定勢(shì)，似乎富人們只有這個(gè)時(shí)候才會(huì)想到做慈善，因而捐與不捐、捐多少，就直接決定了公眾對(duì)富人形象的評(píng)價(jià)。而事實(shí)上，慈善是一種潤(rùn)物細(xì)無聲式的事業(yè)，功夫在平時(shí)，如果我們的慈善機(jī)制足夠健全，慈善資金足夠豐沛，富人們把慈善當(dāng)成一種自身的責(zé)任，并沒有必要畢其功于一役。

馬云遭網(wǎng)友逼捐，與富人階層在慈善方面不夠積極主動(dòng)，是相輔相成的。因此，對(duì)于此事，網(wǎng)友需要反思，富人也需要反思。高喊“你有錢就得捐”，或者一味指責(zé)和批判道德綁架，都有失偏頗。（福建日?qǐng)?bào)）