【反家暴并不是執(zhí)法部門或司法機(jī)關(guān)哪一家的事，而是包括行政、司法和家庭、校園、企業(yè)、社區(qū)等全社會(huì)的共同責(zé)任。預(yù)防和治理家暴也理應(yīng)在行政、司法和社會(huì)這三個(gè)維度全面鋪開(kāi)?！?/p>

《中華人民共和國(guó)反家庭暴力法（草案）》24日首次提請(qǐng)十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第十六次會(huì)議審議。草案共5章35條，對(duì)反家暴的原則、責(zé)任主體、預(yù)防和調(diào)解、人身安全保護(hù)令、家暴處置和法律責(zé)任作了具體規(guī)定。從之前公布的征求意見(jiàn)稿可以看到，已在一些地區(qū)試行的告誡書、人身保護(hù)令等制度得到了進(jìn)一步規(guī)范。

在這個(gè)“立法艱難”的時(shí)代，不少法案從動(dòng)議到審議動(dòng)輒十余年，甚至更長(zhǎng)時(shí)間。而“反家暴法”3年前才納入全國(guó)人大常委會(huì)預(yù)備立法項(xiàng)目，此番首次審議結(jié)果如何還未可知，但它從預(yù)備立法到法案起草、公開(kāi)征集意見(jiàn)，再到首次上會(huì)審議的迅速推進(jìn)，似乎表明各界對(duì)反家暴不乏共識(shí)。

有媒體特意挑出“家暴情節(jié)較重的將追刑責(zé)”作為報(bào)道的題眼，這無(wú)疑是個(gè)誤導(dǎo)。因?yàn)樵诜醇冶╊I(lǐng)域并不是沒(méi)有法，只是法出多門，缺乏一部專門的“反家暴法”而已。且“反家暴法”并不是刑法，甚至也不屬于廣義的刑事法律，在沒(méi)有“反家暴法”時(shí)，家暴情節(jié)較重的一樣可以追刑責(zé)。因?yàn)楝F(xiàn)行刑法中可以關(guān)聯(lián)“反家暴”的個(gè)罪并不少。

除了憲法和刑法，與反家暴相關(guān)的法律條文還散見(jiàn)在民法通則、婚姻法、收養(yǎng)法、婦女權(quán)益保護(hù)法、未成年人保護(hù)法、預(yù)防未成年人犯罪法等國(guó)家法之中。但是，當(dāng)受害人遭遇家庭暴力想要尋求法律保護(hù)和司法救濟(jì)時(shí)，還是常常會(huì)感到“法到用時(shí)方恨少”。這也為“反家暴法”的出臺(tái)提供了必要性依據(jù)。借用國(guó)務(wù)院婦女兒童工作委員會(huì)副主任宋秀巖在作草案說(shuō)明時(shí)的表述，制定專門的“反家暴法”是“為了維護(hù)平等、和諧、文明的家庭關(guān)系，促進(jìn)家庭和諧、社會(huì)穩(wěn)定，提高全社會(huì)反家庭暴力的意識(shí)和能力，有效預(yù)防和依法處置家庭暴力，保護(hù)家庭成員的合法權(quán)益”。

反家暴并不是執(zhí)法部門或司法機(jī)關(guān)哪一家的事，而是包括行政、司法和家庭、校園、企業(yè)、社區(qū)等全社會(huì)的共同責(zé)任。預(yù)防和治理家暴也理應(yīng)在行政、司法和社會(huì)這三個(gè)維度全面鋪開(kāi)。而對(duì)于已經(jīng)發(fā)生的家庭暴力，關(guān)鍵還在司法維度。在我們的日常生活經(jīng)驗(yàn)里，“清官難理家務(wù)事”的觀念仍頗為普遍。周遭的家庭暴力似乎長(zhǎng)期發(fā)生在“家”里。知情人的報(bào)案，也常被執(zhí)法者和司法工作者以“人家的家事”為由輕描淡寫地拒斥。

從歷史的視野來(lái)看，中國(guó)作為一個(gè)古老的親權(quán)國(guó)家，在面對(duì)個(gè)人本位的現(xiàn)代法治時(shí)，出現(xiàn)些許不適實(shí)為正常的社會(huì)反饋?！皬纳矸莸狡跫s”的歷史跨越注定不會(huì)在短時(shí)間內(nèi)完成。但法律理當(dāng)承擔(dān)這一觀念變革的歷史使命與責(zé)任：作為社會(huì)結(jié)構(gòu)基本組成細(xì)胞的家庭，與個(gè)人的合法權(quán)益并不沖突。執(zhí)法者與司法人員基于人權(quán)保障而對(duì)家庭暴力進(jìn)行“強(qiáng)制性干預(yù)”，是現(xiàn)代社會(huì)的必需。當(dāng)然，司法干預(yù)也應(yīng)立足于家庭糾紛的有效解決，防止“好心辦壞事”，釀成更大的悲劇。

王琳