廣東佛山南海獅山樹本小學要求小學生們午休時不能上床睡覺，而是原地在教室盤腿打坐，搞到學生們個個大喊“頂不住”。(9月6日 海外網(wǎng))

校長以個人打坐20年的經(jīng)歷，在其所在小學的學生中推行打坐代替午休措施。其鍛煉身體的初衷是好的，但是，是否聽取和尊重了學生意愿，是否符合未成年成長規(guī)律，其自身打坐的方法是否科學，都還有待探討。這種舉措，或許只是“叫坐”但未必能夠叫好。

首先來看，教育部門為學生們午休提供了宿舍、床等必備場所及設(shè)施。校長一人之言，即讓這些設(shè)施閑置，豈不浪費了資源；其次，學生到學校來學習、生活，學生在學校內(nèi)所受到的教育方式，家長有知情權(quán)和一定程度的決定權(quán)，校方僅憑一紙通知書即推行打坐，也有違家長決定權(quán)；第三，并非所有的孩子都適合打坐。即便有的孩子對打坐產(chǎn)生興趣，且身體健康符合打坐要求，但并非所有的學生都符合。故此，不管從哪個角度來看，推行打坐，只不過是校長的好意辦了一件不當?shù)氖虑椤?/p>

教育工作者有推行個性化教育的主動權(quán)，這對于探索形成良好的教育局面具有積極作用。但前提是，尊重教育規(guī)律，尊重學生成長規(guī)律，尊重家長以及學生的知情權(quán)、決定權(quán)。校長完全可以在征求學生家長及學生意愿后，有針對性地推行打坐代替午休措施。那樣的話，雙方都有意愿且建立在學生身體健康基礎(chǔ)之上，也能在雙方遇到矛盾糾紛時，有一定的緩解基礎(chǔ)，對于校長也是一種保護。在未征求家長意見的情況下，一旦學生因打坐出現(xiàn)健康問題，或者家長拒絕學生打坐產(chǎn)生糾紛，校長豈不是自己挖坑自己跳嗎？

況且，校長給出打坐的另一個辯解理由似乎也經(jīng)不起推敲。巫校長稱，學生睡在鐵架床上不安全，且宿舍通風條件差，故此推行打坐。且不說住鐵架床安全與打坐有沒有關(guān)系。鐵架床不安全，學校及教育部門應(yīng)該從自身找方法補救以保證床的安全，改善宿舍通風條件，而不是以打坐的方式，讓學生們有床而不能睡，有宿舍而不能住。如果校長僅是以安全為由推行打坐，就有推行打坐推卸學校安全保障責任的嫌疑。

教育改革應(yīng)該推進，有的收效是既叫好又叫座，有的叫好但不叫座。樹本小學推行打坐這項措施，“叫坐”但又很難叫好，著實讓人產(chǎn)生一些思考。一言堂式教育不應(yīng)在教育規(guī)律和家長決定權(quán)面前先斬后奏，即便是好的初衷也不例外。