教育部辦公廳近日下發(fā)了《關(guān)于做好2016年城市義務(wù)教育招生入學(xué)工作的通知》，明確提出在教育資源配置不均衡、擇校沖動強(qiáng)烈的地方，根據(jù)實(shí)際情況積極穩(wěn)妥采取多校劃片。這是教育部首次在官方文件中提出實(shí)施多校劃片。

多校劃片是指一個小區(qū)對應(yīng)多個學(xué)校。根據(jù)《通知》要求，多校劃片會將熱點(diǎn)小學(xué)、初中分散至每個片區(qū)，確保各片區(qū)之間大致均衡。簡單來說就是，按照此前“就近入學(xué)”的政策，房子與學(xué)校的關(guān)系是固定的，家長對孩子上什么樣的學(xué)校有著穩(wěn)定的預(yù)期，因而敢于投資，從而催生了所謂的“天價學(xué)區(qū)房”，形成“擇校熱”。而在實(shí)行多校劃片之后，房子與學(xué)校不再是一一對應(yīng)關(guān)系，花再多的錢買房也未必能上心儀的學(xué)校，風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)大大增加，家長自然也不敢貿(mào)然投資。

有媒體稱此舉是“教育部放‘大招’，你的學(xué)區(qū)房可能白買了”，聽上去有些夸張，但卻不無道理。很難說究竟是“擇校熱”推高了“天價學(xué)區(qū)房”，還是“天價學(xué)區(qū)房”助長了“擇校熱”，但有一點(diǎn)可以肯定，在不少地方尤其是一線城市，“學(xué)區(qū)房”的價位即便不能稱為“天價”，也已經(jīng)大大超過了其實(shí)際價位，其關(guān)鍵就在于“學(xué)區(qū)房”中所富含的優(yōu)質(zhì)教育附加值。有錢人太多，而優(yōu)質(zhì)教育資源太少，這便為“花錢上名校”創(chuàng)造了條件，從而扭曲了教育公平。推行和實(shí)施多校劃片，就是教育資源的又一次重新分配，理論上可以給“學(xué)區(qū)房”降溫，讓所有孩子站在同一起跑線，人人都有機(jī)會上名校。

但有必要指出的是，“學(xué)區(qū)房”降溫并不絕對等同于教育公平，多校劃片充其量也僅僅是一個權(quán)宜之策。一方面，此舉知易行難。從具體操作看，實(shí)行多校劃片將通過隨機(jī)派位方式分配熱點(diǎn)學(xué)校招生名額。但名校資格如何認(rèn)定，小區(qū)所對應(yīng)的名校和普通學(xué)校的比例如何安排，名額如何分配，這些問題無論怎么樣經(jīng)過縝密的設(shè)計(jì)，由于牽涉到各個利益，本質(zhì)上是個“零和游戲”，最終都難免會引發(fā)爭議。另一方面，隨機(jī)派位方式分配名額，事實(shí)上也類似于“教育大鍋飯”，有著太多的偶然性，也很難說是一種科學(xué)的方案。同一小區(qū)的兩個孩子，一個上名校，一個上普通學(xué)校，必然會引發(fā)巨大的心理落差，形成另一種意義上的教育不公。

問題顯然還出在“名?！北旧怼Q言之，只要有“名?！边@種事物，只要一個地方存在校際間的明顯差異，教育公平就很難有真正意義上的實(shí)現(xiàn)，只不過表現(xiàn)的方式不同而已。在義務(wù)教育階段，為追求教育公平，大致走過三種路徑，最早是擇優(yōu)錄取，高分學(xué)生上名校，加大了學(xué)生負(fù)擔(dān)。后來是就近入學(xué)，引發(fā)了學(xué)區(qū)房和擇校熱。現(xiàn)在是多校劃片，隨機(jī)分配。從分?jǐn)?shù)到房子再到“靠天收”，說白了就是要么拼孩子，要么拼爹，要么拼運(yùn)氣，沒有本質(zhì)上的區(qū)別，最終都是為了“上名?！保谙乱徊降母偁幹蓄I(lǐng)先別人一個身位。

“名?！钡母拍钪粦?yīng)該出現(xiàn)在高等教育中，而不是義務(wù)教育階段。義務(wù)教育中的“名?！笔聦?shí)上也只是分?jǐn)?shù)、升學(xué)率乃至教育政績的代名詞，并不意味著更好的教學(xué)質(zhì)量和理念，某種程度上甚至是違背教育規(guī)律的。因而，促進(jìn)教育公平，應(yīng)著力于破除“名?！彼季S，改進(jìn)現(xiàn)有的教育管理模式。一方面，教育主管部門應(yīng)該對教育資源進(jìn)行更公平合理的分配，通過政策傾斜和引導(dǎo)，盡快填補(bǔ)學(xué)校間的差異；另一方面，中小學(xué)校也主動進(jìn)行教育改革，積極開展多元化、個性化教育，淡化“名?！庇^念，嘗試更多的可能性，而不是在應(yīng)試教育的道路上進(jìn)行惡性競爭。