按照規(guī)定“小學(xué)生在校時間不超過6小時”，但現(xiàn)實情況是，大多數(shù)上班族很難在下午3點左右就把孩子接回家，只有交給“作業(yè)托管”。如此一來，本來是為“減負(fù)”而設(shè)置的規(guī)定，反而可能成為給孩子增加負(fù)擔(dān)的規(guī)定。因此，全國人大代表、重慶市人大常委會副主任沈金強建議，教育部門限制“在校學(xué)習(xí)時間”，同時放寬“在校時間”，由財政支持學(xué)校增設(shè)的素質(zhì)教育課程。（3月13日 《重慶時報》）

為中小學(xué)生減負(fù)的呼聲近年來不絕于耳，但是“如何減負(fù)”“怎樣實施”歷來都是莫衷一是，各有說法，畢竟在關(guān)涉教育的事情上，馬虎不得。但是沈金強代表的這一次建議卻一下子讓人眼前一亮，《教育部關(guān)于當(dāng)前加強中小學(xué)管理規(guī)范辦學(xué)行為的指導(dǎo)意見》要求嚴(yán)格控制學(xué)生在校學(xué)習(xí)時間。然而在現(xiàn)實中，各地教育部門把“在校學(xué)習(xí)時間”執(zhí)行為“在校時間”，無疑就是對素質(zhì)教育初衷的背離。

在這樣的情況下，厘清“在校學(xué)習(xí)時間”和“在校時間”的差異看似是字眼的變化，實際上則是“減負(fù)精準(zhǔn)”的生動體現(xiàn)。眾所周知，小學(xué)生在校時間看似短，但因為沒有考慮到家庭教育和學(xué)校教育之間的銜接問題，很多家長并不能及時接送小孩，只能將孩子送進(jìn)各種托管班或者培訓(xùn)班，雖然這些各種名義的教輔機構(gòu)對孩子成長確實會有一些正向作用，但從長遠(yuǎn)而言，并不值得提倡。

因此說，在這樣的“現(xiàn)實困境”下，也就是學(xué)校要減負(fù)早早放學(xué)奈何家庭這個關(guān)鍵環(huán)節(jié)跟不上節(jié)奏，落入“越減越負(fù)”的惡性循環(huán)。而限制“在校學(xué)習(xí)時間”，同時放寬“在校時間”，應(yīng)該是一次有益的靶向探索，一個不容忽視的問題就是，在小學(xué)階段，也許最重要的并不是孩子的學(xué)習(xí)成績，而是對他們心智、品性、意志的鍛煉培養(yǎng)，對他們?nèi)烁袼仞B(yǎng)的關(guān)注，“在校學(xué)習(xí)時間”并不能被認(rèn)定為“在校時間”，單單從學(xué)習(xí)角度去規(guī)范去理解，成效自然不大。

當(dāng)然，問題更在于這些“在校時間”被高效化利用，素質(zhì)教育的課程設(shè)置及實施更是要充分尊重孩子的特點和思維模式，這才是問題的關(guān)鍵，如何把素質(zhì)教育的陣地從課外補習(xí)這些已經(jīng)形成產(chǎn)業(yè)鏈的機構(gòu)中爭奪回來，是我們迫切需要面臨的問題。在保證基本課業(yè)的情況下，比如重視國學(xué)、推廣足球，學(xué)校也應(yīng)當(dāng)被賦予自主安排時間和課程的權(quán)限。既然是“減負(fù)”的素質(zhì)教育，除了關(guān)注成績本身，應(yīng)該凸顯孩子綜合素養(yǎng)以及更加發(fā)揮家庭在孩子成長的關(guān)鍵作用，而不是教條式執(zhí)行“降低在校時間”，在家校銜接上難以落實，“減負(fù)”目的自然難以落地生根。

因此說，減負(fù)固然很難從在校時間上去規(guī)定，但只要現(xiàn)實世界對現(xiàn)代化人才的需求不變，素質(zhì)教育的呼聲就不會過時，從“在校時間”和“在校學(xué)習(xí)時間”的差異看開去說，教育“減負(fù)”還需“精準(zhǔn)發(fā)力”，久久為功。