3月28日，河北省邯鄲市公務(wù)用車制度改革正式啟動(dòng)保留車輛標(biāo)識(shí)涂裝工作，進(jìn)一步加強(qiáng)保留公務(wù)用車管理，規(guī)范公務(wù)用車使用行為。啟動(dòng)儀式上，邯鄲市委、人大、政府、政協(xié)四套班子辦公廳帶頭在市委大院集中對保留公務(wù)用車實(shí)施標(biāo)識(shí)涂裝，方便接受社會(huì)公眾監(jiān)督。（3月29日中國廣播網(wǎng)）

公車之所以備受詬病，無非兩個(gè)原因：一是成本大、開支重，往往是“三公”里的半壁江山還要多。民間形容公車支出之巨，稱之為“屁股底下一棟樓”。二是私用多、管理疏，專家形象地將之概括為三個(gè)“三分之一”，即辦公事占三分之一，領(lǐng)導(dǎo)私用占三分之一，領(lǐng)導(dǎo)下屬及司機(jī)私用占三分之一。長此以往，民怨沸反，卻成頑疾。

公車改革固然是釜底抽薪，但常規(guī)管理上的功夫，依然能揚(yáng)湯止沸。這些年，有關(guān)怎么管好公車的智慧并不少：比如廣州曾給全市黨政機(jī)關(guān)8491臺(tái)公車安裝了衛(wèi)星定位系統(tǒng)和用車人身份識(shí)別設(shè)備，監(jiān)控行車軌跡。據(jù)說一年可節(jié)約4000萬元，且連續(xù)兩個(gè)月出現(xiàn)公車“零私用”。但這樣的監(jiān)督，依然是“內(nèi)部監(jiān)督”。不談成本上的“曲高和寡”，操作起來，也是繁復(fù)的“加法”，公眾要監(jiān)督公車動(dòng)向，依然千難萬難。至于行政命令等監(jiān)督方式，基本被現(xiàn)實(shí)所歸謬。

于是公車私用上被曝光的情況，基本就兩種類型：一是特種執(zhí)法車私用，屬于典型的私用得毫無“技術(shù)含量”的。太過招搖晃眼，一抓一個(gè)準(zhǔn)。二是員工對領(lǐng)導(dǎo)車輛私用的舉報(bào)監(jiān)督，長個(gè)心眼、花點(diǎn)時(shí)間，也不愁搜集不到私用的線索。群眾的眼睛是雪亮的，但群眾畢竟不是孫悟空。尤其是在公務(wù)車取消“特號(hào)”之后，基本低調(diào)得“泯然于眾”，要想在千千萬萬流動(dòng)車輛中找出公車并初步判斷是否私用，幾乎是不可能完成之任務(wù)。

從這個(gè)意義上說，給公車的“臉上”留下印記——這是最簡便、也是最扯皮的監(jiān)督范式。

說簡便有效，道理大家都懂；說扯皮難行，是因?yàn)楣囀褂谜呶幢卦敢狻罢袚u過市”。決策者即是使用者，這才是車改與公車監(jiān)管癥結(jié)的核心所在。邯鄲對公務(wù)用車實(shí)施標(biāo)識(shí)涂裝，究竟有沒有效果，以下這則案例或可窺斑見豹：2015年12月，廣東省紀(jì)委通報(bào)了龍門縣一起頂風(fēng)違紀(jì)典型案件。廣東省龍門縣平陵鎮(zhèn)司法所所長陳秀平違反中央八項(xiàng)規(guī)定精神，擅自將該所公務(wù)用車的“司法”標(biāo)識(shí)撕掉，多次駕駛該公車上下班、外出吃飯、搭載妻子到縣城購物等。

這或許只是個(gè)案，但鮮明的公車標(biāo)識(shí)，顯然能帶來雙重倒逼之力：一是乘坐者的道德約束力。沒有標(biāo)識(shí)前，公車如穿了“隱身衣”一般，而一旦旗幟鮮明地寫上“公車”二字，與之相關(guān)者就不會(huì)覺得此處仍是“私域”；二是對于公共監(jiān)督來說，滿城都是攝像頭、人人都是私媒體，基于常理常情判斷，也很容易對周邊的“公車”有監(jiān)督警覺。如此一來，私用行為必然如坐針氈，比之于高成本、程序繁瑣的GPS等整治技術(shù)，標(biāo)識(shí)涂裝簡便易行，隨學(xué)隨用，何樂而不為？

管住“車輪上的腐敗”，就讓公車特立獨(dú)行在茫茫車海吧。于此而言，倒不妨真正“邯鄲學(xué)步”——把那些低調(diào)的公車，從公共視野中顯影出來。有了隨時(shí)隨地的監(jiān)督，私用總不至于太過任性。