12月14日，《最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》正式施行。《解釋》明確要求，在緊急情況下醫(yī)療機(jī)構(gòu)實(shí)施緊急醫(yī)療措施時(shí)，如果不能或難以取得患者或者其近親屬同意，醫(yī)務(wù)人員經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人或者授權(quán)的負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)可立即實(shí)施相應(yīng)醫(yī)療措施，患者因此請求醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任的，不予支持。反之，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員怠于實(shí)施相應(yīng)醫(yī)療措施造成損害，患者請求醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任的，應(yīng)予支持。

這意味著，對于緊急狀態(tài)下的醫(yī)療搶救，將不取決于近親家屬的態(tài)度，也不取決于醫(yī)生的感覺，必要的治療是唯一選項(xiàng)。對于突發(fā)意外的各類患者，這無疑是對其利益的最大保護(hù)。

雖然2010年實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法》明確規(guī)定，因搶救生命垂危的患者等緊急情況，不能取得患者或者其近親屬意見的，經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人或者授權(quán)的負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以立即實(shí)施相應(yīng)的醫(yī)療措施。而且，原衛(wèi)生部出臺的《病歷書寫基本規(guī)范》也有同樣的規(guī)定。但在醫(yī)療實(shí)踐中卻不然，這是因?yàn)椤安荒苋〉没颊呋蛘咂浣H屬意見”，實(shí)際是一個(gè)不大容易把握的事情?？赡軙霈F(xiàn)人多嘴雜，這個(gè)同意那個(gè)不同意，或者嘴上說同意卻拿著簽字單滿世界打電話的情形，這些都難以用家屬同意或不同意來定義。此次《解釋》列出了5種可以認(rèn)定為《侵權(quán)責(zé)任法》第五十六條規(guī)定的不能取得患者近親屬意見的情形，非常具體，細(xì)化了醫(yī)院如何對待家屬態(tài)度方面的問題，落地有聲，很有力度。

此外，《解釋》還對緊急管理醫(yī)療機(jī)構(gòu)不作為作出了限定——如果貽誤搶救時(shí)機(jī)，患者方面可以據(jù)此提出賠償要求。以往，爭議搶救時(shí)機(jī)是否錯(cuò)過，主要將過錯(cuò)歸咎于患方。如今，如果醫(yī)療機(jī)構(gòu)不能及時(shí)施救，事后就可能擔(dān)責(zé)，這無疑對醫(yī)療機(jī)構(gòu)提出了更高的要求。

但這也涉及一個(gè)問題，即什么樣的患者是必須搶救的？搶救有治療性搶救，也有應(yīng)對性搶救。比如，病人窒息缺氧，如果是因?yàn)闅夤墚愇铮ㄟ^氣管插管開放氣道將異物取出，這是搶救，也是治療，問題相對簡單?？扇绻瞧渌“Y導(dǎo)致缺氧并發(fā)癥，同樣需要開放氣道才可能緩解危急狀態(tài)，但此時(shí)插管對于病癥本身并沒有幫助。不搶救，患者肯定將在短時(shí)間內(nèi)死亡?？墒菗尵?，卻可能給患者帶來極大痛苦，而且生存時(shí)間也不長。對于此種緊急情況，到底該不該救，不同的醫(yī)生會有不同的判斷，這在事后也很容易引發(fā)病患家屬爭議。

因此，司法解釋有了，業(yè)務(wù)方面的解釋也須跟上。在醫(yī)療界，雖然有對于明顯不可能改善的疾病不應(yīng)該占用太多醫(yī)療資源的共識，但在具體操作上，一直沒有統(tǒng)一的規(guī)范。司法方面的要求升級，如果沒有專業(yè)指導(dǎo)層面的同步升級，不排除有可能導(dǎo)致?lián)尵戎笜?biāo)掌握失控，很多缺乏搶救意義的疾病，也跳過患者意見直接搶救，或可能會帶來新的問題。