【法官只有意識(shí)到界限問(wèn)題的敏感、體會(huì)到價(jià)值沖突,才能在司法裁決中時(shí)刻提示自己如何矯正自己的個(gè)體認(rèn)知,進(jìn)而使裁判契合普遍的價(jià)值觀念?！?/p>

前不久,備受公眾矚目的“勸阻吸煙猝死案”二審結(jié)案。這讓我想起去年另一起令公眾“炸鍋”的山東“辱母案”。兩起案件的二審改判,都贏得了公眾的廣泛稱贊。報(bào)道稱這是司法與民意的良性互動(dòng),最終讓正義不再缺席。　　有人說(shuō),兩起案件二審的改判充分說(shuō)明了審級(jí)監(jiān)督職能的良好運(yùn)作,正義必須有程序作為保障才能實(shí)現(xiàn)。這樣的說(shuō)法在法律人的認(rèn)知范圍內(nèi)當(dāng)然沒(méi)有問(wèn)題。不過(guò),社會(huì)生活的邏輯并不是法律的邏輯。一些案件借助強(qiáng)大的輿論傳播,其判決的社會(huì)效果得到了前所未有的放大,一旦公眾貼上“低劣”的標(biāo)簽,二審改判充其量也只是被公眾批判后的“亡羊補(bǔ)牢”,刻上了輿論壓力使然的印記。司法與公眾的“裂痕”既已產(chǎn)生,如何能期望迅速?gòu)浐?當(dāng)然,公正的實(shí)現(xiàn)最終須寄望于復(fù)雜的“人”的因素。法官對(duì)生活的認(rèn)識(shí),取決于他自身的閱歷和素養(yǎng)。我們既然要保障法官的獨(dú)立裁判權(quán),就應(yīng)該容忍其基于不同視角對(duì)同一案件的不同看法。真正的問(wèn)題在于不僅要考慮二審審級(jí)監(jiān)督職能如何良好發(fā)揮作用,更要關(guān)注司法機(jī)關(guān)如何通過(guò)制度設(shè)計(jì),保障司法裁判中法律規(guī)范的目的得以公正實(shí)現(xiàn),以及在個(gè)案中如何防止個(gè)體化的理解過(guò)分偏頗。對(duì)此,筆者基于個(gè)人理解,提出幾點(diǎn)粗淺的意見(jiàn):

法官必須理解司法裁判在當(dāng)代的特殊意義。從當(dāng)前來(lái)看,雖然國(guó)家建設(shè)取得前所未有的成就,但社會(huì)主體的規(guī)則意識(shí)缺失實(shí)質(zhì)上成為了制約社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要因素。司法作為社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的保駕護(hù)航者,其在當(dāng)代的一個(gè)重要角色就是通過(guò)法律適用確立規(guī)則,樹(shù)立公民的邊界意識(shí)。法官只有意識(shí)到界限問(wèn)題的敏感、體會(huì)到價(jià)值沖突,才能在司法裁決中時(shí)刻提示自己如何矯正自己的個(gè)體認(rèn)知,進(jìn)而使裁判契合普遍的價(jià)值觀念。

讓制度設(shè)計(jì)保障司法裁判功能的實(shí)現(xiàn)。長(zhǎng)期從事一線審判工作的法官都能夠感覺(jué)到,繁重的審判工作讓法官或多或少地失去了個(gè)案研究的動(dòng)力,強(qiáng)大的司法慣性,會(huì)讓法官因循舊判,成為真正的“機(jī)械操作者”。一些個(gè)案被推上輿論的風(fēng)口浪尖,多數(shù)情況下實(shí)屬偶然,一旦被輿論炒作,法官此時(shí)才會(huì)具有“反省”意識(shí)。這就提示我們,通過(guò)有效的制度設(shè)計(jì)保證案件特別是敏感案件的規(guī)范化裁判,防止程序和認(rèn)定偏差,具有重大意義。當(dāng)然,解決該問(wèn)題首先是法官個(gè)人的“敏感”性,上文已經(jīng)論述,法官必須要察覺(jué)到權(quán)利沖突的性質(zhì)和程度。其次是要加強(qiáng)我們的制度設(shè)計(jì),強(qiáng)化對(duì)敏感案件的跟蹤流程、強(qiáng)化合議庭功能的發(fā)揮、建立合議庭和法官會(huì)議的良性對(duì)接,著重完善法官會(huì)議制度。

注重法律思維和方法,讓法律立足于生活世界。法律規(guī)范是抽象的評(píng)價(jià)體系,通過(guò)文字予以表達(dá),而文字往往存在著一個(gè)“語(yǔ)義空間”。法官必須做的就是,在語(yǔ)義空間之內(nèi),選擇那些對(duì)特定法條而言最恰當(dāng)?shù)暮x。只有在法官理解語(yǔ)義并考慮規(guī)范體系、歷史法意解釋下的具體條款的意思為何,以及基于利益衡量對(duì)不確定法概念、一般條款的解釋和價(jià)值補(bǔ)充后,才能將規(guī)范適用于具體案件。當(dāng)下,我們的一些裁判雖然是符合邏輯的法律適用,但卻遭到了公眾的批判。問(wèn)題就在于,我們有時(shí)缺少對(duì)法律適用以及可能結(jié)果的審視。而法律思維和方法則能夠給司法提供說(shuō)明和批判的依據(jù),讓司法在多重價(jià)值觀念中尋找到契合的路徑。同時(shí),思維和方法作為自我認(rèn)知,無(wú)疑起著一種內(nèi)在監(jiān)督作用。當(dāng)在法律適用中,法官有恣意專行的傾向時(shí),作為法律精神實(shí)現(xiàn)的內(nèi)在動(dòng)力,這種自我認(rèn)知能夠發(fā)揮報(bào)警器的作用。