“63小時(shí),秒殺正廳職官員雷政富”,這是近日不少媒體對(duì)于重慶原北碚區(qū)委書記雷政富“倒掉”的感嘆。和雷政富一同卷入輿論暴風(fēng)眼的,其實(shí)還有網(wǎng)友紀(jì)許光。作為推到貪腐官員的爆料人之一,11月23日,網(wǎng)友紀(jì)許光只身抵達(dá)山城赴重慶紀(jì)委之約,他的安全問題曾一度引發(fā)上萬人次的圍觀。
因?yàn)榫W(wǎng)友紀(jì)許光在新浪微博認(rèn)證的信息是“資深調(diào)查記者,河南洛陽性奴案報(bào)道者”,所以公眾大抵都將其視作媒體人看待,而紀(jì)許光本人確實(shí)也將自己視為“記者”。赴重慶紀(jì)委之約,紀(jì)許光在微博上全程直播,雷政富被免職后,他在微博上高呼“高調(diào)反腐,我之選擇!完美勝利,我之驕傲”。
紀(jì)許光的“高調(diào)”引發(fā)了不小的爭(zhēng)議。質(zhì)疑者認(rèn)為,他的這種“高調(diào)”并不是為了調(diào)查也不是為了揭露真相,更不是新聞理想,而是為了“出位”,一路直播的“悲壯”有“個(gè)人炒作”的嫌疑。力挺者卻認(rèn)為,面對(duì)盤根錯(cuò)節(jié)的公權(quán)力,只有“高調(diào)”才能更好地自我保護(hù)。況且,只要不違法、不挑戰(zhàn)社會(huì)公德底線、不踐踏職業(yè)基本規(guī)范,低調(diào)與高調(diào),這都是個(gè)人選擇,何必吹毛求疵于“高調(diào)”呢?
這一次媒體人“高調(diào)反腐”帶來的圍觀強(qiáng)度,并不亞于貪腐官員雷政富的“不雅照”。依個(gè)人之見,紀(jì)許光“高調(diào)反腐”的方式,其實(shí)并不存在嚴(yán)格意義上的對(duì)錯(cuò)之分,只不過在新聞專業(yè)主義者眼里,“高調(diào)”的方式上附著的江湖習(xí)氣,以及強(qiáng)烈的個(gè)人英雄主義色彩,不該是專業(yè)的媒體人所為。但問題在于,如果僅僅強(qiáng)調(diào)調(diào)查手段的專業(yè)性,鑒于目前的社會(huì)實(shí)際,很多新聞?dòng)浾呖赡苣貌坏健懊土稀?,并不利于逼近新聞?wù)嫦唷?/p>
也就是說,不管是個(gè)人選擇,還是形勢(shì)所迫,媒體人“高調(diào)反腐”都沒錯(cuò),但這并不意味著這種方式就值得贊許和推崇。就新聞倫理而言,記者是記錄者,新聞人萬萬不能把自己變成新聞當(dāng)事人或者新聞主角,這才符合媒體人的職業(yè)規(guī)范。以此觀之,媒體人的“高調(diào)反腐”,讓自己成了新聞當(dāng)事人——而不是客觀的記錄者,其行為方式確實(shí)有值得商榷之處。
記者揭黑反腐絕對(duì)沒錯(cuò),這是分內(nèi)職責(zé)。但揭黑反腐的目的是什么,是為了社會(huì)的公平正義,為了促進(jìn)社會(huì)良性發(fā)展,而不是成就個(gè)人名譽(yù)??陀^上講,一篇好的揭黑報(bào)道,固然能成就一名記者,但這只是報(bào)道帶來的“次生效應(yīng)”,而非媒體人的主觀意愿和追求。
事實(shí)上,很多媒體人的成名,依賴的正是他筆下的報(bào)道。好的報(bào)道可以成就一名媒體人,就像一部好的作品可以成就一名演員一樣。但是,媒體人又不同于演員,演員要融入作品之中,媒體人卻必須獨(dú)立于報(bào)道之外。如果媒體人只是奔著名利而為,有意無意地將自己置于新聞事件之中,那就免不了角色錯(cuò)位。此時(shí),“作秀”、“炒作”的質(zhì)疑就會(huì)噴涌而出。
英國(guó)劇作家湯姆·斯托帕德說,“如果你的目標(biāo)是改變這個(gè)世界,那么,新聞工作是一件比較直接、能短期見效的武器?!闭?yàn)樾侣劰ぷ饔兄绱舜蟮镊攘Γ軌蜃寛?bào)道者一舉成名,所以,在名利的誘惑之下,媒體人難免陷入“角色錯(cuò)位”的陷阱中。而自媒體時(shí)代,媒體人更容易通過“突發(fā)性”、“爆炸性”的信息強(qiáng)化自己的話語權(quán),“角色錯(cuò)位”發(fā)生的可能性比以往更大。
避免“角色錯(cuò)位”的發(fā)生,盡可能讓新聞回歸新聞,讓媒體人回歸記錄者而不是新聞當(dāng)事人的角色,當(dāng)是新聞從業(yè)者應(yīng)有的職業(yè)素養(yǎng)和追求。再喧囂的爭(zhēng)議,終究也有淡化的時(shí)候。只是我們尋找的,不是簡(jiǎn)單的是非對(duì)錯(cuò),而要探討爭(zhēng)議的解決之道。
|