這一過程中的周折,讓人大惑不解。公眾有理由懷疑,衡陽(yáng)色誘事件的背后,或有更多的博弈與糾葛。
2月24日,湖南衡陽(yáng)市紀(jì)委發(fā)布消息,稱6名黨員領(lǐng)導(dǎo)干部生活作風(fēng)腐化,被人色誘開房錄像敲詐。該案迅速被貼上了衡陽(yáng)版“雷政富案”的標(biāo)簽。據(jù)報(bào)道,一名涉事官員卻表示,自己2010年就主動(dòng)向警方報(bào)案和向組織匯報(bào),但直到2013年底才進(jìn)入處理階段。
按照這名涉事官員的邏輯,自己非但無關(guān)生活作風(fēng)腐化,簡(jiǎn)直就是一個(gè)風(fēng)月場(chǎng)上的“活雷鋒”了:先是在沒有任何防備的情況下被下套設(shè)計(jì),然后又主動(dòng)報(bào)警,拯救別人,“不希望有更多人被陷害、被欺騙”。這樣的“逆轉(zhuǎn)”令人眼花繚亂,難以理解。
只是,這樣的邏輯實(shí)在經(jīng)不起推敲,除了給這起色誘事件添加一些小花絮之外,并不能消除社會(huì)公眾的疑竇。
既然當(dāng)事人強(qiáng)調(diào)2010年被勾引后就主動(dòng)報(bào)案,為何警方在當(dāng)時(shí)沒有啟動(dòng)任何查處行動(dòng)?案發(fā)時(shí)的尹文還是副縣級(jí)的勞動(dòng)和社會(huì)保障局局長(zhǎng),這樣級(jí)別的干部主動(dòng)報(bào)警,當(dāng)?shù)鼐經(jīng)]有不受理、不重視、不行動(dòng)的理由。而如果進(jìn)行了調(diào)查,又是如何結(jié)案的?
不僅如此,當(dāng)事人表示當(dāng)時(shí)曾向組織匯報(bào)過,那么,當(dāng)?shù)卣欠襁M(jìn)行過相關(guān)處置、又是如何進(jìn)行處置的?這些問題,不應(yīng)該輕輕放過。一個(gè)事實(shí)卻是,涉事官員尹文的仕途沒有受到任何影響,官照做,2012年,尹文被選為常寧市政協(xié)副主席。
這一過程中的周折,讓人不解,究竟是什么原因,或者出于什么樣的考慮,導(dǎo)致了對(duì)這些腐化官員的查處被拖延?聯(lián)想到重慶“雷政富案”起底的一波三折、遮遮掩掩,公眾有理由懷疑,衡陽(yáng)色誘事件的背后,或有更多的博弈與糾葛。
至少就目前而言,衡陽(yáng)方面的案情披露仍缺乏一些關(guān)鍵信息,比如,這些涉事官員為什么會(huì)被設(shè)局敲詐?敲詐的金額多少?敲詐集團(tuán)此前與這些官員的權(quán)力有沒有交集?這些色誘事件僅僅是風(fēng)月事,還是有著更為復(fù)雜的權(quán)錢交易、利益關(guān)聯(lián)?又如,當(dāng)?shù)卦?010年即掌握了相關(guān)信息,何以在三年之后才“重拳出擊”,“嚴(yán)肅查處”?而且,這其間還有官員照常升遷?
凡此種種,似乎都應(yīng)該有一個(gè)說法,不能含混過去,更不能簡(jiǎn)單地定性為作風(fēng)腐化事件。
當(dāng)?shù)卣c其習(xí)慣性地將問題引導(dǎo)風(fēng)月場(chǎng)上,還不如以最大的誠(chéng)意,面對(duì)公眾質(zhì)疑,回應(yīng)社會(huì)關(guān)切。畢竟,總是“被色誘”,不僅會(huì)加劇社會(huì)公眾對(duì)于官員的惡感,也無助于挽回當(dāng)?shù)毓賵?chǎng)已經(jīng)潰敗的“面子”。
□胡印斌(媒體人) |