不少乞丐行乞表面上是個(gè)人行為，背后確實(shí)存在組織化、集團(tuán)化的操縱者。對(duì)職業(yè)乞丐過于同情，客觀上照顧了操縱者的“生意”，助長了他們從事違法犯罪活動(dòng)的積極性，不依法嚴(yán)懲操縱者，就是容忍邪惡大行其道，并將導(dǎo)致更多未成年人被殘虐逼迫乞討。
據(jù)報(bào)道，廣東“東莞丐幫”長期控制大批流浪人員，其中有來自各地的小孩和老人，“丐幫”以多種非常手段致流浪人員病殘，逼迫他們?cè)诠矆?chǎng)所乞討。在東莞專門以乞討謀生的約有3000余人，在東莞城區(qū)有1000余人。
盡管涉嫌犯罪團(tuán)伙用非常手段使人病殘、逼人乞討之事尚需最終調(diào)查核實(shí)，但相關(guān)報(bào)道所展示的細(xì)節(jié)以及所鋪陳的現(xiàn)象，還是令人不寒而栗，讓人驚懼不安。東莞市民政部門負(fù)責(zé)人表示，目前東莞民政局已經(jīng)和東莞公安、城管等部門就查處“丐幫”問題進(jìn)行協(xié)商合作，初步制定了方案。我們唯愿真相早日大白，使苦厄中的受害者早日脫離險(xiǎn)境，使涉嫌犯罪的團(tuán)伙被依法嚴(yán)懲。
故意致小孩、老人病殘，并逼其乞討，已是赤裸裸的違法犯罪行為。按刑法第二百三十四條規(guī)定，故意傷害他人身體，最高可處死刑。刑法第二百六十二條規(guī)定，以暴力、脅迫手段組織殘疾人或者不滿十四周歲的未成年人乞討的，處三年以上七年以下有期徒刑。不必詳盡羅列刑法中的具體條款，但凡有起碼的法律常識(shí)的人都知道，故意傷害他人和逼迫他人乞討都于法不容，涉事者不是簡單的傷天害理、背離人倫，而是缺乏基本的法律敬畏和人性底線。
脅迫殘疾人或未成年人乞討并非新聞，多年來媒體一直不斷報(bào)道，職能部門也并不缺乏職業(yè)敏感。早在2009年，公安部就倡議群眾，發(fā)現(xiàn)虐待、組織、強(qiáng)迫、利用未成年人街頭乞討線索立即打110，各地公安接到報(bào)警要及時(shí)出警、認(rèn)真核查。不到兩年時(shí)間，公安部已解救被拐兒童9300多人，其中一些兒童被拐賣強(qiáng)迫乞討。但是，從現(xiàn)實(shí)反饋看，脅迫殘疾人或未成年人乞討，一直未能絕跡，在一些地方甚至有反彈之勢(shì)。
未成年人被強(qiáng)迫乞討，再次提醒我們關(guān)注禁乞之爭。此前，多地?cái)M出臺(tái)“禁乞令”而受到輿論質(zhì)疑。反禁乞的聲音認(rèn)為，禁乞過于簡單生硬，缺乏人文情懷，損害了乞丐的天然的“乞討權(quán)”，是對(duì)弱勢(shì)群體的粗暴傷害。而支持禁乞的最大理由，倒不是因?yàn)槠蛴懹绊懥顺鞘行蜗?，而是乞丐真假難辨，有的乞丐屬于職業(yè)乞丐，除了涉嫌坑蒙拐騙，其背后還有無良?xì)埍┑牟倏v者，甚至受控于帶有黑社會(huì)性質(zhì)的犯罪集團(tuán)。
現(xiàn)在看來，對(duì)禁乞之爭切勿流于情緒，或止于簡單的道德義憤。不少乞丐行乞表面上是個(gè)人行為，背后確實(shí)存在組織化、集團(tuán)化的操縱者。對(duì)職業(yè)乞丐過于同情，客觀上照顧了操縱者的“生意”，助長了他們從事違法犯罪活動(dòng)的積極性，不依法嚴(yán)懲操縱者，就是容忍邪惡大行其道，并將導(dǎo)致更多未成年人被殘虐逼迫乞討。
除了依法打擊乞丐背后的操縱者，還需關(guān)注一個(gè)現(xiàn)實(shí)命題，即那些未成年人為何流落街頭？《義務(wù)教育法》、《未成年人保護(hù)法》等法律，皆明確了政府部門應(yīng)該保障未成年人的權(quán)利，適齡兒童沒有接受義務(wù)教育，其家長難辭其咎，當(dāng)?shù)氐慕逃鞴懿块T也脫不了干系。如果不為孩子編織安全的保護(hù)傘，他們的命運(yùn)就被各類的灰色利益之手所裹挾、所“綁架”。
幾年前，深圳市曾判決一起強(qiáng)迫兒童乞討案件，被告人宮繼蘭和王清臣夫妻犯強(qiáng)迫乞討罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣1萬元。這一案例極富現(xiàn)實(shí)警示意義。社會(huì)輿論齊力聲討，法律之劍威嚴(yán)高懸，讓作惡多端者難逃法網(wǎng)，讓每個(gè)孩子都免于傷害，讓殘障者享有足夠的尊嚴(yán)，這樣才能終結(jié)“丐幫”制造的罪惡。 | 
人性沉淪背后也有公權(quán)在瀆職2014-03-19 15:30 
您所在的位置：
發(fā)給朋友
收藏
打印
評(píng)論