亚洲av无码乱码中文_日韩激情一级无码毛片_国产91资源午夜福利_玖玖资源站最新地址2

【我們不能陷入一個(gè)怪圈:聲討譴責(zé)一番之后,便將其歸入誰都能說幾句、可誰都沒有扛起責(zé)任的“無解之題”】

近日在山東招遠(yuǎn)麥當(dāng)勞餐廳里,一名女子于眾目睽睽下被人兇殘毆打致死,令全民震驚、舉國憤慨。人們?cè)谕聪П缓ε印⒆l責(zé)邪教暴徒的同時(shí),也再次展開了對(duì)見義勇為的討論。有人發(fā)問,“危急時(shí)刻為什么無人挺身施救?”有人反思,“我們的勇士是不是都在互聯(lián)網(wǎng)上?”還有人提出,見義勇為的制度支撐有待進(jìn)一步完善……

雖然眾說紛紜,但毋庸置疑的是——在這個(gè)世界上,沒有誰可以成為一個(gè)孤島,我們注定要在相互守望中共同前行。案件發(fā)生后,太多不同的詰問,有指向法律法規(guī)的,有指向社會(huì)風(fēng)氣的,有指向個(gè)人勇氣的……所有這些“角度”都不無道理,但我們不能陷入一個(gè)怪圈:聲討譴責(zé)一番之后,便將其歸入誰都能說幾句、可誰都沒有扛起責(zé)任的“無解之題”,甚至讓這一事件僅僅成為魯迅先生筆下“無惡意的閑人”口中的“談資”。

尤其是,我們不希望“不敢見義勇為”,成為一個(gè)被互相暗示的認(rèn)知——渲染得越多,不作為的人就越多。事實(shí)上,我們身邊的正能量遠(yuǎn)比負(fù)能量多。這些年來,從最美司機(jī)吳斌、最美教師張麗莉、最美媽媽吳菊萍,到最近為救學(xué)生不幸墜樓身亡的朱長海老師,再到5月31日宜春砍人事件中“帶傷奪刀”的高三學(xué)生,見義勇為者遠(yuǎn)非鳳毛麟角。

即便在招遠(yuǎn)血案中,同樣有餐廳女經(jīng)理兩次出面制止暴行、10名群眾積極打電話報(bào)警。盡管這不足以挽回受害人的生命,但在短短幾分鐘時(shí)間里,面對(duì)突如其來的慘劇,人們能做出這樣的反應(yīng),已是難能可貴,籠統(tǒng)地用“麻木”和“冷漠”去指責(zé)他們,有失公允。社會(huì)風(fēng)氣從來就是人心向好,它就會(huì)更好;人心向壞,它就會(huì)更糟。我們不能因?yàn)槟骋回?fù)面事件的震撼性,就失去了對(duì)世道人心的客觀判斷,遮蔽了所有對(duì)于正義感的信仰,再次掉入“扶不扶老人”那樣的糾結(jié)心態(tài)漩渦。

道德風(fēng)氣從來就不是只有溫馨溫情的一面,它需要付出,需要勇氣,甚至是不得已的沉重代價(jià)。國家和社會(huì)有義務(wù)通過制度、法律以及其他各種救助方式,讓見義勇為得到最大程度的鼓勵(lì),避免讓英雄流血又流淚,丟掉了挺身而出的果敢。從這個(gè)角度來看,完善相關(guān)獎(jiǎng)勵(lì)與保障制度,不僅有利于彰顯社會(huì)公平正義、消除百姓對(duì)見義勇為的顧慮,也有利于形成見義勇為的良好社會(huì)氛圍。

也要看到,許多時(shí)候,“見義勇為”不可能都是通過理性換算,把得失利弊的算盤撥打得清清楚楚,再?zèng)Q定是否去擔(dān)當(dāng)。一個(gè)社會(huì)最大的忌諱,就是有人設(shè)置出兩套道德標(biāo)準(zhǔn)——一套用在別人身上,“你怎么能不管?”另一套用在自己身上,“我管了會(huì)不會(huì)有代價(jià)?”就像有人在網(wǎng)上諷刺的“鍵盤俠”一樣,遇事置身事外,網(wǎng)上義憤填膺,這種“分裂”,無助于健康社會(huì)風(fēng)氣的養(yǎng)成,也無助于走出“見義不為”的困局,更難以形成集體震懾不法的力量。

一個(gè)健康社會(huì)的運(yùn)行,是許多“合力”的結(jié)果。面對(duì)任何一起悲劇,輿論的譴責(zé)、熱議、檢省,某種意義上都是一種社會(huì)資源。用好這種資源,則需要政府、社會(huì)和公民共同發(fā)力,通過多管齊下的檢視、省思與切實(shí)有效的措施,讓每一個(gè)“詰問”都找到正義的落點(diǎn)。唯如此,才能阻遏下一起悲劇的發(fā)生,激發(fā)更多正向的力量。

一名女子僅僅因?yàn)椴徽f出電話號(hào)碼,竟在眾目睽睽之下被6人殘忍地毆打致死,誰看到這樣的新聞都會(huì)憤怒并震驚。很多人的第一感覺都是,比當(dāng)天早上聽到云南發(fā)生6.1級(jí)地震還要震驚,這是人性惡的9級(jí)強(qiáng)震。網(wǎng)絡(luò)被這一暴行激發(fā)出巨大的憤怒,打開微博會(huì)看到滿屏的憤怒,讓你無法不融入集體憤怒聲討的浪潮中,以尋求些許的心安。當(dāng)?shù)卣l(fā)微博短時(shí)間內(nèi)得到數(shù)十萬條評(píng)論和轉(zhuǎn)發(fā),見證著憤怒的噴發(fā)式和爆炸性能量。

人們?cè)跓o法抑制的憤怒中尋找此案中的“敵人”,憤怒于暴徒的慘無人道、毫無人性,憤怒于圍觀者的冷漠和懦弱——為什么竟然沒有一個(gè)人去阻止!憤怒于事發(fā)地點(diǎn)麥當(dāng)勞的失職,憤怒于警方的遲到,憤怒于當(dāng)?shù)卣谧穯栂碌某聊瓕?duì)暴行的憤怒使人們很容易尋找各種“矛頭”去抨擊、很容易尋找各式傳聞去傳播和相信,而這又進(jìn)一步強(qiáng)化著人們的憤怒。

這種集體的巨大憤怒,會(huì)產(chǎn)生一種“舉國譴責(zé)罪惡”的道義共振。但我總覺得,這種道義共振可能是一種幻覺。因?yàn)檫@種憤怒雖然充滿同仇敵愾的正義感,卻空洞無物,只不過是大眾被慘案刺激后條件反射般的情緒??斩吹膽嵟瓱o法帶來正義,只是一種宣泄,只會(huì)加劇人心的冷漠和暴戾。只有尊重事實(shí)和真相,并且精準(zhǔn)地指向這起慘案中每一個(gè)具體的、確切的罪惡,冷靜和明白地憤怒,并用這種憤怒的力量使這些罪惡受到道義的審判和法律的追究,才會(huì)真正帶來正義,洗刷慘案給人們的良心帶來的恥辱感。

我開始不敢看視頻,害怕心理無法承受,擔(dān)心晚上睡不著,擔(dān)心會(huì)做惡夢(mèng),但我還是強(qiáng)忍著堅(jiān)持看完了視頻。你仍會(huì)憤怒,但憤怒不再會(huì)是空洞、廉價(jià)、混亂和情緒化的,而會(huì)明白地將憤怒指向具體的罪惡。

看了監(jiān)控視頻,了解到現(xiàn)場發(fā)生的一切,你就不會(huì)習(xí)慣性地把矛頭指向“冷漠的圍觀者”,現(xiàn)場有人嘗試阻止,卻不斷受到“誰管打死誰”的威脅。也不會(huì)輕率地將憤怒指向麥當(dāng)勞,因?yàn)榘赴l(fā)時(shí),麥當(dāng)勞一名女性副經(jīng)理曾兩次前往勸阻,最后卻被兩名女性犯罪嫌疑人用頭盔打擊??戳艘曨l,你也會(huì)相信警方的通報(bào),這是邪教全能神教犯下的罪惡,因?yàn)榇蛉苏卟粩嘟袊獭皭耗А薄ⅰ跋碌鬲z永世不得超生”之類語言。看了嫌犯接受采訪時(shí)所言的“不信法只信神”,就更清楚案由了。了解到具體的案情,就不會(huì)抽象和籠統(tǒng)地譴責(zé)人性的暴戾,而會(huì)將憤怒具體地指向邪教的罪惡。

當(dāng)然,公開的視頻并沒有反映完整的事實(shí),事實(shí)還需要進(jìn)一步調(diào)查??斩吹膽嵟橇畠r(jià)的、沒有用的,只有不停地追問,查清每一個(gè)事實(shí),窮追每一個(gè)細(xì)節(jié),才會(huì)發(fā)現(xiàn)每一個(gè)具體的罪惡。不放過每一個(gè)具體的罪惡,讓導(dǎo)致這起慘案的每一個(gè)罪惡都受到審判和追究,付出代價(jià),正義才能得到伸張。

一位專欄作家的判斷很發(fā)人深省:道德下降的第一個(gè)跡象,就是不關(guān)心事實(shí)。辨別真相是累人的事,容易的辦法,還是把自己從這一負(fù)擔(dān)解脫,讓別人來告訴我誰是“壞人”,我只負(fù)責(zé)吃掉他。確實(shí)如此,人們?nèi)菀浊榫w化,當(dāng)本應(yīng)該追問具體罪惡的時(shí)候,卻沉浸于空洞憤怒的自欺中,沒有耐心去關(guān)心具體的事實(shí)和細(xì)節(jié),而是迅速占領(lǐng)一個(gè)道德高地,去籠統(tǒng)地批評(píng)“冷漠和冷血的路人”,將矛頭指向抽象的“懦弱無能的圍觀者”,在“是男人就站出來”的道德演講中表演正義感。

人們更容易遺忘和健忘,當(dāng)查清了事實(shí)并公之于眾的時(shí)候,面對(duì)那些具體的罪惡,他們的憤怒已經(jīng)退場了,事實(shí)已經(jīng)提不起公眾的關(guān)注興趣,罪惡也悄然逃避懲罰。等下一個(gè)慘案和悲劇再發(fā)生時(shí),空洞的憤怒會(huì)重演一遍,卻無助于懲治具體的罪惡。

【面對(duì)公共安全突發(fā)事件,警方的依法處置仍是第一位的。如果在責(zé)任體系內(nèi)排位,刑事責(zé)任(兇手)>行政責(zé)任(警方)>民事責(zé)任(兇嫌、餐廳),命案的主要矛盾和次要矛盾于責(zé)任排位中已一目了然?!?/p>

5月28日晚發(fā)生在山東招遠(yuǎn)的一起命案震驚全國。綜合警方披露的信息和路人拍攝的現(xiàn)場視頻,可初步確認(rèn):一名就餐女子因拒絕一邪教組織成員索要電話號(hào)碼的要求,被6名邪教人員視為“邪靈惡神”毆打致死。

此案引發(fā)廣泛關(guān)注和熱議,一方面是因?yàn)楝F(xiàn)場視頻觸目驚心、慘不忍睹;另一方面也是因?yàn)楸缓θ酥皇潜浑S機(jī)選中的普通市民。這種襲擊對(duì)象的不特定性,更接近于恐怖活動(dòng),而不是尋常的兇案。

這些因素也讓不在現(xiàn)場的公民切實(shí)感受到了恐怖和恐懼。對(duì)潛在的且很大程度上無法預(yù)防的邪教襲擊,我們能做的好像并不多。路人、餐廳和警方的責(zé)任,被反復(fù)提及和討論。在一個(gè)多元化輿論場中,個(gè)案被事無巨細(xì)、發(fā)散式地解剖,實(shí)為正常。不正常的是,個(gè)別論者將枝節(jié)當(dāng)作了主流,偏離了個(gè)案處置應(yīng)有的軌道。

毫無疑問,應(yīng)對(duì)招遠(yuǎn)命案負(fù)責(zé)的,首先是那6名兇嫌。盡管其中一名因未達(dá)到刑事追訴的最低年齡而被另行處理,他也一樣是法律上的“行兇者”,只不過依法不承擔(dān)刑責(zé)而已。也因此,譴責(zé)兇嫌比譴責(zé)路人、餐廳和警察更重要,理應(yīng)成為討論此案的底線共識(shí)。監(jiān)督并確保公安司法機(jī)關(guān)對(duì)這些兇嫌依法予以嚴(yán)懲,是多數(shù)民意的指向。

另一些被廣泛討論的問題當(dāng)然也值得關(guān)注,比如有網(wǎng)友質(zhì)疑:現(xiàn)場旁觀者為何沒有出手相救?

案發(fā)時(shí)無人上前與6名兇嫌面對(duì)面搏斗,確實(shí)令人遺憾。但掄起道德大棒揮向現(xiàn)場民眾,并非就法律正確或道德正確了。及時(shí)電話報(bào)警、冒險(xiǎn)拍攝現(xiàn)場視頻,不都是與惡行斗爭的表現(xiàn)嗎?無人制止兇嫌施暴,或許是被“誰管誰死”所嚇阻,或許還有基于施暴者人數(shù)眾多的考量。

網(wǎng)友“叫獸易小星”的一條微博可視為對(duì)上述問題的最好回應(yīng):“誰都有懦弱和退縮的權(quán)利,不是每個(gè)人都有能力成為英雄。見義勇為是值得贊賞的良知,是值得敬佩的勇氣,卻不是普通人必須承擔(dān)的責(zé)任或者義務(wù)。愛別人前先愛自己,有了自保的手段再去保護(hù)別人。我們譴責(zé)邪惡和冷血,卻不可將驚慌無力的普通人卷入輿論暴力的漩渦?!笔堑模覀兛梢苑此悸啡素?zé)任,同時(shí)也要警惕以輿論暴力去綁架路人。

另一個(gè)被較多追問的細(xì)節(jié)是:事發(fā)餐廳做了什么?最新發(fā)布的消息稱,餐廳一位女性副經(jīng)理曾兩次前往勸阻,被兩名女性兇嫌用頭盔扔打。有媒體引用最高院《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》,力證餐廳對(duì)消費(fèi)者負(fù)有安全保障義務(wù)。在該司法解釋之外,也有眾多案例可茲佐證。但對(duì)營業(yè)場所內(nèi)發(fā)生的兇案,餐廳的責(zé)任僅限于“合理限度范圍內(nèi)”。我們無法要求麥當(dāng)勞必須為保障消費(fèi)者人身安全配備足夠的保安力量,就像我們無法要求遍布各地的“沙縣小吃”也配備保安一樣。而且,在類似案件中,商家的責(zé)任仍限于民事賠償方面。應(yīng)當(dāng)說,這是一個(gè)重要的法律問題,但遠(yuǎn)不是“招遠(yuǎn)命案”引發(fā)社會(huì)恐怖的根本原因。

公眾都不愿生活在一個(gè)傷害無處不在、安全處處有虞的環(huán)境中。面對(duì)公共安全突發(fā)事件,警方的依法處置仍是第一位的。如果在責(zé)任體系內(nèi)排位,刑事責(zé)任(兇手)>行政責(zé)任(警方)>民事責(zé)任(兇嫌、餐廳),命案的主要矛盾和次要矛盾于責(zé)任排位中已一目了然。

本報(bào)特約評(píng)論員 王云帆

【“招遠(yuǎn)血案”告訴我們,恐懼中的失措與遠(yuǎn)離恐懼后的理性,都發(fā)軔于人性本能,我們要做的,不是對(duì)“旁觀者”叫罵,而是學(xué)會(huì)應(yīng)急技巧?!?/p>

昨天是“招遠(yuǎn)血案”死者頭七。據(jù)報(bào)道,上午10點(diǎn)10分,死者丈夫、兒子等多名親屬來到事發(fā)麥當(dāng)勞門前祭奠;多名目擊者受訪時(shí)在表達(dá)了難過與愧疚后,愿意出庭作證;還有疑為邪教信徒的婦女現(xiàn)場鬧事被帶走。

像所有熱點(diǎn)新聞一樣,“招遠(yuǎn)血案”在頭七這個(gè)特殊時(shí)間節(jié)點(diǎn)上,也呈現(xiàn)出紛繁復(fù)雜的新聞性:兇手被批捕,家人還在悲傷,目擊者們?cè)刚境鰜碜髯C,而網(wǎng)友們吊祭的吊祭,譴責(zé)的譴責(zé)。這些聲音中,最讓人心生感觸的,是幾位目擊者在事發(fā)多日后的愧感——在遠(yuǎn)離了恐懼后,這樣的“良心發(fā)現(xiàn)”,究竟有沒有必要呢?

應(yīng)看到,涉事目擊者不約而同地選擇用“愧疚”與“不安”來表達(dá)自己的心情。這既與遠(yuǎn)離恐懼威脅之后心情漸平的反思有關(guān),也與輿論對(duì)他們的逼問有關(guān)。許多人認(rèn)為,受害者的死,與周圍的人不肯伸出援手的冷漠或怯懦有直接的因果關(guān)聯(lián)。為此,他們對(duì)現(xiàn)場目擊者抱以指責(zé)甚至謾罵。

其實(shí)這對(duì)目擊者來說,未必公平。某種程度上講,他們也是受害者。一場溫馨的晚餐,被突如其來的兇殘?bào)@擾。目擊者們還沒來得及分清事情的原委,究竟是家庭糾紛還是庸常爭執(zhí),慘劇就發(fā)生了。他們也不是無動(dòng)于衷,在報(bào)警同時(shí),還曾用言語震懾和阻止行兇者,并及時(shí)保留證據(jù)。對(duì)于未經(jīng)過專業(yè)防暴訓(xùn)練,且沒有明確完備的“正當(dāng)防衛(wèi)”法律條文支持和保護(hù)的人來說,他們未嘗就沒盡到本分。那些在屏幕后辱罵的人,做事后諸葛式的道德評(píng)判,固然能展示自己的正義感,但這理直嗎?

任何脫離真實(shí)語境的臆想,都是無意義的。我們不可能奢求,現(xiàn)實(shí)都按照想象的劇情演繹??謶种械氖Т肱c遠(yuǎn)離恐懼后的理性,都發(fā)軔于人性本能,它確實(shí)需要在砥礪訓(xùn)練中,學(xué)會(huì)更自如地切換,如臨危不懼、應(yīng)對(duì)有序,但在具體情境下,許多事容不下假設(shè)。這也理應(yīng)成社會(huì)反思的人文基點(diǎn):很多時(shí)候,教會(huì)應(yīng)急技巧,比動(dòng)輒道德先行更有意義。

確實(shí),每起悲劇都有可反思的空間。所有反思中,最該反思的,是我們何時(shí)才能形成理性看問題的習(xí)慣。事發(fā)后喧囂的爭議和互毆式的指責(zé)聲,固然能帶來道德快感,卻無法換來原因探究和源頭應(yīng)對(duì)。譴責(zé)冷漠是應(yīng)該的,但要分清冷漠和“欲救無術(shù)”的差別,要保有起碼的人文常識(shí),而不能只顧著制造情緒泡沫。遺憾的是,在網(wǎng)上仍有些對(duì)當(dāng)事人包括目擊者的喊打喊殺聲,這讓人忍不住心驚——它跟某些殘忍的虐害,何嘗不是同源同構(gòu)?

□曾穎(作家)

“全能神”靠什么騙人?當(dāng)然是靠那一套拙劣的騙術(shù)。但是,騙術(shù)拙劣而能叫人相信,還需要一批容易蒙騙的“信徒”,所以,這個(gè)問題可以換個(gè)問法:什么樣的人容易受“全能神”的蒙騙?容易被蒙騙的人少了,“全能神”騙人、害人的機(jī)會(huì)也就少了。

昨天,經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)記者張慶寧的文章《“全能神”在鄉(xiāng)村滋生的社會(huì)土壤》被廣為轉(zhuǎn)載。他所描述的現(xiàn)象,至少能在一定程度上回答“什么樣的人容易受‘全能神’的蒙騙”這個(gè)問題。早在2012年12月,張慶寧就深入“全能神”發(fā)源地和重災(zāi)區(qū)農(nóng)村進(jìn)行調(diào)查。調(diào)查結(jié)果顯示,“全能神”信徒主要是中老年婦女。新華社記者的報(bào)道也指出:“全能神”邪教發(fā)展吸收成員的范圍主要集中于50歲至60歲左右的人群。

籠統(tǒng)地說,空虛無望的生活和低下的知識(shí)水平,給了“全能神”趁虛而入的機(jī)會(huì);具體分析起來,一些農(nóng)村空巢老人加入“全能神”教的主要?jiǎng)訖C(jī),是閑來找個(gè)“組織 ”打發(fā)寂寞。在這個(gè)“男人全都出去打工”的村子里,留守獨(dú)居的婦孺?zhèn)兾幕顦O為匱乏。某村的一位老校長說,兩年前,鄉(xiāng)里領(lǐng)導(dǎo)表示要給每個(gè)村配一些健身器械,再建一個(gè)活動(dòng)室。但這些承諾一直未能兌現(xiàn)。農(nóng)村里一些年輕人越來越注重個(gè)人享受,“真正孝順的越來越少。有的人能把自己的親爹親娘從家里趕出去”。親情的缺失,迫使一些老年人另尋安慰。在經(jīng)濟(jì)大潮的沖擊下,少數(shù)地方農(nóng)村傳統(tǒng)文化也得不到傳承,維系歷史的祠堂已經(jīng)基本消失。傳統(tǒng)文化的斷裂,使很多村民失去精神的寄托和信靠,很容易被“全能神”之類所俘獲。

招遠(yuǎn)血案的犯罪嫌疑人張立冬一家,既不是文盲,也很富裕,為什么也成了“全能神”的忠實(shí)信徒?從張家四人行兇時(shí)的言行和接受采訪、審訊時(shí)的表現(xiàn),可以反推他們的精神狀態(tài)和價(jià)值取向,大致具有幾個(gè)方面的特征:缺乏基本的科學(xué)意識(shí)、科學(xué)素養(yǎng);缺乏對(duì)生命——他人的生命和自己的生命——的尊重,缺乏平等意識(shí)。支持“不給電話號(hào)碼就殺人”這一行為的邏輯是:不服從我的意志就是我的敵人;是敵人就該殺。張立冬行為的殘忍、殘暴并不普遍,但是,在人與人的關(guān)系上,持極端的、以自我為中心的立場的人,并非罕見。不能包容異己,凡異己就是敵人,必除之而后快——這種心理,在網(wǎng)上言論中比比皆是。極端化的邪教,是現(xiàn)實(shí)中的偏狹、偏執(zhí)意識(shí)的集大成者。無論是邪教“教義”,還是個(gè)人的“自我中心”心理,最核心的缺失,是對(duì)“人”的尊重——“全能神”看似來得突兀,它的精神基因卻早已廣布。要徹底鏟除“全能神”,最重要的是改良、改造易于“全能神”生長的土壤。

張慶寧說,他在農(nóng)村采訪,聽的最多的一句話是:“村里沒魂,鬼才上身”,這個(gè)“魂”,就是健康的精神信仰、精神寄托。但是,這有賴于人的文化素養(yǎng)(包括科學(xué)素養(yǎng))的全面提高?!叭苌瘛彼斐傻牡満μ嵝盐覀儯寒?dāng)年一位基層鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委書記李昌平寫信給時(shí)任總理朱镕基時(shí)所說的“農(nóng)村真窮,農(nóng)民真苦,農(nóng)業(yè)真危險(xiǎn)”至少在一些地方仍然是嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)。重視農(nóng)村基層組織建設(shè),加強(qiáng)農(nóng)村文化禮堂在內(nèi)的農(nóng)村文化建設(shè),估計(jì)這樣的地方“全能神”就難“顯神”了。

5月31日央視《焦點(diǎn)訪談》播出《山東招遠(yuǎn)故意殺人案告破》,28日晚9時(shí)多,山東招遠(yuǎn)快餐店里發(fā)生一起駭人聽聞的暴力事件,一名女子因拒給電話號(hào)碼被6名邪教組織成員圍毆致死。(6月1日新華網(wǎng))

發(fā)生在招遠(yuǎn)一家快餐店里的血案駭人聽聞,大凡是聽說過這起血案的人,在震驚和憤怒之余,又感到一絲絲的凄涼乃至悲哀。人們很難理解,眾目睽睽之下,面對(duì)六個(gè)殘缺的行兇男女,眾食客竟然無人挺身而出,出手相救。

之所以說行兇者是六個(gè)殘缺的男女,是因?yàn)閮词种谐斯忸^男子之外,其余五人皆為婦女和一名男孩。況且,他們沒有刀槍等殺人兇器。按說,在這樣的情形下,只要有人敢于挺身而出,這起血案或許能被制止。從現(xiàn)場視頻可以看到,事發(fā)時(shí),快餐店大約有五到六名漢子都成了看客,他們似乎對(duì)正在發(fā)生的暴力事件視若無睹,有的還在看“熱鬧”。

以前,每當(dāng)提起山東人,人們總會(huì)想到那些那些粗獷豪爽、仗義勇猛的英雄好漢。山東人以性格剛毅、誠實(shí)忠勇、義字當(dāng)先的精神著稱于世,也造就了山東好漢的特殊的氣質(zhì)和豪氣,作為山東人,都引以為豪。

然而,這起發(fā)生在山東招遠(yuǎn)的血案令人不可思議,面對(duì)行兇者,山東好漢已經(jīng)難覓蹤影,勇敢剛毅、拔刀相助的情景難以再現(xiàn)。

當(dāng)然,我們不能狹義的去理解山東人和山東好漢,更沒有理由和權(quán)利來指責(zé)在現(xiàn)場的人,如同受害人家屬所說,“兇手那么兇殘,人有害怕心理都很正常,我們也不會(huì)指責(zé)誰”。

但是,作為中華文化和文明發(fā)祥較早的地區(qū)之一,齊魯文化之所以能夠在中國傳統(tǒng)文化中發(fā)揮重要作用,與山東人堅(jiān)毅剛強(qiáng)、正直豪爽、頗具地域特色的個(gè)性特征,鑄就成山東人優(yōu)秀的品質(zhì)密不可分。

從這個(gè)意義上說,如何發(fā)揚(yáng)和傳承這些優(yōu)秀品德,從而增強(qiáng)中華民族的凝聚力和向心力,努力實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的中國夢(mèng),的確是需要我們認(rèn)真思考并加以解決的問題。

【如果面對(duì)暴徒侵犯一個(gè)人的生命,表露出來的是冷酷,今后如何面對(duì)我們的孩子述說這些故事?】

在六一兒童節(jié)的前兩天,一個(gè)七歲的孩子失去了自己的母親。他的媽媽是在麥當(dāng)勞餐廳內(nèi),因?yàn)榫芙^告訴陌生人自己的電話,被人用鋼制拖把打死。

看完視頻,我認(rèn)為“招遠(yuǎn)命案”最可怕的地方或許不僅是“死了人”,更在于圍觀者的冷漠。盡管,固然有一些特殊原因,比如事發(fā)突然,一些圍觀者可能來不及反應(yīng),或尚未從驚恐中反應(yīng)過來。

但是,從目擊者發(fā)出的視頻中看,事發(fā)現(xiàn)場至少有五個(gè)以上的青壯年男人,他們有的若無其事走來走去,有的躲在門后面,歪著脖子窺視這血腥殘殺的一切。

看到別人有難,旁觀者不伸出援手的冷漠社會(huì),讓“人”已經(jīng)變異成一個(gè)為自己“活著”的工具,讓每一個(gè)生在其中的人都感到惶惶不安,乃至絕望。而視頻的結(jié)尾,鏡頭中有幾個(gè)青壯年躲在門后面窺視兇手殺人的過程,是整個(gè)事件中最悲涼的一幕。

有人說,阻止暴徒行兇是警察的事情,難道要求普通民眾去送死?但是,別忘了,在魯莽的出擊與冷血的觀看之間,還有可以冷靜的思考,用頭腦和判斷選擇一個(gè)正確的方法來幫助別人,這就是近年來被逐漸侵蝕的“勇敢”。

勇敢不僅僅代表個(gè)人的智慧和能力,更是代表著我們敬畏生命的態(tài)度。在文明社會(huì),個(gè)人原本不再需要憑借自己的力量和勇敢保護(hù)自己,依賴法律和警察的保護(hù)。但是,當(dāng)警察的力量未能抵達(dá)的時(shí)候,面對(duì)一個(gè)生命被戕害,難道除了做一個(gè)“冷漠的看客”就什么也不能干嗎?

如果面對(duì)暴徒侵犯一個(gè)人的生命,表露出來的是冷酷,今后如何面對(duì)我們的孩子述說這些故事?

時(shí)至今日,誰也沒有權(quán)利去譴責(zé)誰,每個(gè)人都應(yīng)該對(duì)今天這樣的悲劇負(fù)責(zé)。只是,希望這個(gè)血的教訓(xùn),每個(gè)人用自己一點(diǎn)點(diǎn)的行動(dòng),來慢慢改善和修復(fù),用自己一點(diǎn)一點(diǎn)的行為給孩子做正面的表率,告訴孩子世界上還有一種情操叫“勇敢”,告訴孩子人與人之間最重要的是守望相助。

□才讓多吉(公益人士)

招遠(yuǎn)血案中,六名暴徒在眾目睽睽之下,行兇殺害女市民,引發(fā)了社會(huì)公憤,也引起了“為何無人挺身而出”的討論。

一位律師提供了一個(gè)犀利的問題截面:“我一個(gè)搞法律的,至今都沒搞清楚什么才是正當(dāng)防衛(wèi)?萬一傷了暴匪,搞不好賠錢是小事,坐牢那是分分鐘的事。”,對(duì)此,有人認(rèn)為,這“道破了中國當(dāng)下正當(dāng)防衛(wèi)制度名存實(shí)亡的現(xiàn)狀”。

我國《刑法》明確規(guī)定:針對(duì)“正在進(jìn)行的不法侵害,而采取的制止不法侵害的行為,對(duì)不法侵害人造成損害的,屬于正當(dāng)防衛(wèi),不負(fù)刑事責(zé)任”。1997年版的《刑法》還增加了“無限防衛(wèi)權(quán)”的規(guī)定,針對(duì)正在進(jìn)行的行兇、殺人、搶劫等嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪,采取防衛(wèi)行為,造成不法侵害人傷亡的,不屬于防衛(wèi)過當(dāng)。

正當(dāng)防衛(wèi)權(quán),在立法上很明晰,但在司法實(shí)踐中,對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的標(biāo)準(zhǔn)控制得極其嚴(yán)格。

就在招遠(yuǎn)案轟動(dòng)全國之時(shí),人們發(fā)現(xiàn)了廣東省高法在微博上發(fā)布的一則“防衛(wèi)過當(dāng)”案例:姜某濤看了侯某等人一眼,引起侯某三人追打,姜某濤警告未果后持刀亂捅,致二死一傷。在姜某濤主動(dòng)投案的情況下,法院仍認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度,屬于防衛(wèi)過當(dāng),判處其有期徒刑八年。一位法官忍不住吐槽:“被三個(gè)人圍毆還不算嚴(yán)重危及人身安全而獲得無限防衛(wèi)權(quán),那要怎么樣才夠?”

事實(shí)上,在不少地方,出于維護(hù)社會(huì)秩序等考慮,往往將公民的正當(dāng)防衛(wèi)空間壓縮得很小。比如,公民遭到非法尋釁、毆打時(shí),一旦還手自衛(wèi),就往往被定性為“毆斗”案,雙方都會(huì)被治安拘留。特別是沒有現(xiàn)場錄像的情況下,到底誰屬于尋釁方,誰屬于見義勇為,一時(shí)不好調(diào)查,不少地方本著“息事寧人”的態(tài)度,各打五十大板。這很容易挫傷了公民見義勇為的積極性。

就招遠(yuǎn)血案來說,事后人人都知道這是故意殺人案,當(dāng)時(shí)有人挺身而出,自然算見義勇為。但反過來說,如果在邪教徒剛開始挑釁時(shí),就有人挺身而出保護(hù)那位女士,與行兇者搏斗,等到警方來處理時(shí),可能那位女士并無大礙,而動(dòng)手的雙方都受了傷。警方能否查清案發(fā)原由,捍衛(wèi)見義勇為者的權(quán)益?還是按“誰傷重誰有理”,各打五十大板結(jié)案呢?恐怕,在目前嚴(yán)控“正當(dāng)防衛(wèi)”的現(xiàn)實(shí)背景下,答案不讓人樂觀。

正當(dāng)防衛(wèi)“門檻”過高,制約公民見義勇為積極性,這是個(gè)需要被正視的問題。只有真實(shí)地向公民賦權(quán),才能讓公民更有底氣在關(guān)鍵時(shí)刻挺身而出,不畏首畏尾。要扭轉(zhuǎn)目前的局面,相關(guān)部門應(yīng)及時(shí)公布相關(guān)公民見義勇為,即便造成違法者受傷,仍屬正當(dāng)防衛(wèi)、不用承擔(dān)責(zé)任的案例,以救時(shí)匡正,讓社會(huì)正氣抬頭。

□徐明軒(法律工作者)