亚洲av无码乱码中文_日韩激情一级无码毛片_国产91资源午夜福利_玖玖资源站最新地址2

杭州地鐵官網(wǎng)轉(zhuǎn)發(fā)了一條“文明乘坐地鐵,拒絕車廂二郎腿”的倡議,引來不少網(wǎng)友吐槽:難道坐地鐵的姿勢也要管?10月15日出版的錢江晚報發(fā)表評論認為:如果我們拒絕妥協(xié)精神,那么爭完了二郎腿,明天同樣可以為別的什么事情爭起來的,我們將一直被類似的爭論所綁架。如果不希望反復上演同樣的戲碼,我們還是把有形或無形的二郎腿放下來吧。

評論指出:“地鐵車廂不同于商場、公園等公共空間,地鐵車廂封閉而狹小,沒有彈性。嫌公園里太喧鬧,可以不去公園,可以繞道;但很多人不能不坐地鐵?!边@一觀點顯然經(jīng)不起推敲。公園、商場、地鐵雖同屬公共空間,但其屬性并不同,公園本來是供大眾休閑的場所,去公園不得高聲喧嘩是一個起碼要求。

雖說杭州地鐵營運方倡議“拒絕車廂二郎腿”的初衷,也是為了“文明乘坐地鐵”。但是,從功能上來講,地跌終究是一個交通工具。地鐵乘客的“二郎腿”要不要放下來,值得商榷。

必須厘清一個問題:二郎腿是不是一種不文明坐姿?對于這一問題,恐怕也是仁者見仁智者見智。一般認為,“架腿而坐,蹺一腳,謂之二郎腿。”詩人流沙河有一篇文章專門講述了二郎腿的來歷。據(jù)流沙河介紹,都江堰二郎神像原先是坐姿,蹺著二郎腿。上世紀80年代,二郎神像被改塑成立姿,二郎腿也就不見了,“神秘之感喪失殆盡”。流沙河認為,二郎神坐姿雕塑留著遠古神話尾巴,也算尊重古文化吧。改塑成修水利的民工,使二郎腿一詞失據(jù),后人難以考索,實在不值??梢姡赏仁侵嗡Τ级缮竦摹皹伺洹?,從一開始就沒誰覺得不文明。為什么人們習慣于蹺二郎腿?舒服是主要原因。蹺二郎腿,與其說不雅,不如說是人的某種生理需要。

文明禮儀的確是個好東西。但是,禮儀也要分場合。比如,平時在自己家里,過分的講究禮儀,就顯得別扭。出門在外,公民固然要注意自己的舉止,盡量不要影響他人。但是,當下某些規(guī)定,似有矯枉過正之嫌。以坐地鐵為例,全國并無統(tǒng)一要求,各地出臺的地方性條例五花八門,有規(guī)定坐地鐵不能喝飲料的,還有規(guī)定衣衫不整者不能坐地鐵的。這些規(guī)定,有的根本不具有可操作性,有的已經(jīng)遠離“以人為本”的初衷。

不就是坐一趟地鐵嘛,真的不要人為的設置太多的繁文縟節(jié)。如果這個也不能,那個也不準,豈不是“只許規(guī)規(guī)矩矩,不能亂說亂動”?這哪里是在坐地鐵,簡直就是受刑嘛。弄得這么緊張,誰還敢坐地鐵?

【新共識的形成需要充分的討論。這種討論不一定是說服,更多的是妥協(xié)。當共有社會價值不斷得到強化之后,類似于“地鐵不蹺二郎腿”的討論就不會這樣激烈了?!?/p>

近日,@杭州發(fā)布發(fā)微博,倡議“文明乘坐地鐵,拒絕車廂‘二郎腿’”。@杭州地鐵官方轉(zhuǎn)發(fā)此微博稱,文明乘車,方便你我。對此,有網(wǎng)友贊同“文明禮儀應從小事做起”,也有網(wǎng)友吐槽“管得太寬”“道德綁架”。

似乎從來沒有哪個時代像今天這樣,充滿了矛盾和沖突。以至于坐地鐵能不能蹺二郎腿,一些人都能爭得面紅耳赤。在自律感強的人看來,質(zhì)疑“地鐵不蹺二郎腿”的人,就是想要蹺二郎腿,就是想在公共空間里給人制造不痛快,必須說服他們。但據(jù)我所知,不少批評者,其實就是覺得“不爽”,對侵犯自己的事覺得有必要爭一爭。要是真坐到了地鐵上,也不是非得這么做——地鐵里真的很難有空座?。?/p>

那網(wǎng)上的這些爭議是不是就沒有價值?非也。類似于“蹺不蹺二郎腿”一類的對于公共生活問題的爭論,在一定意義上可以看作是解決社會事務的預演。盡管其實質(zhì)影響不大,但通過這些討論,每個參與其中的人,都能或多或少地感受到公共空間的存在。而這種存在感的獲得,是通過對別人態(tài)度的感受獲取的。所謂不打不相識,如果不是公開的爭議和討論,自律感強的人怎么能想見到,這個世界上還有人把“地鐵不蹺二郎腿”當成對自己權(quán)利的侵犯。

今天,我們必須要習慣一個破碎的共識——隨著個人利益和個體差異越來越大,個性表達更自由隨意,個人身體和精神“空間”增多,必然意味著互相之間有更多的碰撞和摩擦。這種情況下,原有的共識也就逐步被一一打破。就像“地鐵不蹺二郎腿”,這樣過去會互相感覺心照不宣的事,現(xiàn)在就明顯有了意見分歧。

我們還得看到,新共識的形成需要充分的討論。這種討論不一定是說服,更多的是妥協(xié)。“文明禮儀從小事做起”,這個沒有人反對,但總還是太寬泛了,不能解答現(xiàn)實中人們遇到的現(xiàn)實矛盾,從多小的事做起?做到什么程度?地鐵里該不該進食?候機樓給孩子哺乳又算不算冒犯?這些問題在“文明禮儀從小事做起”這句話中,并不能找到答案。

現(xiàn)代社會,尋找共識并不容易,因為每個人都在精神和價值上非常固執(zhí)。但有了更多在網(wǎng)絡上的爭論,每個人不僅可以增加對于公共空間的想象,也可以讓這種矛盾在無形中得到釋放。而當共有社會價值不斷得到強化之后,類似于“地鐵不蹺二郎腿”的討論就不會這樣激烈了。

□周龍

大家都知道,在地鐵上吃喝、售賣、乞討等等行為,既不文明,又妨礙他人,是被明文禁止的。但是在地鐵上蹺二郎腿,算不算不文明行為,該不該禁止呢?

日前,杭州地鐵官網(wǎng)轉(zhuǎn)發(fā)了一條“文明乘坐地鐵,拒絕車廂二郎腿”的倡議,引發(fā)廣泛討論。不少網(wǎng)民支持這一動議,認為公共場合蹺二郎腿既影響他人通行又不雅觀;但也有不少網(wǎng)民吐槽:難道坐地鐵的姿勢也要管?他們認為,這個倡議是對乘客權(quán)利與自由的不當限制。

這后一種說法,好像有點道理,卻似是而非。它不但混淆了權(quán)利與自由的界限,而且也是對自由的誤會和曲解。

公共領域中一般權(quán)利,是特指法定權(quán)利,即法律賦予人們哪些事情可為、哪些事情不可做的許可、認定以及保障體系。法律對人們權(quán)利的認定,是要基于一定的道德倫理、公序良俗、社會環(huán)境等等因素,不可能滿足所有行為主體的個人意志。

法律并沒有賦予任何人有妨礙他人自由、侵犯他人權(quán)利、剝奪他人共享公共資源機會的法外特權(quán)。就像在地鐵上進食等行為會給他人造成一定程度的不便與不適一樣,在地鐵座位上蹺二郎腿,很明顯會妨礙他人在車廂里的正常穿行,同時也會擠占他人的站立空間,甚至會給乘客造成程度不一的心理不適。因此這樣的行為,就是不文明的,完全可以禁止。它絕不是什么正當權(quán)利,相反是一種輕度侵權(quán)行為。

而說到自由,恐怕必須明白,自由是一個政治哲學概念,是指人們自我支配自身行動,并為之負責的一種社會行為。換言之,無責任即無自由。責任是自由得以正常行使的最基本前提。顯然,自由并不意味著隨心所欲、肆意而為;否則,你的自由就是他人的地獄。嚴復先生當年翻譯密爾《論自由》時,將書名譯作“群己權(quán)界論”。這一措詞本事,就比較準確地界定了“自由”的內(nèi)涵和外延——它是人類個體和群體之間權(quán)利界限的體現(xiàn)。你做什么或不做什么,都應以他人的自由邊界為進退之限。別人對你亦如此。正所謂“己所不欲,勿施于人”。

這樣說來,在地鐵車廂這樣的狹小空間,自由的邊界也不得不相應收縮。你有在家中或其他相對寬松、封閉的場合適當蹺蹺二郎腿的自由,但你有責任確保人們在那些相對狹小、人流較密的公共空間不因你的二郎腿而遭受不適、不便或不爽。

實際上,杭州地鐵官網(wǎng)還只是轉(zhuǎn)發(fā)了一條“文明乘坐地鐵,拒絕車廂二郎腿”的倡議,地鐵方面并沒有著手制定包含這一內(nèi)容的強制規(guī)定,最多停留在呼吁階段。而在其他國家,這樣的要求卻早已成為明文規(guī)范,比如首爾地鐵就明確禁止乘客蹺二郎腿,而紐約地鐵的規(guī)定則更嚴格,它甚至“禁止乘客叉開腿多占有限公共空間”。

所以,我倒是想建議有關(guān)方面,盡快修訂相關(guān)規(guī)范,把乘客在地鐵車廂里不能蹺二郎腿這樣的內(nèi)容加進去,與在地鐵上吃喝、售賣、乞討等行為一道,加以明確禁止。在確保大多數(shù)乘客權(quán)益的同時,讓那些“不拘小節(jié)”只圖自己安逸的乘客明白,什么是真正的自由和權(quán)利。

杭州地鐵官網(wǎng)轉(zhuǎn)發(fā)了一條“文明乘坐地鐵,拒絕車廂二郎腿”的倡議,引來不少網(wǎng)友吐槽:難道坐地鐵的姿勢也要管?但也有網(wǎng)友提出:公共場合蹺二郎腿既影響通行又不雅觀。

“坐地鐵的姿勢”是否應該管?地鐵車廂是公共空間,“坐地鐵的姿勢”會影響到他人——在公共空間里,所有人的權(quán)利都應該得到尊重和保護;“二郎腿”這種坐姿,在地鐵車廂里究竟是應該得到保護呢,還是被限制?廣場舞音量大小還沒有爭明白,又為“二郎腿”爭開了。這樣爭下去,什么時候是個頭?

地鐵車廂不同于商場、公園等公共空間,地鐵車廂封閉而狹小,沒有彈性。嫌公園里太喧鬧,可以不去公園,可以繞道;但很多人不能不坐地鐵。當然,去公園、商場,也有一定的必要性、必需性,但是至少,坐地鐵的必要性、必需性,強于去公園、商場。在地鐵車廂里,你把二郎腿一蹺,鞋子就容易蹭到站立乘客的褲腿上——“二郎腿”的舒適感,是用別人的不適感換來的。總不能說,我的鞋子蹭臟了你的褲子你也得忍受,你不忍著就是侵犯了我追求舒適的權(quán)利?

地鐵車廂能不能蹺二郎腿,還要考慮時間因素。地鐵停站時間很短,下車乘客都有爭分奪秒的心理,急迫中很容易碰到“二郎腿”。這時,“二郎腿”還舒適嗎?在“二郎腿”不可避免地要與其他乘客發(fā)生矛盾時,舒適感就蕩然無存了。

地鐵里的二郎腿,與廣場舞的大音量、餐館里高聲說話一樣,是同一種行為:在公共空間里最大限度地主張自己的權(quán)利,不考慮他人的權(quán)利。

在公共生活中,一種權(quán)利要得到他人的承認、尊重,獲得存在的合理性,前提是尊重其他權(quán)利,而不是試圖把其他權(quán)利排斥、排擠出去,自己占盡便宜——這是做不到的,只會引起互相排斥,結(jié)果是誰也不能好好享用公共空間。就像在餐館吃飯,每一桌客人都高聲說話,結(jié)果是互相干擾,誰都無法好好交談。如果大家選擇相反的行為:約束自己,把說話聲降下來,那么整個空間就會安靜下來,大家互不干擾,結(jié)果是每個人的說話權(quán)就得到實現(xiàn)。

所謂“約束自己”,其實就是妥協(xié)和讓步,在讓步中獲得自己的權(quán)利。但是,“妥協(xié)”聽起來很沒種。老實是無能,妥協(xié)是懦弱?!鞍詺狻辈朋w面,才被人羨慕,連面條這樣的軟質(zhì)物品,都要取名“面霸”。所謂“霸”,我全占;你盡失就是我全贏,你全輸。否定妥協(xié)和讓步,一味強調(diào)“爭”,強調(diào)“進取”,是傳統(tǒng)價值觀的一大缺失。很多經(jīng)商者都崇尚這句話:讓別人賺錢,自己才能賺錢,這句話體現(xiàn)了現(xiàn)代商業(yè)精神:妥協(xié)與合作。商業(yè)精神之長,可以補傳統(tǒng)價值觀之短。

如果我們拒絕妥協(xié)精神,那么爭完了二郎腿,明天同樣可以為別的什么事情爭起來的,我們將一直被類似的爭論所綁架。如果不希望反復上演同樣的戲碼,我們還是把有形或無形的二郎腿放下來吧。

杭州地鐵官網(wǎng)轉(zhuǎn)發(fā)了一條“文明乘坐地鐵,拒絕車廂二郎腿”的倡議,遭到了很多網(wǎng)友的吐槽:我在地鐵里面怎么坐都要管,那我走路是不是也應該有個標準?。?/p>

這是“行政越界”、“權(quán)利任性”嗎?

客觀而言,“蹺二郎腿”行為本身,既不是什么丟臉違法的事,也非有違社會公序良俗的沉疴陋習,和地鐵上進飲、進食、乞討等不文明行為是有區(qū)別的,不屬于“擾亂了乘車環(huán)境、交通秩序”而應該被取締被禁止的行為。

但是,這是一個倡議,不是規(guī)范。我們仔細想,這個倡議有沒有道理?在狹小的地鐵空間中,車廂寬度本就只有2.88米,根據(jù)工作人員的實地測量,除了兩邊的兩排座位,中間的走道最多可以容納兩至三人站立,如果兩邊的乘客統(tǒng)統(tǒng)蹺起二郎腿的話,那么中間剩余的空間就只夠容納一個乘客,這無疑變相擠占了本就緊張的地鐵乘車空間與資源,變相侵犯,甚至剝奪了他人的乘車權(quán)益。也就是說,盡管蹺二郎腿本身并沒有錯,只不過放諸到地鐵這個特定的交通環(huán)境中,就存在值得探討與商榷的必要了,其負面影響不可小覷。所以相關(guān)部門出臺“二郎腿禁蹺令”既出人意料,但也在情理之中,公眾沒必要大驚小怪。

其實,不管是國外還是國內(nèi),類似的地鐵禁令都并不鮮見,遠到紐約首爾,近到陜西西安,早已將“蹺二郎腿”列為地鐵不文明行為,明文禁止乘客蹺二郎腿擠占公共空間。

總之,盡管“二郎腿禁蹺令”在一定程度上限制了乘客的自由,但無異于對公共權(quán)益的一種呵護,也是對廣大市民的一次教育與提醒,“二郎腿禁蹺令”并沒有什么不妥,也無可斥責,公眾萬不可為世俗的偏見所左右,患上了先入為主的習慣性質(zhì)疑癥。多多體諒與理解,將“拒絕二郎腿”作為一種約定俗成的乘車共識,才是應該抱以的正確態(tài)度。

昨天,杭州地鐵官網(wǎng)轉(zhuǎn)發(fā)了一條“文明乘坐地鐵,拒絕車廂二郎腿”的倡議內(nèi)容。一時間,在網(wǎng)上引起廣泛討論,不少網(wǎng)友吐槽:難道坐地鐵的姿勢也要管?但也有網(wǎng)友提出:公共場合二郎腿既影響通行又不雅觀。(10月14日《錢江晚報》)

杭州地鐵官方網(wǎng)站發(fā)出“文明乘坐地鐵,拒絕車廂二郎腿”的倡議內(nèi)容,被網(wǎng)友吐槽“管得太寬”,顯然是曲解了地鐵管理者的意思。從詞義上來分析,倡議只不過就是“提出建議,發(fā)起做某件事”,并非如通知、通告、禁令等帶有強制性質(zhì)的文本。也就是說,作為管理者,對乘客地鐵車廂內(nèi)蹺二郎腿的行為進行一下號召和呼吁,沒有什么不妥之處,不存在“伸手過長”的問題。

事實上,乘客在地鐵車廂內(nèi)蹺二郎腿,絕大多數(shù)都是無意識的行為,本身并無惡意影響他人的想法。而且,蹺二郎腿也不一定就是不文明行為,只要沒有妨礙到其他人員,讓自己的身心放松一下,勿需將其上升到道德素質(zhì)的高度進行討論和闡釋。如果要從法律法規(guī)的層面進行禁止,存在極大的難度,且有越俎代庖的嫌疑。相信杭州地鐵方面也是非常清楚的,網(wǎng)友不應該習慣性地質(zhì)疑。

當然,在這場“口水戰(zhàn)”中,地鐵管理者也有需要改進的地方,需多花點心思,把倡議的語言和措詞做得更加人性化一些。倡議內(nèi)容里的“拒絕”二字,給人一種冷冰冰的感覺,如果換成了“文明乘坐地鐵,請不要蹺二郎腿”“地鐵里蹺二郎腿,傷害健康惹人嫌”等等類似宣傳標語的提醒,效果自然不同一般。這跟乘客之間的善意提醒是一個道理,要在用語和口氣上要注意把握分寸,語言難聽、語氣生硬,則容易引發(fā)矛盾糾紛。

昨天,杭州地鐵官網(wǎng)轉(zhuǎn)發(fā)了一條“文明乘坐地鐵,拒絕車廂二郎腿”的倡議內(nèi)容。一時間,在網(wǎng)上引起廣泛討論,不少網(wǎng)友吐槽:難道坐地鐵的姿勢也要管?但也有網(wǎng)友提出:公共場合二郎腿既影響通行又不雅觀。(10月14日《錢江晚報》)

“不蹺二郎腿”只是一個沒有約束力的倡議,我們支持也好,反對也罷,并不能帶來任何實際效果,地鐵上真碰到蹺二郎腿的,誰也不會拿一個網(wǎng)絡倡議去給他上綱上線。但筆者認為,正因為這還只是一個倡議,還有很大的討論空間,咱們才有必要把其中的道理說明白,搞清楚地鐵公司發(fā)這么一個倡議到底合適不合適。

眾所周知,在封閉的地鐵空間里,蹺二郎腿容易侵犯他人權(quán)利,而且有蹺二郎腿習慣的畢竟是少數(shù)人,因此“不蹺二郎腿”的倡議似乎擁有道德上的正當性——要求少數(shù)人讓渡一部分自由,可以實現(xiàn)車廂乘客整體權(quán)利最大化。但我們還要看到,地鐵車廂的人流狀況變化畢竟是動態(tài)的,在乘客人數(shù)少的時間段,翹二郎腿,能讓個體更身體舒適、情緒放松,同時并沒有侵害他人權(quán)利。在這種條件下,讓部分人蹺二郎腿反而能實現(xiàn)整體權(quán)利的最大化。

由此看來,倡議“不蹺二郎腿”少了些異質(zhì)思維。所謂異質(zhì)思維,是指尊重不同個體差異化、個性化需求的思維方式。雖然大部分時候,地鐵內(nèi)較為擁擠,不適合蹺二郎腿,但總有一些時刻,是地鐵內(nèi)較為寬松,適合蹺二郎腿的,這時不允許少數(shù)人蹺二郎腿是沒有道理的。事實上,人們往往會根據(jù)車廂內(nèi)實際情況來決定“蹺或不蹺”,在擁擠的車廂內(nèi)蹺二郎腿的人自己也多有不便。也就是說,憑借個體理性,人們自然會合理選擇乘坐地鐵的姿勢,誰也不必像教導小學生一樣規(guī)定“乘坐地鐵的正確姿勢”。

當然,也有人舉例稱,不少國外城市的地鐵也是禁止二郎腿的,比如首爾是不允許乘客蹺二郎腿的,紐約還出臺規(guī)定,禁止乘客叉開腿多占有限公共空間。但我們要看到,有更多城市是不禁止二郎腿的,杭州地鐵的《乘客守則》、《杭州市軌道交通管理辦法》等相關(guān)規(guī)定里面,也沒有對二郎腿做出相關(guān)說明??梢姡罔F公司關(guān)注二郎腿,是操多了心。

公共規(guī)則與個體自由之間往往是沖突的,但對于實現(xiàn)整體權(quán)利,公共規(guī)則又是必不可少的。因此,制定公共規(guī)則的智慧在于,確保整體利益最大化,但又要給予個體最少的限制。從當前社會實踐來看,我們的公共規(guī)則不少,但效果卻不好,這主要是由于某些公共規(guī)則沒有得到足夠認同與遵守。因此,制定規(guī)則一定要有異質(zhì)思維,尊重公民敏感的權(quán)利意識,比如在地鐵里,就應把“蹺或不蹺”的權(quán)利始終留給乘客。