據(jù)報(bào)道，北京市醫(yī)管局相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，今年會(huì)集中精力把市屬醫(yī)院的績(jī)效考核指標(biāo)做微調(diào)，對(duì)于打擊號(hào)販子八項(xiàng)措施的一些落實(shí)情況，將納入到績(jī)效考核的過程中去。

號(hào)販子分為不同層級(jí)，有的是雇人排隊(duì)掛號(hào)，有的是利用設(shè)備秒搶，還有的是利用內(nèi)外勾結(jié)。在此過程中，醫(yī)院在掛號(hào)現(xiàn)場(chǎng)和預(yù)約平臺(tái)的篩查工作，對(duì)打擊號(hào)販子不可或缺。從大量案例看，很多黃牛早已“名聲在外”，其行為也并未隱秘，醫(yī)院方面當(dāng)早有察覺，及時(shí)向警方報(bào)案或提供線索。同時(shí)從發(fā)揮自身功能層面出發(fā)，也可設(shè)立警務(wù)室或?qū)ｉT的防控機(jī)構(gòu)，像電商那樣主動(dòng)打假以凈化市場(chǎng)。怕就怕，號(hào)放出去后就不問不聞，甚至對(duì)內(nèi)外勾結(jié)默許縱容。

既然號(hào)販子的存在和對(duì)其打擊，跟醫(yī)院緊密相關(guān)，那么以目標(biāo)考核作為促進(jìn)手段，明確其相應(yīng)的主體和輔助責(zé)任，就不失為解決問題的一把鑰匙，對(duì)整合打擊資源也很有必要。是的，打擊號(hào)販子要治本，但治本重要不意味著治標(biāo)就沒必要，就打擊談打擊，就預(yù)防談?lì)A(yù)防，把眼下的前端打擊工作做好，也是治理號(hào)販子的重要一步。

□堂吉偉德（職員）

?? 外地女子的“怒斥”尚在耳邊，北京市衛(wèi)生計(jì)生委的“新規(guī)”剛剛下發(fā)，人民警察的“抓捕”還未結(jié)束，醫(yī)院門前的“號(hào)販子”卻又上崗了。人們發(fā)現(xiàn)，在如此風(fēng)口之上、高壓之下，他們依然在北京各大醫(yī)院門前出沒，甚至都沒有采取遮掩措施，而且“分工明確、運(yùn)轉(zhuǎn)良好”。這讓人感到十分意外和震驚：“號(hào)販子”沒得治了？

有人評(píng)論，“號(hào)販子”死灰復(fù)燃，且如此之快，乃是“松懈”的緣故，醫(yī)院和公安部門的“組合拳”停打了。這是怎樣的一套“組合拳”呢？門診樓里多了監(jiān)管人員，醫(yī)院門口多了頻頻巡查的便衣警察和責(zé)任落實(shí)的保安。

也有人表示，要加強(qiáng)對(duì)“累犯”的監(jiān)管，加大對(duì)“號(hào)販子”的懲處力度。怎么加大力度呢？依據(jù)刑法第225條第4項(xiàng)對(duì)“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”的規(guī)定，可將“號(hào)販子”歸為非法經(jīng)營(yíng)罪，從而使其拘留時(shí)間不限于10日以下。

還有人指路，學(xué)學(xué)鐵路賣票，看病掛號(hào)實(shí)名制，“號(hào)販子”就無空子可鉆了。有的醫(yī)院不早就實(shí)名制了嗎？怎么也有“號(hào)販子”呢？那是醫(yī)院不夠“實(shí)”，一定要嚴(yán)格實(shí)名！

然而，即便是出招的人也承認(rèn)，這些辦法治標(biāo)不治本。事實(shí)上，很多時(shí)候是不現(xiàn)實(shí)的，連標(biāo)也治不了。

早在1998年，北京東城公安分局就針對(duì)同仁醫(yī)院的“號(hào)販子”展開統(tǒng)一打擊行動(dòng)，抓獲“號(hào)販子”138名。2005年，衛(wèi)生部、公安部等部委決定，在全國(guó)范圍內(nèi)組織開展嚴(yán)厲打擊“號(hào)販子”“醫(yī)托”專項(xiàng)執(zhí)法行動(dòng)，允許公安機(jī)關(guān)進(jìn)駐醫(yī)院，設(shè)立警務(wù)工作室，進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)打擊。2015年，北京警方又一次開展集中整治“號(hào)販子”專項(xiàng)行動(dòng)，出動(dòng)50余次，僅在北京兒童醫(yī)院，就抓獲“號(hào)販子”245人。

可是，“號(hào)販子”并沒有隨著這樣的雷霆行動(dòng)消失，反而有愈加猖獗之勢(shì)。北京一家大醫(yī)院的領(lǐng)導(dǎo)說，“號(hào)販子”也有“抗藥性”了！原來公安一打能管半年，現(xiàn)在連一個(gè)月都管不了。這話不假。北京公安上個(gè)月剛出動(dòng)過，卻沒有影響“號(hào)販子”這個(gè)月繼續(xù)上崗。實(shí)名制等手段在實(shí)踐中也面臨相同的尷尬。

有人指出，行政的、司法的、技術(shù)的手段并不能根除“號(hào)販子”，只會(huì)導(dǎo)致他們“道高一尺魔高一丈”。要想真正治療醫(yī)院的這塊“牛皮癬”，必須另想辦法，比如分級(jí)診療。中國(guó)醫(yī)院協(xié)會(huì)副秘書長(zhǎng)莊一強(qiáng)就表示，優(yōu)質(zhì)醫(yī)療資源的短缺和無序的分配導(dǎo)致了“號(hào)販子”的野草模式，因此，打擊“號(hào)販子”是標(biāo)，加強(qiáng)分級(jí)診療是本。“如果全國(guó)人民都來北京看病，即便沒有‘號(hào)販子’，北京的醫(yī)院也是不堪重負(fù)的?！?/p>

邏輯似乎不錯(cuò)：患者的堆積造成了一號(hào)難求，“號(hào)販子”進(jìn)而趁機(jī)求財(cái)；如果將患者分流，“號(hào)販子”豈不成了無本之木？問題是，現(xiàn)實(shí)卻很殘酷：分級(jí)診療本身還在“患腦梗阻”呢，哪來余力除“號(hào)販子”？

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)研究所副研究員房莉杰指出，雖然近幾年國(guó)家一再?gòu)?qiáng)調(diào)分級(jí)診療的重要性，并且于2015年9月發(fā)布了《關(guān)于推進(jìn)分級(jí)診療制度建設(shè)的指導(dǎo)意見》，但是分級(jí)診療至今仍是“鏡花水月”，難以從夢(mèng)想照進(jìn)現(xiàn)實(shí)。她在南方某開展分級(jí)診療試點(diǎn)的城市調(diào)研時(shí)發(fā)現(xiàn)，其分級(jí)診療幾經(jīng)調(diào)整，還是難以找到合適的路徑。

起初，該市基層醫(yī)療機(jī)構(gòu)實(shí)行“收支兩條線”管理，馬上導(dǎo)致了基層診療服務(wù)量的下降；接下來嘗試“醫(yī)聯(lián)體”模式，將基層醫(yī)療機(jī)構(gòu)并入二級(jí)醫(yī)院，服務(wù)量上升了，但是其基本公共衛(wèi)生服務(wù)受到了忽視；后來又嘗試將基層醫(yī)療機(jī)構(gòu)的公共衛(wèi)生服務(wù)分離出來，成立單獨(dú)機(jī)構(gòu)，卻發(fā)現(xiàn)“健康管理”是一個(gè)整體，分不開；目前的結(jié)果是，部分地恢復(fù)到改革前的狀況。

莊一強(qiáng)也指出，“長(zhǎng)效機(jī)制應(yīng)是基于利益條件下的共同發(fā)展，而不是基于行政手段。然而，目前我國(guó)的分級(jí)診療缺少這種考慮，仍以傳統(tǒng)的行政命令為驅(qū)動(dòng)?！?/p>

那么，“號(hào)販子”的毒還有別的解法嗎？

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院公共政策研究中心主任朱恒鵬也曾向“號(hào)販子”買過專家號(hào)，給父親治療脂肪瘤，并引發(fā)了一場(chǎng)經(jīng)濟(jì)學(xué)者和醫(yī)生的對(duì)談。他認(rèn)為，醫(yī)療資源供給不足，特別是優(yōu)質(zhì)醫(yī)療資源供給不足，是我國(guó)醫(yī)療行業(yè)出現(xiàn)這些亂象的根本原因。不過，他開出的“處方”卻又不同：放開行政管制，既放開價(jià)格管制、更放開準(zhǔn)入管制，通過市場(chǎng)價(jià)格引導(dǎo)供給增加，才是解決“號(hào)販子”問題的關(guān)鍵。

他的理由是，之所以出現(xiàn)“號(hào)販子”，必然是因?yàn)榇嬖趦r(jià)格管制，但這個(gè)管制價(jià)格低于醫(yī)療服務(wù)的市場(chǎng)均衡價(jià)，價(jià)差構(gòu)成了“號(hào)販子”的生存空間。而這種價(jià)格管制產(chǎn)生的前提，往往是市場(chǎng)進(jìn)入壁壘帶來的資源供給不足所致。醫(yī)療行業(yè)正是如此。

北京協(xié)和醫(yī)院婦產(chǎn)科醫(yī)生章蓉婭也持類似的觀點(diǎn)。她在2012年就曾撰文呼吁，要提高醫(yī)院診療普遍水平；要建立家庭醫(yī)生或社區(qū)醫(yī)生的初診和轉(zhuǎn)診體制；要提高醫(yī)生的掛號(hào)費(fèi)，讓它更接近醫(yī)生的實(shí)際價(jià)值；允許醫(yī)生自由執(zhí)業(yè)，實(shí)現(xiàn)優(yōu)秀醫(yī)生的自由流動(dòng)，給醫(yī)生行醫(yī)松綁，方是讓“號(hào)販子”消失的大道。

雖然抱有良策，可是面對(duì)眼前的“號(hào)販子”，章蓉婭也只能“落荒而逃”：“今天中午我穿著便服吃飯回來，經(jīng)過掛號(hào)大廳門口，一路上聽到三個(gè)人大聲問我‘專家號(hào)要嗎？’一想到他們魚肉著我們醫(yī)生和病人，我真想沖上去揍他們一頓，但是考慮到對(duì)方人高馬大，且是有組織有預(yù)謀，我只能惡狠狠地回了一句‘我不要’！然后落荒而逃。”

本報(bào)北京2月18日電

【幾乎年年都能看到號(hào)販子被打擊的新聞。但令人遺憾的是，每次打擊之后用不了多長(zhǎng)時(shí)間，同樣的問題又再次上演?！?/p>

春節(jié)剛過，剛剛遭重拳打擊的醫(yī)院號(hào)販子就又死灰復(fù)燃了。有記者近日走訪多家醫(yī)院發(fā)現(xiàn)，號(hào)販子們紛紛準(zhǔn)點(diǎn)“上班”了，而且明目張膽，有的公然在醫(yī)院門口招攬“生意”，有的則組織人手在掛號(hào)大廳內(nèi)排隊(duì)，看起來是那么有條不紊。

衛(wèi)計(jì)委對(duì)號(hào)販子“零容忍”的聲音還余震于耳，打擊號(hào)販子的8項(xiàng)措施也還飄著墨香?？墒翘?hào)販子卻又卷土重來，現(xiàn)實(shí)的殘酷不能不提醒我們，對(duì)于號(hào)販子的打擊，絕不能一陣風(fēng)。

追溯號(hào)販子的歷史，在我們國(guó)家出現(xiàn)也不過二十來年。在公費(fèi)醫(yī)療的年代，醫(yī)療資源雖然更為短缺，但基本沒有號(hào)販子這事。啟動(dòng)醫(yī)療改革后，參?；颊呖梢蕴暨x醫(yī)院、挑選醫(yī)生后，那些口碑好，實(shí)力強(qiáng)的醫(yī)院專家就成為了大家求醫(yī)的首選，專家號(hào)變得尤其稀缺，從而催生了大量號(hào)販子。

對(duì)于號(hào)販子，其實(shí)從它產(chǎn)生開始，就始終被視為城市管理中的毒瘤，常常施以專項(xiàng)打擊。早在1998年，北京東城公安分局就針對(duì)同仁醫(yī)院的號(hào)販子展開打擊號(hào)販子的統(tǒng)一行動(dòng)，抓獲“號(hào)販子”138名。此后，幾乎年年都能看到號(hào)販子被打擊的新聞。但令人遺憾的是，每次打擊之后用不了多長(zhǎng)時(shí)間，同樣的問題又再次上演。

所以，對(duì)于號(hào)販子的治理，不能僅僅依靠一次次的專項(xiàng)打擊，而要有長(zhǎng)效機(jī)制。

首先，要嘗試將專項(xiàng)治理常態(tài)化。在號(hào)販子高發(fā)的幾家醫(yī)院固定警力，長(zhǎng)期對(duì)這些醫(yī)院實(shí)施監(jiān)控，特別是在重要時(shí)段、重要區(qū)域進(jìn)行監(jiān)管，以期早早發(fā)現(xiàn)號(hào)販子。

其次，加大對(duì)累犯的監(jiān)管。目前,我國(guó)對(duì)號(hào)販子的懲處,主要是根據(jù)治安管理處罰法第23條的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于情節(jié)較重的，處5日以上10日以下拘留。這樣的打擊力度，顯然不足以對(duì)號(hào)販子造成威懾。

其三，還是需要運(yùn)用經(jīng)濟(jì)手段增加號(hào)源。根據(jù)號(hào)販子炒作的價(jià)格，給知名專家設(shè)定一定數(shù)目的特供號(hào)，鼓勵(lì)這些知名專家增加門診次數(shù)，號(hào)源增加了，號(hào)販子的運(yùn)作空間就減少了。

最后，盡快建立規(guī)范的轉(zhuǎn)診機(jī)制，將專家號(hào)主要面對(duì)經(jīng)過初診，確實(shí)需要進(jìn)一步治療的患者，在源頭上減少對(duì)專家號(hào)的需求。

號(hào)販子是我國(guó)現(xiàn)行醫(yī)療體系下的特定產(chǎn)物，不但需要有關(guān)部門持續(xù)花大力氣進(jìn)行打擊，還需要從制度上消滅滋生他們的土壤。否則，號(hào)販子與管理者之間就會(huì)不斷演繹出老鼠與貓的追逐戲碼。

□鄭山海（醫(yī)生）

眾所周知，真正讓國(guó)人對(duì)實(shí)名制有了充分認(rèn)識(shí)的還是鐵路部門，從最早的排隊(duì)、電話訂票、網(wǎng)絡(luò)訂票，到實(shí)名制購(gòu)票，終于讓猖獗一時(shí)的黃牛抱頭鼠竄，有效打擊了票販子的氣焰，還了民眾購(gòu)票乘車一個(gè)公平。

然而，一年春運(yùn)又至，實(shí)名制再次被推上了輿論浪尖，可這次社會(huì)輿論吐槽的對(duì)象卻不同鐵路，面是醫(yī)院。記者在國(guó)內(nèi)多個(gè)城市的掛號(hào)預(yù)約平臺(tái)上發(fā)現(xiàn)，雖然要求實(shí)名注冊(cè)，但輸入編造的姓名和身份證號(hào)碼，只要格式正確就能注冊(cè)成功，進(jìn)入預(yù)約流程。醫(yī)院的實(shí)名制沒有落實(shí)到位，也就無法阻止“號(hào)販子”刷號(hào)、囤號(hào)倒賣的行為。

這就讓人納了悶了，功效和措施相同的實(shí)名制，為何效果就不一樣呢？

還是先來看看鐵路部門實(shí)名制在打擊“號(hào)販子”上的一系列有效措施，它不是孤立的。最初實(shí)名制購(gòu)票出來時(shí)，同樣還是有票販子占隊(duì)、買票，然后高價(jià)轉(zhuǎn)手給急需回家的旅客，那是因?yàn)檐囌具M(jìn)站、上車都沒有實(shí)行票證人相統(tǒng)一，網(wǎng)絡(luò)與線下購(gòu)票也未進(jìn)行統(tǒng)一，曾出現(xiàn)過一張身份證可以買多張票，也可以不憑身份證進(jìn)站上車。隨后，針對(duì)出現(xiàn)的各類問題，鐵路部門及時(shí)總結(jié)，不斷完善制度，從乘車必須票證人統(tǒng)一，到車上查票、證，再到全國(guó)車票系統(tǒng)的數(shù)據(jù)統(tǒng)一，這下總算將票販子的伸展空間壓縮到最小。

當(dāng)然，鐵路部門光這些似乎還無法真正讓票販子縮手，線下，每至春運(yùn)，鐵路警方就會(huì)派出大量警力、便衣在各車站售票廳進(jìn)行圍堵，專門針對(duì)那些“熟面孔”開刀，如此一來，極大壓縮了票販子的囂張氣焰，也讓他們生存的空間極大壓縮。再加上，近年來全國(guó)高鐵運(yùn)營(yíng)里程的不斷增長(zhǎng)，快捷、安全的出行方式讓民眾觀念及出行需求得到極大改觀，靠忽悠和加價(jià)的票販子幾乎很難生存了。

再回過頭來看看從記者調(diào)查的醫(yī)院實(shí)名制情況，掛號(hào)實(shí)名制看似給“號(hào)販子”設(shè)置了巨大障礙，可“神通廣大”的他們還是能夠在線上、線下找到諸多漏洞“鉆空子”。線下，安排人輪流蹲守，線上多數(shù)醫(yī)院網(wǎng)絡(luò)掛號(hào)平臺(tái)未與公安部門的身份信息系統(tǒng)聯(lián)網(wǎng)，這也是為何鐵路購(gòu)票實(shí)名制能夠發(fā)揮遏制“票販子”作用，而掛號(hào)實(shí)名制“治標(biāo)不治本”的關(guān)鍵因素所在。再加上由于預(yù)約不收費(fèi)，即便號(hào)源最終沒有售出，“號(hào)販子”也沒有太大損失。

很明顯，女子怒斥北京廣安門醫(yī)院“號(hào)販子”的視頻事件，刺痛的不僅僅是百姓看病的焦慮，更多的怒斥出了當(dāng)下醫(yī)院掛號(hào)實(shí)名制重重弊端。而這些問題的解決，除了要盡快培育更多更好的優(yōu)質(zhì)醫(yī)療資源外，當(dāng)務(wù)之急，在于完善好掛號(hào)實(shí)名制的配套措施，斬?cái)嗥必溩拥睦骀?，真正將“零容忍”落到?shí)處，讓昧良心倒號(hào)者得不償失。

【治理號(hào)販子的關(guān)鍵，是從供給側(cè)和需求側(cè)兩端發(fā)力，逐步縮小供給與需求之間的鴻溝】

前幾天，一段“女子怒斥黃牛”的視頻熱傳網(wǎng)絡(luò)，引發(fā)了社會(huì)對(duì)醫(yī)院號(hào)販子的廣泛關(guān)注。28日，北京市公安局抓獲12個(gè)號(hào)販子，涉及廣安門中醫(yī)院在內(nèi)的多家醫(yī)院，并表示“對(duì)號(hào)販子等違法行為組織開展專項(xiàng)打擊整治行動(dòng)”。精準(zhǔn)的打擊，果斷的行動(dòng)，既回應(yīng)了視頻中女子的憤怒，相信也會(huì)給更多求醫(yī)者帶來信心。

大醫(yī)院門前，號(hào)販子的存在就像幽靈一般，神出鬼沒又善于隱藏。為了拿號(hào)，他們拿著板凳、抱著鋪蓋，混入患者的排隊(duì)行列；拿號(hào)之后，他們又故作神秘、坐地起價(jià)，在高價(jià)倒賣中大賺其財(cái)。對(duì)號(hào)販子的打擊從未停止，僅在去年5、6月份，北京警方就接連組織開展50多次專項(xiàng)打擊，但暴風(fēng)驟雨之后，號(hào)販子為何仍如此猖獗？

技術(shù)漏洞難辭其咎，比如說一些醫(yī)院的實(shí)名制掛號(hào)“名存實(shí)亡”，記者隨便以一個(gè)虛構(gòu)的名字都能成功注冊(cè)，更遑論八面玲瓏的號(hào)販子了；管理混亂也助紂為虐，一些醫(yī)院內(nèi)部人員與號(hào)販子里應(yīng)外合，在利益的誘惑下對(duì)專家號(hào)進(jìn)行倒賣。而刑法對(duì)醫(yī)院號(hào)販子缺少針對(duì)性的處罰，也讓號(hào)販子有恃無恐，輕易就越過了本就不高的法律門檻。技術(shù)漏洞、管理漏洞、法律漏洞，這些漏洞的疊加，足以為號(hào)販子提供生存空間。

但問題并非如此簡(jiǎn)單，作為一種社會(huì)現(xiàn)象，號(hào)販子的產(chǎn)生也算其來有自。公立醫(yī)院的專家號(hào)動(dòng)輒炒到數(shù)十倍，反映出優(yōu)質(zhì)醫(yī)療資源的稀缺，也折射出醫(yī)療領(lǐng)域供需之間的不平衡，這正是專家號(hào)奇貨可居的原因，也是號(hào)販子賴以生存的土壤。有人據(jù)此提出“號(hào)販子經(jīng)濟(jì)學(xué)”的觀點(diǎn)，認(rèn)為公立醫(yī)院的平價(jià)掛號(hào)并未反映醫(yī)生的勞動(dòng)價(jià)值，恰恰是號(hào)販子“發(fā)現(xiàn)了真實(shí)價(jià)格”，并以“價(jià)高者得”的方式，實(shí)現(xiàn)了優(yōu)質(zhì)醫(yī)療資源的價(jià)值，并實(shí)現(xiàn)了讓出得起錢的人有機(jī)會(huì)看病的“另一種公平”。

誠(chéng)然，從大醫(yī)院門前車水馬龍的長(zhǎng)隊(duì)，就可以判斷，優(yōu)質(zhì)醫(yī)療資源確實(shí)供不應(yīng)求，具有極強(qiáng)的稀缺性。但是公立醫(yī)院采取平價(jià)掛號(hào)，正是為了確保最基本的公平，讓普羅大眾也能享受優(yōu)質(zhì)醫(yī)療。更何況，公立醫(yī)院本質(zhì)上是公共資源，有著很強(qiáng)的公益性。凌晨排隊(duì)掛號(hào)確實(shí)辛苦，但是人人都有機(jī)會(huì)與可能性，號(hào)販子炒高價(jià)格則擠占了窮人獲得優(yōu)質(zhì)資源的空間，把這種付出辛苦就能獲得的機(jī)會(huì)也熄滅了。因此，醫(yī)療資源供需失衡確實(shí)需要改革，但藥方不是“號(hào)販子經(jīng)濟(jì)學(xué)”的邏輯，號(hào)販子上下其手，侵蝕著公立醫(yī)院的公平性。

因此，從根本上治理號(hào)販子現(xiàn)象，既需要從技術(shù)層面專項(xiàng)整治，也需要從社會(huì)層面釜底抽薪。其中的關(guān)鍵，就是從供給側(cè)和需求側(cè)兩端發(fā)力，逐步縮小供給與需求之間的鴻溝。從供給側(cè)而言，可以鼓勵(lì)社會(huì)資本進(jìn)入醫(yī)療行業(yè)，以民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)增強(qiáng)供給的多樣性與靈活性，同時(shí)增加優(yōu)質(zhì)醫(yī)療資源的整體供給；從需求側(cè)而言，可以嘗試推動(dòng)分級(jí)診療制度，提升需求的針對(duì)性與有效性，讓社區(qū)醫(yī)院分流部分需求，避免病人一窩蜂涌向大醫(yī)院。專項(xiàng)整治與醫(yī)療改革雙管齊下，才能從根本上消除號(hào)販子的生存土壤。

“這是北京，首都??！”視頻中女子聲淚俱下的這句話，是情緒的抒發(fā)，又何嘗不是對(duì)公平正義的期許？相關(guān)部門確實(shí)應(yīng)該有所行動(dòng)了。

既要打擊“醫(yī)鬧”，也要打擊號(hào)販子，兩手都要抓，兩手都要硬，“院警制”才能算是稱職盡職。只有堅(jiān)決扼殺號(hào)販子猖獗之風(fēng)，“院警制”才能廣泛取信于民，成為維護(hù)醫(yī)院診療秩序和治安秩序的利器。

北京市公安局昨天發(fā)布消息，治安總隊(duì)會(huì)同西城分局連續(xù)開展工作，在廣安門中醫(yī)院、協(xié)和醫(yī)院、宣武醫(yī)院抓獲號(hào)販子12名。針對(duì)群眾反映的廣安門中醫(yī)院號(hào)販子問題，市公安局相關(guān)部門已成立專案組予以查處，警方將對(duì)號(hào)販子等違法行為組織開展專項(xiàng)打擊整治行動(dòng)，全力營(yíng)造和諧安定的就診環(huán)境。（相關(guān)報(bào)道見A7版）

近日，一段“女孩怒斥號(hào)販子”視頻在網(wǎng)上熱傳，揭開了北京廣安門中醫(yī)院號(hào)販子猖獗橫行的一幕，女孩憤懣悲愴的控訴，引來無數(shù)善良的人們扼腕感慨，也引起了衛(wèi)生行政部門和公安機(jī)關(guān)的高度重視。國(guó)家衛(wèi)生計(jì)生委責(zé)成北京市衛(wèi)計(jì)委認(rèn)真調(diào)查，要求醫(yī)院配合公安機(jī)關(guān)打擊倒賣醫(yī)院號(hào)源行為。公安機(jī)關(guān)迅速出擊，一舉抓獲12名號(hào)販子，有力打擊了號(hào)販子的囂張氣焰，向“痛斥號(hào)販子”的女孩和深受號(hào)販子之害的人們，作出了初步的交代。接下來，關(guān)于廣安門中醫(yī)院等醫(yī)院號(hào)販子問題到底有多嚴(yán)重，保安有沒有縱容和參與倒號(hào)，是否存在醫(yī)院“內(nèi)鬼”與號(hào)販子內(nèi)外勾結(jié)的黑幕等，相信有關(guān)部門很快會(huì)給出負(fù)責(zé)任的答案。

因?yàn)椤芭⑴馓?hào)販子”視頻熱傳和媒體的持續(xù)報(bào)道，醫(yī)院號(hào)販子問題引發(fā)社會(huì)強(qiáng)烈關(guān)切，在此輿情下，衛(wèi)生行政部門和公安機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)不可謂不及時(shí)，打擊號(hào)販子的行動(dòng)不可謂不得力。這不免讓人從另一個(gè)角度產(chǎn)生疑問：如果不是“女孩怒斥”視頻熱傳和媒體報(bào)道引發(fā)輿情洶涌，有關(guān)部門是不是就對(duì)醫(yī)院號(hào)販子猖獗的情形一無所知呢？抑或是，有關(guān)部門雖然也知道各大醫(yī)院門口都有號(hào)販子胡作非為，甚至也知道號(hào)販子與醫(yī)院某些人員已經(jīng)混成了“熟臉”，但卻并不認(rèn)為問題有多嚴(yán)重，因此對(duì)號(hào)販子睜一只眼閉一只眼呢？

如果是前一種情況，說明有關(guān)部門對(duì)號(hào)販子問題缺乏應(yīng)有的敏感和足夠的警惕，所以反應(yīng)遲緩，應(yīng)對(duì)失措，打擊不力。如果是后一種情況，表明有關(guān)部門在號(hào)販子問題上存在嚴(yán)重錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，由此嚴(yán)重影響了他們加強(qiáng)管理、嚴(yán)格執(zhí)法的主動(dòng)性和效能。而無論是哪一種情況，都表明有關(guān)部門遏制、打擊號(hào)販子措施不到位，管理和執(zhí)法工作亟須改進(jìn)強(qiáng)化。

其實(shí)，在廣安門中醫(yī)院、協(xié)和醫(yī)院等大醫(yī)院，如果有號(hào)販子成天混跡出沒，最先發(fā)現(xiàn)問題的不應(yīng)該是患者，而應(yīng)當(dāng)是醫(yī)院警務(wù)工作室里的民警，以及在警務(wù)室民警組織、指導(dǎo)下負(fù)責(zé)巡邏防范的保安人員。2012年5月，北京警方在全國(guó)率先推出“院警制”，在50家醫(yī)院的53個(gè)院區(qū)設(shè)立警務(wù)工作室，目前北京各醫(yī)院警務(wù)室已有近60家?！霸壕啤卑丫Y源直接引入醫(yī)院，旨在大力增強(qiáng)醫(yī)院的安全保障力量，提高醫(yī)院維護(hù)治安秩序的“級(jí)別”，是優(yōu)化基層警力配置、維護(hù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)秩序的創(chuàng)新之舉。

“院警制”推出之初，被認(rèn)為主要是為了嚴(yán)厲打擊各種“醫(yī)鬧”行為，防止發(fā)生危害醫(yī)務(wù)人員人身安全的惡性事件，被貼上“警察幫醫(yī)院對(duì)付患者”的標(biāo)簽，因此受到一些人的質(zhì)疑。警方鄭重解釋說，推出“院警制”有打擊“醫(yī)鬧”的考慮，但絕不只是為了打擊“醫(yī)鬧”，其還承擔(dān)與維護(hù)醫(yī)院內(nèi)公共場(chǎng)所治安秩序，配合相關(guān)部門對(duì)干擾正常醫(yī)療秩序的醫(yī)托、號(hào)販子、血頭、血霸、黑救護(hù)車等問題開展專項(xiàng)打擊整治多項(xiàng)職責(zé)。簡(jiǎn)言之，既要打擊“醫(yī)鬧”，也要打擊號(hào)販子，兩手都要抓，兩手都要硬，“院警制”才能算是稱職盡職。

“院警制”實(shí)施三年多來，打擊“醫(yī)鬧”收效明顯，打擊號(hào)販子方面則亟待大力加強(qiáng)。只有切實(shí)兌現(xiàn)對(duì)公眾的承諾，堅(jiān)決扼殺號(hào)販子猖獗之風(fēng)，“院警制”才能廣泛取信于民，成為維護(hù)醫(yī)院診療秩序和治安秩序的利器。

本報(bào)評(píng)論員 潘洪其

【未從醫(yī)療體制入手，也未從“內(nèi)鬼”入手，而只是一味強(qiáng)調(diào)打擊號(hào)販子，這樣的情形套句網(wǎng)絡(luò)術(shù)語，其實(shí)是一種“歪樓”模式。】

北京市公安局28日通報(bào)，近日，治安總隊(duì)會(huì)同西城分局連續(xù)開展工作，先后在廣安門中醫(yī)院、協(xié)和醫(yī)院、宣武醫(yī)院抓獲號(hào)販子12名。1月25日清晨，民警在廣安門中醫(yī)院抓獲號(hào)販子7名，其中作拘留處理4名。目前，針對(duì)廣安門中醫(yī)院號(hào)販子問題，北京市公安局相關(guān)部門已成立專案組。

在“女孩痛斥號(hào)販子”事件輿論持續(xù)發(fā)酵之時(shí)，警方的此次出手頗顯正向效果。輿情有時(shí)就是這么簡(jiǎn)單，一點(diǎn)正能量就能讓群情昂揚(yáng)，仿佛警方直到今天才有所作為。這其實(shí)是一種誤會(huì)。查諸報(bào)道可知，在2015年，北京警方僅在兒童醫(yī)院就抓獲黃牛、號(hào)販子245人，今年前三周已抓獲11名號(hào)販子，這還僅僅是在一家醫(yī)院的“戰(zhàn)果”。因此真相其實(shí)是，在打擊號(hào)販子問題上，警方一直在不遺余力。

那么問題來了：警方這么勤勉，為何號(hào)販子仍舊明目張膽，仿佛抓也抓不完？道理其實(shí)簡(jiǎn)單——有需求就有市場(chǎng)，而資源愈稀缺則幕后交易愈旺盛。至于加大打擊的結(jié)果，除了使稀缺資源變得更奇貨可居外，似乎也沒有別的。這也是我對(duì)此事件中，有論者建言是否可以將非法經(jīng)營(yíng)罪擴(kuò)大到“號(hào)販子”身上的觀點(diǎn)，抱以冷眼的原因。且不論它是否于法理有虧，單就治理而言，亦非長(zhǎng)法。

當(dāng)然我想知道的另一個(gè)問題是：號(hào)販子抓了不少，“內(nèi)鬼”揪出了幾個(gè)？并沒有。是不是完全不存在內(nèi)外勾結(jié)現(xiàn)象？公眾也自是不信?！芭⑼闯馓?hào)販子”時(shí)就直陳內(nèi)外勾結(jié)，而媒體暗訪也顯示，廣安門中醫(yī)院某陳姓醫(yī)生復(fù)診的地方、一家叫固生堂的前臺(tái)工作人員明白地告知記者，如想直接看，可能需通過號(hào)販子，“放號(hào)少，怎么也有3000塊。”——此間情形，已無需言明。

警方的勤勉與成果，有目共睹，但醫(yī)患問題終究不是警察所能解決的。在醫(yī)療資源呈現(xiàn)出稀缺、高度聚集并分配不均的情況下，相關(guān)方面仍不肯正視醫(yī)療體制本身的問題，甚至將就醫(yī)難題推到號(hào)販子身上，自然無法杜絕號(hào)販子。而在打擊號(hào)販子行動(dòng)中，又似乎不肯真正將力氣花在與號(hào)販子結(jié)成利益聯(lián)盟的“內(nèi)鬼”身上，誰能相信這樣的治理能收到實(shí)效？

未從醫(yī)療體制入手，也未從“內(nèi)鬼”入手，而只是一味強(qiáng)調(diào)打擊號(hào)販子，這樣的情形套句網(wǎng)絡(luò)術(shù)語，其實(shí)是一種“歪樓”模式。同時(shí)應(yīng)當(dāng)留意的是，此事在近來的輿論空間里也頗有“歪樓”之勢(shì)。建議將號(hào)販子納入非法經(jīng)營(yíng)罪是其一，而那些認(rèn)為應(yīng)當(dāng)通過價(jià)格來調(diào)節(jié)掛號(hào)費(fèi)，以及聲稱應(yīng)感謝號(hào)販子、號(hào)販子也是“天使”的觀點(diǎn)，更是嚴(yán)重的歪樓。欲使醫(yī)療之樓得以扶正，仍需從醫(yī)療體制著手予以解決。

本報(bào)特約評(píng)論員 楊耕身

【不只是從法紀(jì)層面，從道義上，醫(yī)療系統(tǒng)也有責(zé)任“斥退”號(hào)販子。這是基于人性自覺，也是“醫(yī)者仁心”的應(yīng)備素養(yǎng)?！?/p>

“女孩怒斥號(hào)販子”事件持續(xù)成為輿情熱點(diǎn)。據(jù)了解，北京市公安局已經(jīng)成立專門的工作組，對(duì)醫(yī)院號(hào)販子進(jìn)行集中打擊。耐人尋味的是，事發(fā)后，涉事的廣安門中醫(yī)院回應(yīng)稱“無保安參與倒號(hào)”“沒有證據(jù)表明號(hào)販子存在”。可北京警方光這兩天就在廣安門中醫(yī)院抓獲了7名號(hào)販子，并對(duì)其中的4人進(jìn)行了行政拘留。

號(hào)販子壟斷了掛號(hào)名額囤積居奇，在就診輪候環(huán)節(jié)將本就不公的醫(yī)療資源分配導(dǎo)向更加不公，甚至造成某些患者無法就診，已引發(fā)公憤。在網(wǎng)上，有人稱號(hào)販子是人為扭曲醫(yī)療價(jià)格的產(chǎn)物，但即便如此，也難改“號(hào)販子和醫(yī)托一樣都是寄生在我國(guó)醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域的毒瘤”的本質(zhì)，對(duì)他們必須加大懲治處罰力度。

號(hào)販子炒號(hào)該懲處，那些睜眼瞎抑或暗中與其勾結(jié)的醫(yī)院相關(guān)人員呢？應(yīng)看到，一些大醫(yī)院的管理疏忽或蓄意縱容，也是當(dāng)下一些號(hào)販子做大甚至呈現(xiàn)集團(tuán)化趨勢(shì)的現(xiàn)實(shí)土壤。別的不說，就拿涉事女孩控訴的號(hào)販子“300元掛號(hào)費(fèi)被炒到4500元”“占著十個(gè)人的位子動(dòng)都不帶動(dòng)”等惡劣行為，現(xiàn)場(chǎng)挺明顯，患者、目擊者都能看到，涉事醫(yī)院尤其是處在秩序維護(hù)前端的保安會(huì)看不到？而警方在該醫(yī)院抓獲多名號(hào)販子，形同于對(duì)其聲明的打臉。

照理說，號(hào)販子大行其道，醫(yī)院也是受害者之一，可一些醫(yī)院對(duì)其視若無睹，對(duì)此它們亦應(yīng)擔(dān)責(zé)。從民事角度看，患者與醫(yī)院之間存在醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系。如果醫(yī)院明知號(hào)販子存在卻不予制止，任由號(hào)販子在正常掛號(hào)費(fèi)之外加價(jià)收費(fèi)，就有不作為嫌疑。如果患者要求退還多余的黃牛費(fèi)，則醫(yī)院需要承擔(dān)連帶或者補(bǔ)充責(zé)任。極端情況下，若號(hào)販子造成患者病情延誤或加重、侵犯了患者健康權(quán)，那醫(yī)院可能還要承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

從配合行政部門執(zhí)法的角度看，雖然醫(yī)院作為事業(yè)單位，沒有行政執(zhí)法權(quán)，靠自身力量無法徹底阻止號(hào)販子壟斷掛號(hào)，但有義務(wù)及時(shí)將號(hào)販子的違法行為向衛(wèi)生行政部門和公安部門報(bào)告。此外，醫(yī)院還有義務(wù)輔助執(zhí)法部門識(shí)別和確認(rèn)號(hào)販子的身份，輔助執(zhí)法部門固定相關(guān)的違法證據(jù)。特別是當(dāng)一些號(hào)販子在現(xiàn)場(chǎng)言語恐嚇或有施暴行為時(shí)，醫(yī)院方面必須盡到公共場(chǎng)所的安全保障責(zé)任，否則就可能要承擔(dān)連帶賠償。

更重要的是，如果號(hào)販子跟醫(yī)院保安、醫(yī)務(wù)人員之間存在利益輸送，醫(yī)院工作人員為號(hào)販子提供便利和條件，甚至主動(dòng)配合號(hào)販子壟斷掛號(hào)名額，那么他們內(nèi)部就形成了典型的商業(yè)賄賂關(guān)系，對(duì)外則涉嫌結(jié)成了共同的違法甚至犯罪主體，可用非國(guó)家工作人員受賄罪治罪。對(duì)于醫(yī)院，無論是對(duì)職工尋租失察，還是大面積卷入其中，都可能要被追究領(lǐng)導(dǎo)管理責(zé)任乃至廉政主體責(zé)任。

在該事件中，涉事醫(yī)院對(duì)號(hào)販子公開活動(dòng)的習(xí)焉不察，包括女孩聯(lián)系方式遭泄露，都讓人生出醫(yī)院與號(hào)販子間是否有牽連的質(zhì)疑。若果真如此，涉事責(zé)任人難辭其咎。

畢竟，不只是從法紀(jì)層面，從道義上，醫(yī)療系統(tǒng)也有責(zé)任“斥退”號(hào)販子，去保障患者權(quán)益。這不僅是基于人性自覺，也是“醫(yī)者仁心”的應(yīng)備素養(yǎng)。

而針對(duì)號(hào)販子可能有“內(nèi)應(yīng)”的情況，對(duì)警方和衛(wèi)生主管部門而言，打擊號(hào)販子的同時(shí)，顯然有必要循跡排查，若發(fā)現(xiàn)醫(yī)院職工存在與號(hào)販子勾結(jié)、共同分食倒號(hào)利益的情形，該追究法律責(zé)任的要追究，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)倒號(hào)鏈條上每一環(huán)的從嚴(yán)溯責(zé)。

近日，一名女子在北京一家醫(yī)院怒斥黃牛搶號(hào)的視頻引發(fā)熱議。

號(hào)販子并不是新生群體，如同春運(yùn)期間專門搶購(gòu)車票的黃牛，面對(duì)大醫(yī)院掛號(hào)“一號(hào)難求”的巨大需求，盡管名不正言不順，他們依然在“產(chǎn)業(yè)鏈”中過得風(fēng)生水起。號(hào)販子到底有多猖獗，看看該視頻的轉(zhuǎn)發(fā)量和點(diǎn)播量就能估摸個(gè)大概：這段視頻戳痛了許多患者及其家屬的心窩。問及號(hào)販子何以大行其道，不少人反射式地想到醫(yī)院同其可能存在利益關(guān)聯(lián)，但過分情緒化的“以為”往往容易遮蔽事實(shí)。

對(duì)號(hào)販子的憤怒，大家感同身受，不過涉及到具體事實(shí)，我們?nèi)孕柚v究切實(shí)的證據(jù)。根據(jù)視頻以及部分在場(chǎng)者的回顧，事實(shí)是：女子在排隊(duì)輪到自己時(shí)沒有搶到號(hào)。盡管她排號(hào)相當(dāng)辛苦，盡管她陳述的關(guān)于號(hào)販子從300元到4500元價(jià)位炒號(hào)的情況可能屬實(shí)，這些都不能推導(dǎo)出其排號(hào)失敗是號(hào)販子暗箱操作的結(jié)論。我們不能將一種社會(huì)情緒無限地投注到對(duì)一樁事實(shí)的確證上。所以，醫(yī)院和衛(wèi)計(jì)委的表態(tài)未必是打官腔，醫(yī)院在事發(fā)后為其安排了其他醫(yī)師會(huì)診，并等待警方的調(diào)查結(jié)果，這些都無可厚非。

病人掛號(hào)就診，最直接的關(guān)聯(lián)方是醫(yī)院，但病人和醫(yī)院這樣簡(jiǎn)單的二元關(guān)系并不能解釋所有問題。有人以為，號(hào)販子橫行與醫(yī)院的保安甚至醫(yī)務(wù)人員包庇有關(guān)。這種意見并不嚴(yán)謹(jǐn)。許多記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，號(hào)販子往往抱聚成團(tuán)，成立“公司”，內(nèi)部互有分工，在前線搶票的多是用低廉薪資雇傭的專門人員。換句話說，在分層管理結(jié)構(gòu)中，他們沒有必要為賄賂醫(yī)院保安等人員增加成本，愿意出賣勞力、全職搶號(hào)的大有人在。不過，即便撇清“私相授受”的嫌疑，醫(yī)院對(duì)搶號(hào)者也確實(shí)無執(zhí)法權(quán)限，保安人員也常常沒有真憑實(shí)據(jù)證明對(duì)方搶號(hào)，可是，面對(duì)專職搶票人員，管理人員不會(huì)感覺眼熟？其中是否有“人情觀”在作祟呢？

我國(guó)醫(yī)療衛(wèi)生資源在地域分布上確實(shí)不均衡，像北京這樣的大城市，優(yōu)質(zhì)資源相對(duì)集中也是事實(shí)。不少學(xué)者認(rèn)為，醫(yī)院資源的供不應(yīng)求才是號(hào)販子生生不息的根源。這有一定道理，可在邏輯上卻顯得有些不自然。醫(yī)療資源具有公益性，并不能完全用市場(chǎng)規(guī)律來解釋。無論一個(gè)國(guó)家醫(yī)療事業(yè)如何發(fā)達(dá)，醫(yī)療資源都會(huì)維持在相對(duì)不足的狀態(tài)，這是因?yàn)獒t(yī)療條件改善的同時(shí)必然迅速抬升相應(yīng)的需求。醫(yī)療資源的充沛與否直接影響的是由于資源不足所致的看病難問題，不是號(hào)販子問題。號(hào)販子存在的根本原因，不是他們率先掌握并壟斷了有限的資源，而是由于他們?cè)诜蛇吔缰圃斐鲂碌馁Y源，并以此牟取暴利。掛號(hào)對(duì)于病患是成功就診的前提，對(duì)于并不需要就診的號(hào)販子則沒有任何程序和功能上的意義，換句話說，他們把持了病人就診的鑰匙，原本鑰匙只能屬于病人，由于這在常識(shí)上理所當(dāng)然，法律并未對(duì)其做出清晰界定。

號(hào)販子屢禁不止，廣大群眾是最大受害者，白衣女子怒斥黃牛的視頻受到全社會(huì)關(guān)注，帶有偶然性，我們不能將希望寄托于這樣的偶然渠道。在法律上厘清醫(yī)院掛號(hào)等單證使用權(quán)責(zé)，建立更普遍的監(jiān)督舉報(bào)機(jī)制，對(duì)于買賣掛號(hào)單證等行為加大懲處力度，醫(yī)療機(jī)構(gòu)定期考核管理人員等措施，都有實(shí)施之必要。

【在優(yōu)化醫(yī)療資源的前提下,小病下到基層醫(yī)院診治,大病向大醫(yī)院匯集,公眾看病或許就不再難】

近日,一段“女孩痛斥號(hào)販子”的視頻引發(fā)輿論熱議。北京市衛(wèi)計(jì)委已介入調(diào)查,明確表示對(duì)“號(hào)販子”現(xiàn)象零容忍。事發(fā)后,記者到一些三甲醫(yī)院親身體驗(yàn)發(fā)現(xiàn),在某些醫(yī)院號(hào)販子仍頂風(fēng)作案,號(hào)稱“北京三甲醫(yī)院專家號(hào)都能買到,還能掛不出診的專家的號(hào)”,甚至連保安都能提供號(hào)販子的電話(1月27日新華社)。

沒有號(hào)販子,看病就不再難嗎?號(hào)販子是可恨的,對(duì)有可能與之沆瀣一氣、利益共享的醫(yī)護(hù)人員和保安,也理應(yīng)實(shí)行零容忍。但問題是,在“有病去協(xié)和”的心理驅(qū)動(dòng)下,各地的三甲醫(yī)院哪個(gè)不是人滿為患、一號(hào)難求?號(hào)販子的存在,只是破壞了公平原則,助推看病貴,但與看病難關(guān)系不大。

舉例說吧,一個(gè)醫(yī)院的專家號(hào)只有200個(gè),但求號(hào)的患者每天卻有一千多名,不管是照規(guī)矩排隊(duì),還是號(hào)販子叫賣號(hào),結(jié)果總會(huì)有800名患者無法就診。至于說是張三拿到號(hào),還是王五拿到號(hào),那只是事關(guān)個(gè)體的次序問題,就整體而言,看病難的問題依然沒有得到緩解。

衛(wèi)計(jì)部門對(duì)醫(yī)院販號(hào)行為零容忍,值得點(diǎn)贊。但患者也得捫心自問:自己身體有恙,難道非得去大城市不成?

有數(shù)據(jù)表明:我國(guó)就醫(yī)者80%集中在大醫(yī)院,僅有20%在基層醫(yī)院。當(dāng)大醫(yī)院人滿為患、公眾普遍抱怨看病難時(shí),豈不知,有很多的醫(yī)院,尤其是一些基層醫(yī)院、社區(qū)醫(yī)院,幾乎門可羅雀。一份協(xié)和醫(yī)院統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)顯示:每天門診量的近一半,是理論上可以在縣級(jí)醫(yī)院、社區(qū)醫(yī)院解決的小病。

有位省級(jí)醫(yī)院的科室主任曾對(duì)我說,像感冒、發(fā)燒、腹瀉等病癥,到社區(qū)醫(yī)院看病和到大醫(yī)院看病沒有區(qū)別,像有些普通病癥,到大醫(yī)院看病和到中小醫(yī)院看病區(qū)別不大；即便在同一家醫(yī)院,找專家診斷和普通醫(yī)生診斷,區(qū)別也不大。因?yàn)楝F(xiàn)在的醫(yī)生都是科班出身,診斷普通病情,水平差不多。除非病人確實(shí)患有疑難病癥。

據(jù)此,我們是否可以這樣說:有些患者不管大病小病都去大醫(yī)院,去湊人滿為患的熱鬧,也在一定程度上加劇了優(yōu)質(zhì)醫(yī)療資源供需的不平衡。譬如那位怒斥號(hào)販子的外地女子,她為母親掛的是脾胃病科專家號(hào),診療腸胃方面的疾病,在地方醫(yī)院,特別是縣、市和省級(jí)醫(yī)院也有可能得到很好的診療,不一定非得千里迢迢跑到北京去。

2015年,國(guó)務(wù)院辦公廳出臺(tái)《關(guān)于推進(jìn)分級(jí)診療制度建設(shè)的指導(dǎo)意見》,目的在于引導(dǎo)優(yōu)質(zhì)醫(yī)療資源下沉,形成科學(xué)合理的就醫(yī)秩序,逐步建立符合國(guó)情的分級(jí)診療制度,即按照疾病的輕、重、緩、急及治療的難易程度進(jìn)行分級(jí),不同級(jí)別的醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)不同疾病的治療。為此,需要逐漸均衡醫(yī)療資源,需要完善制度設(shè)計(jì),讓就診的患者有序流動(dòng)。與此同時(shí),公眾也要轉(zhuǎn)變就醫(yī)觀念,有病應(yīng)該先選擇基層醫(yī)院就診,而非直奔大醫(yī)院。

啥樣的醫(yī)院是最佳醫(yī)院?在很多時(shí)候,一年一度所謂的“中國(guó)最佳醫(yī)院綜合排行榜”對(duì)社會(huì)其實(shí)是一個(gè)誤導(dǎo)。真正的最佳醫(yī)院,其實(shí)就是居家附近那些看病方便、能看好病的醫(yī)院。協(xié)和再好,與相隔幾百公里、數(shù)千公里以外的患者可能無關(guān)。

當(dāng)外地人吐糟到北京看病難的時(shí)候,北京市人大代表、國(guó)家衛(wèi)計(jì)委宣傳司司長(zhǎng)毛群安也坦言:北京人也掛不上號(hào)?？梢?在優(yōu)化醫(yī)療資源的前提下,小病下到基層醫(yī)院診治,大病向大醫(yī)院匯集,公眾看病或許就不再難。屆時(shí),去大醫(yī)院就診的病人不再人滿為患,號(hào)販子自然也就因?yàn)闆]有了市場(chǎng)而銷聲匿跡。

【一個(gè)規(guī)則社會(huì)，需要全體社會(huì)成員都遵循規(guī)則、尊崇規(guī)則、敬畏規(guī)則，讓規(guī)則意識(shí)融入每個(gè)人的血脈，那些不守規(guī)則的人才會(huì)失去空間，公共秩序才能健全?！?/p>

每臨年關(guān)，又是各類購(gòu)票活動(dòng)的高峰期，各類黃牛出沒的活躍期。近日，一段“外地女子北京看病怒斥黃?！钡囊曨l在刷屏，引發(fā)關(guān)注。而另一則社會(huì)新聞中，有媒體關(guān)注創(chuàng)業(yè)優(yōu)惠政策落實(shí)難時(shí)，有受訪對(duì)象吐槽辦事難，不如花錢找黃牛。（昨日《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》）

大凡與“票”、“號(hào)”有關(guān)，就是黃牛的“業(yè)務(wù)范圍”，什么火車票、球票、演出票、食品票，什么醫(yī)院專家號(hào)、經(jīng)適房號(hào)，只有你辦不到的，沒有黃牛搞不定的。甚至于汽車年檢、孩子入學(xué)、戶口辦理、找工作等，都有黃牛在候著。無處不在、無所不能，黃牛儼然成為一種普遍存在而又見不得光的“潛職業(yè)”。

黃牛有著一副復(fù)雜而模糊的面孔，關(guān)于職業(yè)成因，不同學(xué)術(shù)視野有不同解釋。歷史學(xué)者發(fā)現(xiàn)，它其實(shí)是一種古老職業(yè)，社會(huì)上早就存在；經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，黃牛是供需關(guān)系產(chǎn)物，其安身之道在于降低交易成本；法律人士看來，部分黃牛有壟斷資源、哄抬物價(jià)之嫌；公共學(xué)者眼中，它可能與資源分配方式、公共管理疏忽、公職人員腐敗等有關(guān)。不同側(cè)面切入，這些說法都有道理，一個(gè)巴掌拍不響，作為一種供需關(guān)系現(xiàn)象，需求方的“消費(fèi)心理”恐怕也值得玩味與反思。

應(yīng)該說，大多數(shù)消費(fèi)者找黃牛是在無可選擇之下的選擇，譬如到正規(guī)網(wǎng)站搶不到火車票，過年又不得不回家，只能找黃牛想辦法，不得不花冤枉錢。但是，并非所有找黃牛的行為都如此無奈、被動(dòng)，很多時(shí)候，它是某些人的一種慣性思維、優(yōu)勢(shì)策略與路徑依賴。比如，家長(zhǎng)帶孩子到醫(yī)院掛號(hào)看病，掛號(hào)隊(duì)伍很長(zhǎng)，按規(guī)矩排隊(duì)的話，要花費(fèi)很長(zhǎng)時(shí)間。此時(shí)，有的家長(zhǎng)會(huì)老老實(shí)實(shí)排隊(duì)，有的家長(zhǎng)就可能撥通黃牛電話，選擇“地下交易”，多花點(diǎn)錢“插隊(duì)”；又如，有的車主明知自己的車子有問題，年檢可能過不了關(guān)，此時(shí)他想的不是去修車，而是找黃牛幫忙，花錢蒙混過關(guān)；再如，嚴(yán)格按程序的話，孩子肯定是上不了某所學(xué)校，有的家長(zhǎng)就找黃牛，金錢開路，把孩子硬塞進(jìn)去……凡此種種，都是行為人主動(dòng)選擇的結(jié)果，與被迫無關(guān)。

遇事走捷徑，動(dòng)輒找黃牛。首先，源于一種市場(chǎng)錯(cuò)覺與優(yōu)勢(shì)心理。在某些“黃牛依賴者”看來，稀缺社會(huì)資源通過“價(jià)高者得”的市場(chǎng)手段進(jìn)行分配是正當(dāng)?shù)模淮嬖诘赖吕Ь?。我有錢且愿意用錢買方便，這是我的自由，誰也管不著。毋庸諱言，擁有經(jīng)濟(jì)資源會(huì)帶來一定權(quán)利，但兩者并不總是對(duì)等。當(dāng)你的“自由”侵害了他人的權(quán)利，對(duì)他人構(gòu)成不公，你的行為就有越界之嫌。再次，暗含規(guī)則意識(shí)的缺失。一些人一旦遇事就想走捷徑，繞過正式規(guī)則、法定程序，以最快速度與方式達(dá)成個(gè)人目的，全然不管這種行為的負(fù)外部性。當(dāng)有困難找黃牛成為“囚徒困境”，你找我也找，結(jié)果只會(huì)加劇規(guī)則流失與社會(huì)失范，大家都不守規(guī)則的結(jié)果就是，只會(huì)助長(zhǎng)社會(huì)壞風(fēng)氣，誰也撈不到好處。

回到黃牛話題，通過增加資源供給、公共管理創(chuàng)新，鏟除黃牛生存土壤，是從外部治理入手，而提升公眾規(guī)則意識(shí)，降低違規(guī)辦事沖動(dòng)，則是從需求一方的內(nèi)部治理。一個(gè)規(guī)則社會(huì)，需要全體社會(huì)成員都遵循規(guī)則、尊崇規(guī)則、敬畏規(guī)則，讓規(guī)則意識(shí)融入每個(gè)人的血脈，那些不守規(guī)則的人才會(huì)失去空間，公共秩序才能健全，公序良俗才能得以弘揚(yáng)。人人都對(duì)黃牛說“不”，黃牛自然也就沒有藏身之所。是以，對(duì)黃?，F(xiàn)象，不但要有道德譴責(zé)，還要有公民行動(dòng)，自覺抵制。

【如果患者的委屈與痛哭，只是換來了常見的一陣風(fēng)式的大檢查，那么只能說我們的管理部門缺少正視問題的勇氣與改革的決心?！?/p>

近日來，一名外地女孩在醫(yī)院因?yàn)閽焯?hào)而落淚的視頻，引起了全社會(huì)的廣泛關(guān)注。坦率而言，雖然保安對(duì)票販子疏于管理、甚至有意縱容的灰色現(xiàn)象令人憤怒，但在求醫(yī)者爆棚、醫(yī)療資源又相對(duì)有限的背景下，醫(yī)院“黃牛”現(xiàn)象的產(chǎn)生，可能是難以避免的。其實(shí)，北京警方針對(duì)票販子、號(hào)販子的打擊，一直是非常嚴(yán)厲的。長(zhǎng)期以來，公安部門、綜合治理部門以及整個(gè)醫(yī)療體系，都為此投入了大量的資源，但是這些努力仍然不足以抗拒倒賣掛號(hào)的“自發(fā)秩序”。為了營(yíng)造一個(gè)正常的醫(yī)療秩序，避免病患由于其弱勢(shì)地位而成為任人魚肉的對(duì)象，一方面，決不能以“市場(chǎng)秩序”來將“倒號(hào)”現(xiàn)象合理化；另一方面，也必須思考“掛號(hào)難”背后的結(jié)構(gòu)性問題。

中國(guó)的醫(yī)院患者多、掛號(hào)難，已經(jīng)成為一個(gè)普遍的問題，但除了人口眾多的自然條件之外，其產(chǎn)生原因其實(shí)十分復(fù)雜。

其一是患者分流上存在嚴(yán)重的苦樂不均?；颊呦虼筢t(yī)院、大城市高度集中，而相比于大醫(yī)院的人滿為患，我們的很多基層醫(yī)療組織，往往長(zhǎng)期處于患者不足的狀態(tài)。其二是過度醫(yī)療現(xiàn)象極為嚴(yán)重。大病小病都往好醫(yī)院跑，有病沒病都去尋醫(yī)問藥。其三是醫(yī)療資源高度集中，優(yōu)質(zhì)的醫(yī)療資源流動(dòng)性不足，從而強(qiáng)化了大醫(yī)院的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)與汲取患者資源的能力。

相比于中國(guó)醫(yī)療系統(tǒng)有待理順的機(jī)制，歐洲國(guó)家對(duì)患者的分流卻十分嚴(yán)格、具體。一般來說，除了急診之外，患者要先去基層診所預(yù)約看病。如果基層診所的醫(yī)生認(rèn)為該患者確實(shí)有必要前往大醫(yī)院就診，會(huì)為其預(yù)約大醫(yī)院的診療時(shí)間（代為掛號(hào)）。如果不遵守這一流程，那么醫(yī)保系統(tǒng)將拒絕為診斷行為埋單?；颊邔⒅Ц镀胀ㄈ松踔粮辉ｋA層都難以承受的醫(yī)療價(jià)格。在市場(chǎng)化程度較高的美國(guó)同樣如此，除急診病人外，一般要經(jīng)過一周左右的預(yù)約與等待時(shí)間，在此期間，病人只能通過醫(yī)院的助理醫(yī)師、護(hù)士的電話咨詢來自我護(hù)理。大多數(shù)感冒之類的小病在一周以后，也就無需去醫(yī)院了。

對(duì)于今天公共醫(yī)療資源相對(duì)有限的中國(guó)社會(huì)來說，必須通過理性的制度設(shè)計(jì)，來獲得醫(yī)療績(jī)效與醫(yī)療資源分配公平性上的平衡。一方面，要爭(zhēng)取讓大量可以自愈小病的患者不浪費(fèi)醫(yī)療資源，尤其是不浪費(fèi)大醫(yī)院的醫(yī)療資源。另一方面，要讓多數(shù)慢性病患者在社區(qū)就近得到治療，而不是擠大醫(yī)院。為了實(shí)現(xiàn)這兩者的目標(biāo)，醫(yī)保的經(jīng)費(fèi)報(bào)銷制度必須向歐美社會(huì)的相關(guān)制度取經(jīng)。

同樣需要指出的是，在地域廣大且地區(qū)發(fā)展高度不平衡的中國(guó)，我們也必須鼓勵(lì)甚至強(qiáng)制大城市的醫(yī)療資源向地方流動(dòng)，這其中既可以考慮通過物質(zhì)回報(bào)來鼓勵(lì)流動(dòng)，也可以考慮在職稱、資質(zhì)評(píng)審的制度中施加以某些硬性的規(guī)定來促進(jìn)流動(dòng)。除此之外，國(guó)家有關(guān)管理部門也應(yīng)該對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療進(jìn)行大力扶持，從而利用技術(shù)進(jìn)步來發(fā)展遠(yuǎn)程醫(yī)療與保健體系。

中國(guó)醫(yī)療看病難、掛號(hào)難的問題，不能通過在掛號(hào)大廳里玩貓鼠游戲來治標(biāo)，而是要通過在醫(yī)保制度、醫(yī)生資質(zhì)評(píng)審制度、醫(yī)療資源分配制度等一系列上的問題來治本。如果患者的委屈與痛哭，只是換來了常見的一陣風(fēng)式的大檢查，那么只能說我們的管理部門缺少正視問題的勇氣與改革的決心。

（作者為中國(guó)與全球化智庫(kù)研究員）

【倒賣“專家號(hào)”不是犯罪，就不能法外施罰。倒賣“專家號(hào)”等就醫(yī)憑證，其危害并不亞于倒賣車票、船票，未來的刑法修訂能否將醫(yī)療黃牛的行為也列入此條？】

近日，一段“女子北京看病怒斥黃?！钡囊曨l在網(wǎng)上熱傳：一女子在廣安門醫(yī)院大廳怒斥黃牛將300元的掛號(hào)炒到4500元，稱醫(yī)院與黃牛里應(yīng)外合，害得她從外地趕來排了一天隊(duì)都沒掛到號(hào)。26日，廣安門醫(yī)院通過官方微博回應(yīng)，經(jīng)醫(yī)院初步調(diào)查，此次事件無保安參與倒號(hào)的行為及證據(jù)。目前警方已介入調(diào)查，最終結(jié)論以警方調(diào)查核實(shí)為準(zhǔn)。

這段視頻的熱傳，戳中了公眾的痛點(diǎn)，引發(fā)眾人圍觀在情理之中。號(hào)販子倒賣“專家號(hào)”，干的是趁人之危的行當(dāng)。它阻礙了真正有需要的人及時(shí)、便利就醫(yī)，也使得本就存在的看病難問題更加突出。正因?yàn)樘?hào)販子擾亂了正常的就醫(yī)秩序，加重了患者的醫(yī)療負(fù)擔(dān)，才有了積壓已久的病患之怨。

但公眾其實(shí)都明白，怒斥也好、集體討伐也罷，都無法終結(jié)這個(gè)不道德的行當(dāng)。所以警方的介入才更令人期待。其實(shí)，北京警方抓號(hào)販子的行動(dòng)近年來幾乎沒間斷過。北京警方去年7月的一份通報(bào)就稱：今年（2015年）5月以來，警方共組織開展打擊整治號(hào)販子專項(xiàng)行動(dòng)50余次，抓獲犯罪嫌疑人130余人，其中刑事拘留15人、行政拘留117人，全市共接報(bào)醫(yī)院號(hào)販子警情環(huán)比下降16.7%，同比下降84.7%。目前，重點(diǎn)醫(yī)院周邊治安秩序得到明顯改觀。

說號(hào)販子不道德，多數(shù)人都認(rèn)同。要說號(hào)販子違了什么法，犯了什么罪，以至于需要警方來處置，可能多數(shù)人都答不上來。警方過往的處置，行政拘留居多。這一處置的依據(jù)在治安管理處罰法第23條，即“擾亂機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)、事業(yè)單位秩序，致使工作、生產(chǎn)、營(yíng)業(yè)、醫(yī)療、教學(xué)、科研不能正常進(jìn)行”，“尚未造成嚴(yán)重?fù)p失的”處以“警告或者二百元以下罰款”，情節(jié)較重處“五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款”。

至于刑事拘留之后還獲罪入刑的，多系號(hào)販子在排隊(duì)搶號(hào)過程中，還有故意傷害等其他犯罪行為，而與倒賣行為本身無關(guān)。換言之，倒賣“專家號(hào)”的違法成本其實(shí)并不高。

即便在專項(xiàng)行動(dòng)中，警方和司法機(jī)關(guān)也沒有太多的法律手段可以用。屢禁不止、邊禁邊倒、前禁后倒的號(hào)販子就是在這樣的法律生態(tài)中越打越猖獗起來的。

當(dāng)然，法無明文規(guī)定不為罪。倒賣“專家號(hào)”不是犯罪，就不能法外施罰。一個(gè)可以進(jìn)入修法討論的問題是，刑法第227條規(guī)定了“倒賣車票、船票，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處票證價(jià)額一倍以上五倍以下罰金”。倒賣“專家號(hào)”等就醫(yī)憑證，其危害并不亞于倒賣車票、船票，未來的刑法修訂能否將醫(yī)療黃牛的行為也列入此條？

【不妨對(duì)專家號(hào)實(shí)行實(shí)名掛號(hào)、就診制度。借鑒火車票、飛機(jī)票實(shí)名制的有效做法，對(duì)掛專家號(hào)、找專家看病實(shí)行實(shí)名制，能有效減少倒號(hào)行為?！?/p>

近日，一段名為“女孩怒斥醫(yī)院號(hào)販子”的視頻在網(wǎng)上熱傳。視頻中，女子怒斥票販子將300元的專家號(hào)炒到4500元，而醫(yī)院保安對(duì)此不聞不問，讓她白排了一天隊(duì)卻掛不上專家號(hào)。視頻傳開后，涉事的廣安門醫(yī)院和北京市衛(wèi)計(jì)委分別表態(tài)，要對(duì)號(hào)販子“零容忍”，并將配合公安機(jī)關(guān)對(duì)倒號(hào)行為進(jìn)行打擊。

號(hào)販子倒號(hào)問題由來已久，對(duì)號(hào)販子的打擊也非一日兩日。早在2005年，衛(wèi)生部、公安部、國(guó)家工商總局、國(guó)家中醫(yī)藥局即聯(lián)合發(fā)文，部署展開嚴(yán)厲打擊號(hào)販子和醫(yī)托的專項(xiàng)執(zhí)法行動(dòng)。僅就倒號(hào)行為而言，我國(guó)刑法目前沒有明文禁止的規(guī)定，但刑法第225條第4項(xiàng)規(guī)定了“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”所構(gòu)成的非法經(jīng)營(yíng)罪，可將其擴(kuò)大解釋為包括倒號(hào)行為在內(nèi)。

不過，對(duì)于這種根源于優(yōu)質(zhì)醫(yī)療資源短缺的問題，僅僅依靠打擊是難以控制的，倒號(hào)行為之所以屢禁不絕，除了刑法打擊不力之外，暴利驅(qū)使無疑是其中很重要的原因。

在優(yōu)質(zhì)醫(yī)療資源短缺問題一時(shí)難以有效解決的大背景下，為了維護(hù)社會(huì)的公平正義，減少倒號(hào)行為，除了加大刑法打擊力度之外，還有必要綜合采取多種措施。

可以從專家號(hào)實(shí)行分級(jí)制度入手，將專家號(hào)分為特優(yōu)、優(yōu)等、一等、二等、三等等多個(gè)等級(jí)，每一醫(yī)院的每一等級(jí)定價(jià)不同，并允許醫(yī)院自主定價(jià)。例如，對(duì)特優(yōu)級(jí)專家號(hào)，可定價(jià)一萬元每張甚至更高。這樣就可以引導(dǎo)那些并非必須由專家看病的人不去搶排專家號(hào)，而讓確有必要請(qǐng)專家看病并消費(fèi)得起的人，免去被號(hào)販子盤剝之苦。號(hào)價(jià)高了，買的人少了，找號(hào)販子的人就少了。而高額的專家號(hào)費(fèi)用，最終落入醫(yī)院和專家之手，也能激勵(lì)醫(yī)院和專家真正提高診療水平。

再者，不妨對(duì)專家號(hào)實(shí)行實(shí)名掛號(hào)、就診制度。借鑒火車票、飛機(jī)票實(shí)名制的有效做法，對(duì)掛專家號(hào)、找專家看病實(shí)行實(shí)名制，能有效減少倒號(hào)行為。首先，醫(yī)院掛號(hào)人員要嚴(yán)格核實(shí)掛號(hào)者的身份證件和照片，看是否病人本人掛號(hào)，如果不是病人本人掛號(hào)，則需要核實(shí)掛號(hào)者和病人的身份證件，以及兩者之間具有親屬關(guān)系的證明等。之后，要在掛號(hào)單上打印病人的姓名和身份證件號(hào)碼，有條件的醫(yī)院，還可打印病人的照片。對(duì)于由朋友或陌生人送醫(yī)的情形，則只允許掛普通號(hào)，就診之后，對(duì)確有必要由專家診治的，由醫(yī)院負(fù)責(zé)送往專家處診治。其次，病人就診時(shí)，所謂專家應(yīng)嚴(yán)格核對(duì)就診人的身份證件和照片，看是否與就診人本人和掛號(hào)單上所列病人一致，對(duì)不一致或者假冒的，應(yīng)拒絕診治，并通知掛號(hào)部門取消該病人在本醫(yī)院掛專家號(hào)的資格。

尤為重要的是，政府要普及醫(yī)療常識(shí)，引導(dǎo)民眾不要過分迷信專家而貶低普通醫(yī)生。要讓民眾明白，能進(jìn)醫(yī)院當(dāng)醫(yī)生的，基本上都具有本科、碩士或博士學(xué)歷，醫(yī)療水平都不差，并非任何疾病都需要找專家診治。

一個(gè)小小的掛號(hào)，我們看到醫(yī)療資源短缺的現(xiàn)實(shí)。而倒號(hào)現(xiàn)象的屢禁不止，根本原因仍在于專家醫(yī)療服務(wù)價(jià)值的扭曲，形成了過大的套利空間，唯有彌合醫(yī)療服務(wù)供求缺口，讓醫(yī)療掛號(hào)的價(jià)值回歸，這樣的漏洞和尷尬才有望從根本上消除。

□周銘川（刑法學(xué)博士）

【治號(hào)販子，要從包括分級(jí)診療、末梢打擊環(huán)節(jié)等治標(biāo)方面著手，也要消除號(hào)販子滋生的土壤——醫(yī)療系統(tǒng)的不人性的粗放式管理。】

“女孩痛斥號(hào)販子”事件仍在發(fā)酵。最新消息說，“怒斥號(hào)販子”女孩遭號(hào)販子威脅；針對(duì)該事件，國(guó)家衛(wèi)計(jì)委方面出來表態(tài)，已責(zé)成北京衛(wèi)計(jì)委嚴(yán)查內(nèi)外勾結(jié)。另外，媒體調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在包括涉事醫(yī)院在內(nèi)的三家三甲醫(yī)院，有些號(hào)販子仍頂風(fēng)作案，號(hào)稱“北京三甲醫(yī)院專家號(hào)都能買到”還“能掛不出診的專家的號(hào)”，甚至連保安都能提供號(hào)販子的電話。

“女孩痛斥號(hào)販子”鬧出這么大動(dòng)靜，卻并未讓一些號(hào)販子收斂，可見北京一些大醫(yī)院號(hào)販子的猖獗。而號(hào)販子問題長(zhǎng)期難以根治，根本性癥結(jié)在于優(yōu)質(zhì)醫(yī)療資源稀缺和配置不均衡。據(jù)衛(wèi)生部公布的數(shù)據(jù)，目前全國(guó)80%的醫(yī)療資源集中在大城市，其中30%又集中在大醫(yī)院。正是這種醫(yī)療資源結(jié)構(gòu)的失衡，讓北上廣成為“全國(guó)看病中心”，這無疑昭示了紓解源頭性資源緊缺的緊迫性。

但也得看到，醫(yī)療資源稀缺，短期內(nèi)難以改觀，在此情境下，要緩解號(hào)販子撩撥起的公平焦慮，有必要由淺入深，至少先從“淺”的治標(biāo)之策入手，為深入改革破題。

在國(guó)外，大醫(yī)院、好醫(yī)生同樣是稀缺資源，有的醫(yī)院候診期幾個(gè)星期甚至幾個(gè)月都不罕見，但未必會(huì)衍生號(hào)販子群體。一個(gè)重要原因在于，國(guó)外分級(jí)診療制度非常成熟，也就是說，專家號(hào)不是想掛就掛的，而是通過下一級(jí)醫(yī)院的轉(zhuǎn)診，除了急診外，患者都需要憑醫(yī)生的介紹信才能到上一級(jí)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)治療。這種醫(yī)療機(jī)構(gòu)之間的內(nèi)部溝通與審查機(jī)制，省去了患者跑腿奔波之苦，真正需要幫助的疑難雜癥患者可以及時(shí)找到專家診治，而普通患者則大多被分流，不至于占用稀缺的專家資源。

但在我國(guó)，分級(jí)診療喊了多年卻一直雷聲大雨點(diǎn)小。不要說跨區(qū)域、跨醫(yī)院的轉(zhuǎn)診難于登天，就連同一醫(yī)院不同科室之間的轉(zhuǎn)診，急診與普通門診之間的轉(zhuǎn)診，都不太順暢——許多時(shí)候，病人經(jīng)常在一家醫(yī)院?jiǎn)蝹€(gè)科室解決不了所有問題，常常會(huì)來回跑好幾次醫(yī)院，掛好幾次號(hào)，就診過程令人苦不堪言。醫(yī)療系統(tǒng)的這種管理粗放與非人性化，正是號(hào)販子滋生的土壤。

還有，近幾年，衛(wèi)生部門一直在推多點(diǎn)執(zhí)業(yè)。這也有利于緩解醫(yī)療資源分配不均，遏制號(hào)販子炒號(hào)，但其實(shí)施同樣陷入僵局。大多公立醫(yī)院對(duì)多點(diǎn)執(zhí)業(yè)口頭上支持，可醫(yī)生出去多點(diǎn)執(zhí)業(yè)，職稱晉升、獎(jiǎng)金等都會(huì)受影響。更大的障礙則是公立醫(yī)院資源的壟斷封閉，在許多國(guó)家，法律規(guī)定公立醫(yī)院資源必須同等條件下對(duì)外開放，如一家私人小診所可以使用大的公立醫(yī)院的手術(shù)室，私人小診所醫(yī)生和公立醫(yī)院醫(yī)生按預(yù)約先后排隊(duì)輪候手術(shù)室，公立醫(yī)院手術(shù)室的服務(wù)收費(fèi)也是按成本核算，不得對(duì)私人診所亂收費(fèi)。若這在我們這也能落地，醫(yī)生多點(diǎn)執(zhí)業(yè)難度也能大為減低。

治標(biāo)，還包括在更“垂直”的末梢打擊環(huán)節(jié)下更多工夫。號(hào)販子長(zhǎng)期橫行，與很多醫(yī)院管理不善有很大關(guān)系。拿該事件而言，患者和記者都能看到號(hào)販子，涉事醫(yī)院就看不到？“睜眼瞎”的背后，恰是很多醫(yī)院醫(yī)務(wù)人員、保安與號(hào)販子的勾連，這也是很多號(hào)販子長(zhǎng)期將醫(yī)院變自家領(lǐng)地、再難掛的號(hào)也能拿到手的底氣。慮及那些號(hào)販子活躍的大醫(yī)院相對(duì)固定，也多為熟面孔，若醫(yī)院和警方等能健全與醫(yī)院聯(lián)動(dòng)機(jī)制，在醫(yī)院掛號(hào)、劃價(jià)、收費(fèi)、候診區(qū)加強(qiáng)視頻監(jiān)控，并開展不定時(shí)巡查和暗訪，對(duì)號(hào)販子露頭即打，那些號(hào)販子斷然不敢像現(xiàn)在這么猖獗。