【亂收費(fèi)的高校已得到了應(yīng)有的處罰，而該事件背后反映的的師生訴求卻是合理的，這一點(diǎn)需要得到應(yīng)有的關(guān)注。】

7月初，武漢普降暴雨，嚴(yán)重內(nèi)澇使得許多市區(qū)道路嚴(yán)重積水，市民被迫繞行。就在全城人民共抗水災(zāi)的當(dāng)口，武漢理工大學(xué)南湖校區(qū)和武漢職業(yè)技術(shù)學(xué)院這兩所公立高校，對(duì)因積水被迫繞行校內(nèi)道路的車輛收取3元/車的“借道費(fèi)”。此舉引起了市民的不滿。有關(guān)部門(mén)得知相關(guān)情況后，立刻叫停了違規(guī)收費(fèi)行為，并于近日對(duì)兩所高校罰款。

涉事大學(xué)收取“借道費(fèi)”并未獲得授權(quán)，涉嫌行政違法，被罰理所應(yīng)當(dāng)。這種近乎“發(fā)國(guó)難財(cái)”的行為在道德上也站不住腳。受災(zāi)居民不得不繞行校內(nèi)道路，學(xué)校坐地起價(jià)顯然是不地道的。

然而，兩校的師生卻可能認(rèn)為收費(fèi)是在維護(hù)師生權(quán)益。校內(nèi)人口密度高，師生經(jīng)常穿梭于各棟建筑間，如果總有車輛來(lái)往穿行，必然會(huì)對(duì)師生日常生活帶來(lái)困擾。早先，因?yàn)槲錆h各大高校都不收停車費(fèi)，社會(huì)車輛把高校當(dāng)做“免費(fèi)停車場(chǎng)”，學(xué)校不堪其擾。2011年，武漢大學(xué)首先向主管部門(mén)申請(qǐng)停車收費(fèi)，并得到了許可，此后各高校紛紛效仿。但是，現(xiàn)有停車收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，各高校對(duì)停車時(shí)間低于30分鐘的車輛應(yīng)予免費(fèi)放行，這就意味著社會(huì)車輛能夠免費(fèi)“穿行”高校。師生認(rèn)為，對(duì)穿行車輛單獨(dú)收費(fèi)，是為了制止社會(huì)車輛搶占校園路權(quán)。

公眾的憤怒和學(xué)校師生的訴求都有道理。在水災(zāi)的緊急情況下，學(xué)校固然應(yīng)為受災(zāi)群眾考慮，和社會(huì)分享路權(quán)，共度難關(guān)。但是，平日里社會(huì)車輛隨意穿行高校的現(xiàn)象也確實(shí)應(yīng)得到遏制。有關(guān)部門(mén)需要以更合理的規(guī)定解決高校路權(quán)問(wèn)題。比如，北京市內(nèi)多數(shù)高校都允許社會(huì)車輛進(jìn)出，但不論在校內(nèi)時(shí)間多短，社會(huì)車輛都要繳納停車費(fèi)，此舉避免了學(xué)校路權(quán)被社會(huì)車輛肆意擠占。

公立高校該開(kāi)放到何種地步是老生常談。一方面，大學(xué)是教書(shū)育人的場(chǎng)所，學(xué)生和教師理應(yīng)是校園的主人，他們授課、研究與學(xué)習(xí)的環(huán)境應(yīng)得到充分保障；但另一方面，公立高校是社會(huì)公共事業(yè)的一部分，占地面積較大的高校，也必然會(huì)給周邊居民帶來(lái)一定不便。

此前，高校食堂、圖書(shū)館該不該對(duì)社會(huì)開(kāi)放，都引發(fā)了高校師生和周邊居民間的矛盾，與居民生活關(guān)系更大的路權(quán)引起爭(zhēng)議，也在意料之中。要解決這一問(wèn)題，除了制度層面的精確設(shè)計(jì)，也需要師生和附近居民之間的互相理解。畢竟，如果沒(méi)有水災(zāi)，沒(méi)有多少人非要貪“免費(fèi)穿行學(xué)?！边@樣的小便宜，如果沒(méi)有對(duì)學(xué)校師生的日常生活造成影響，學(xué)校也并不是非得賺這點(diǎn)“借道費(fèi)”。亂收費(fèi)的高校已得到了應(yīng)有的處罰，而該事件背后反映的的師生訴求卻是合理的，這一點(diǎn)需要得到應(yīng)有的關(guān)注。

7月25日，湖北省物價(jià)局通報(bào)暑汛期間價(jià)格違法的12起典型案例。其中有兩起涉及高校（武漢職業(yè)技術(shù)學(xué)院、武漢理工大學(xué)南湖校區(qū)）對(duì)繞行車輛違規(guī)收費(fèi)。市民反映，自己駕車?yán)@行武漢職業(yè)技術(shù)學(xué)院校區(qū)幾分鐘，被收取了“停車費(fèi)”。相關(guān)價(jià)格主管部門(mén)兩次責(zé)令整改，但均無(wú)效。兩校違規(guī)收“穿行費(fèi)”，最終罰單金額或?qū)⑦_(dá)到200萬(wàn)元。

隨后，武漢職業(yè)技術(shù)學(xué)院回應(yīng)稱將停收“穿行費(fèi)”。

其實(shí)，一些大學(xué)違規(guī)收取“穿行費(fèi)”的問(wèn)題，今年5月就被媒體曝光過(guò)。據(jù)《法制日?qǐng)?bào)》的報(bào)道，2011年11月湖北省物價(jià)局批準(zhǔn)武漢大學(xué)對(duì)社會(huì)車輛實(shí)行計(jì)時(shí)收費(fèi)，在具體審批文件時(shí)，一些大學(xué)通過(guò)“創(chuàng)造性”的規(guī)定回避了政策。2015年6月，湖北省物價(jià)局明確“30分鐘內(nèi)免收停車服務(wù)費(fèi)”的標(biāo)準(zhǔn)。不過(guò)，很多大學(xué)仍執(zhí)行原有文件收取“穿行費(fèi)”。

眾所周知，公共場(chǎng)所的停車費(fèi)屬于《價(jià)格法》所規(guī)定的政府調(diào)價(jià)范圍。既然大學(xué)收取“穿行費(fèi)”沒(méi)有法律依據(jù)，那么，幾個(gè)大學(xué)再收“穿行費(fèi)”就是價(jià)格違法，這是是非分明的事。

在全面推進(jìn)依法治國(guó)的當(dāng)下，一些高校這么不把法律當(dāng)回事兒，讓人遺憾，讓人臉紅。依法治國(guó)應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出“一斷于法”的原則，法律才是評(píng)判一切是非對(duì)錯(cuò)的根本標(biāo)準(zhǔn)，個(gè)別大學(xué)明明沒(méi)有收費(fèi)依據(jù)，卻還在收“穿行費(fèi)”，真的不把價(jià)格部門(mén)當(dāng)回事嗎？相對(duì)那多收了三五斗的“穿行費(fèi)”，大學(xué)自覺(jué)維護(hù)法治的尊嚴(yán)才是無(wú)價(jià)的。

而且明明被審批的是“停車費(fèi)”，卻按“停車費(fèi)”收汽車的“穿行費(fèi)”，這本身就不公道，難怪司機(jī)有怨言。大學(xué)乃斯文所在，這種“掛羊頭賣(mài)狗肉”的收費(fèi)不該搞。

其實(shí)，應(yīng)該放在更大的視野下，看如今的“穿行費(fèi)”問(wèn)題。今年年初，中央公布了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)城市規(guī)劃建設(shè)管理工作的若干意見(jiàn)》，其中提出：原則上不再建設(shè)封閉住宅小區(qū)，已建成的住宅小區(qū)和單位大院要逐步打開(kāi)，通過(guò)建設(shè)交通的“毛細(xì)血管”來(lái)緩解交通主干道壓力。比如，武漢的大學(xué)通常校區(qū)體量巨大，嚴(yán)重?cái)D壓武漢的路網(wǎng)，就算路上堵得不能動(dòng)彈，也難從大學(xué)借道穿行。

都市交通的“毛細(xì)血管”建設(shè)，國(guó)有大單位才是重頭戲。他們?cè)覆辉敢鈪⑴c其中，事關(guān)都市交通改革的成敗。大學(xué)應(yīng)該明白一個(gè)基本的道理：土地是全民所有的，使用權(quán)是出于公益目的無(wú)償劃撥給大學(xué)使用的，大學(xué)應(yīng)該盡到相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任，不要有“我的地盤(pán)，我做主”的錯(cuò)想。

另一方面，“要把對(duì)的事情做對(duì)”，大學(xué)向社會(huì)車輛開(kāi)放道路，也應(yīng)顧及大學(xué)內(nèi)部的正常教學(xué)秩序。在這次價(jià)格部門(mén)處罰個(gè)別高校的違規(guī)收取“穿行費(fèi)”之后，還是要由武漢的交通、規(guī)劃等部門(mén)和大學(xué)心平氣和地探討，如何在高校內(nèi)畫(huà)出供社會(huì)車輛通行的“毛細(xì)血管”。

總之，對(duì)“穿行費(fèi)”做處罰不是目的，而是要讓高校明白建設(shè)交通“毛細(xì)血管”是自己的責(zé)任。

（作者系資深媒體人）

近日,一則“北京將在人大、北航等高校試點(diǎn)‘拆墻’”的消息,在網(wǎng)絡(luò)上廣為流傳,引發(fā)熱烈討論。北京市規(guī)劃委相關(guān)負(fù)責(zé)人隨后回應(yīng)稱,推進(jìn)高校周邊區(qū)域路網(wǎng)管控,梳理有可能與地區(qū)道路相連的支路、次路或“斷頭路”,目的是增加路網(wǎng)密度,建立區(qū)域道路微循環(huán),“不涉及任何拆圍墻的事”。

優(yōu)化高校附近周邊路網(wǎng)結(jié)構(gòu),被很多人誤讀為“拆墻”,原因并不難理解。自今年2月《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)城市規(guī)劃建設(shè)管理工作的若干意見(jiàn)》提出推廣“街區(qū)制”的設(shè)想,公眾關(guān)于這項(xiàng)改革如何落實(shí)的討論就一直沒(méi)停過(guò)。今年3月中旬,西城區(qū)在財(cái)政部等眾多機(jī)關(guān)單位扎堆的三里河二巷開(kāi)展拓寬道路工作,也曾被解讀為“拆墻”。

如今“高校拆墻”的傳聞已被辟謠,但從網(wǎng)絡(luò)輿情中可以看出推廣“街區(qū)制”的阻力何在。比如,在幾所高校傳出“拆墻”的消息后,很多學(xué)生、教師表達(dá)了他們的擔(dān)憂,比如害怕校園開(kāi)放之后將不再安寧,也擔(dān)心激增的社會(huì)車輛給師生出行安全帶來(lái)影響；還有一些網(wǎng)友表示,即使要試點(diǎn)“街區(qū)制”,也應(yīng)該讓其他更有代表性的單位“做表率”。

“街區(qū)制”是一種新的模式,人們對(duì)這種改革有一些擔(dān)憂,完全在情理之中。但客觀來(lái)說(shuō),很多高校尤其名校附近確實(shí)是令司機(jī)頭疼的“堵點(diǎn)”,一些占地面積大的高校更是讓道路格局極不合理。因此,對(duì)高校周邊區(qū)域的路網(wǎng)進(jìn)行梳理,打通可能的支路,探索道路微循環(huán),的確有一定的必要。而且從國(guó)外經(jīng)驗(yàn)來(lái)看,知名高校幾乎都沒(méi)有圍墻,這或許是中國(guó)高校將來(lái)的一個(gè)發(fā)展方向。

事實(shí)上,國(guó)內(nèi)大城市交通“腸梗阻”問(wèn)題遭詬病已久。究其病根,城市建設(shè)規(guī)劃布局不合理難辭其咎。從城市建設(shè)理念來(lái)看,無(wú)論是居民小區(qū)、政府機(jī)關(guān),還是高校、醫(yī)院,在修建的過(guò)程中大都延續(xù)了舊時(shí)代的封閉式理念,人為地割裂了社區(qū)之間的溝通,各種“大院”阻道層出不窮。由此衍生的“丁字路”“斷頭路”更讓交通運(yùn)行的“血流”不暢,很多司機(jī)只能無(wú)奈地“面墻興嘆”。

讓城市的道路更通達(dá),疏通頑固的交通“堵點(diǎn)”,不但能夠提高通行效率,也能實(shí)現(xiàn)社會(huì)資源的最優(yōu)配置,從這一點(diǎn)上講,社會(huì)各界能夠達(dá)成共識(shí),但具體到應(yīng)該先拆誰(shuí)后拆誰(shuí),還需要科學(xué)論證、統(tǒng)籌安排。不過(guò),此次“高校拆墻”傳聞其實(shí)提出了一個(gè)值得認(rèn)真探討的問(wèn)題:推廣“街區(qū)制”,高校是否真是一個(gè)可以考慮的突破口?

誠(chéng)然,高校人流量大,完全向社會(huì)開(kāi)放會(huì)增加安全隱患,但換個(gè)思路想想,在高校試點(diǎn)開(kāi)展“拆墻”工作,是可行性相對(duì)較高的一種方案:一方面,高校原本就具備公共區(qū)域?qū)傩?有些面積大的校園,本來(lái)就有校園巴士通行),通過(guò)合理規(guī)劃,將部分道路向社會(huì)開(kāi)放,具有一定的基礎(chǔ)；另一方面,建設(shè)“沒(méi)有圍墻的大學(xué)”,國(guó)外有非常成熟的經(jīng)驗(yàn)可以借鑒。在高校開(kāi)展試點(diǎn)工作,及時(shí)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題并尋找解決對(duì)策,能給穩(wěn)妥推進(jìn)“街區(qū)制”探路。

當(dāng)然,我們并不是說(shuō)讓高校率先“拆墻”就是最理想的方案,這里僅僅是在探討一種可能性。畢竟,“街區(qū)制”改革從紙面落實(shí)為行動(dòng),需要有一些單位率先試點(diǎn)。無(wú)論突破口是高校、某些“巨型小區(qū)”或是某些“大院”,試點(diǎn)工作都不能操之過(guò)急,要充分傾聽(tīng)利益相關(guān)方的心聲、做好相關(guān)配套工作、解除后顧之憂,如此才能讓“街區(qū)制”改革蹄疾而步穩(wěn)。

【原本就復(fù)雜的校園及周邊區(qū)域通行環(huán)境，究竟能在多大程度上暢通周邊地區(qū)微循環(huán)，有待檢驗(yàn)。這個(gè)矛盾在市中心的高校更加突出，試點(diǎn)和規(guī)劃就需要考慮各種因素?！?/p>

2016年2月，《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)城市規(guī)劃建設(shè)管理工作的若干意見(jiàn)》正式發(fā)布，提出新建住宅要推廣街區(qū)制，已建成的住宅小區(qū)和單位大院要逐步打開(kāi)。目前，一則北京市規(guī)劃部門(mén)推進(jìn)高校周邊區(qū)域路網(wǎng)管控，人大、北航等高校重新“釘樁道路紅線”的消息被公眾熱議，一些媒體和不少網(wǎng)友將其理解為人大、北航將被“拆墻”。

很快，北京市規(guī)劃委相關(guān)負(fù)責(zé)人澄清，這次規(guī)劃為梳理有可能與地區(qū)道路相連的支路、次路或“斷頭”路，增加路網(wǎng)密度，探索區(qū)域道路微循環(huán)，“并沒(méi)有要拆掉高校圍墻”。盡管如此，在實(shí)施街區(qū)制的大背景下，高?！按笤骸痹摬辉摫槐Ａ舻挠懻撊栽诔掷m(xù)。

“沒(méi)有圍墻的大學(xué)”是一些教育改革人士的理想。一些世界一流大學(xué)的確是沒(méi)有圍墻的，這被認(rèn)為是學(xué)風(fēng)開(kāi)放的象征。有國(guó)內(nèi)高校因?yàn)檫^(guò)于封閉而被社會(huì)詬病，還有高校因嚴(yán)格限制游客訪問(wèn)而引發(fā)爭(zhēng)議。在此背景下，打開(kāi)高?！按笤骸彼坪趸貞?yīng)了社會(huì)的訴求。但是，以優(yōu)化路網(wǎng)為目的重新規(guī)劃校園周邊道路系統(tǒng)，引發(fā)了在校師生對(duì)校園讓路于民的擔(dān)憂。

至少自上世紀(jì)50年代前后開(kāi)始，我國(guó)高校的“大院制”便悄然形成。“大院”并不是高校的專屬，國(guó)家機(jī)關(guān)、大型醫(yī)院和大型企業(yè)都有“大院”。“大院”不僅是校園的外在物理形態(tài)，也內(nèi)化于大學(xué)師生的校園意識(shí)。在多數(shù)大學(xué)師生眼中，校園是一個(gè)統(tǒng)一的實(shí)體，打開(kāi)“大院”意味著將校園分割。師生們的擔(dān)憂也并非毫無(wú)道理。

首先是校園安全意識(shí)。一些原先封閉的區(qū)域可能成為公共區(qū)域，學(xué)校的安全防線可能會(huì)從圍墻退到教學(xué)樓、科研樓、圖書(shū)館和宿舍。這一方面需要在各樓宇入口處設(shè)置門(mén)禁、保安，并將校園道路公共化，引入斑馬線、紅綠燈等必要的交通標(biāo)志；另一方面需要師生轉(zhuǎn)變安全觀念，將心中的“安全區(qū)域”從龐大的校園縮小為具體的校園建筑。這種轉(zhuǎn)變難以一蹴而就。

其次是校園交通與城市交通的矛盾。通過(guò)限制外來(lái)人員和車輛，校園通行度得到了保障，尤其在上下課時(shí)段，大量學(xué)生擁擠于校園道路中，現(xiàn)在的校園交通組織形式可以有效疏散人流。打開(kāi)“大院”后，社會(huì)人員和車輛可能與師生“搶道”。大量社會(huì)車輛進(jìn)入，再加上原本就復(fù)雜的校園及周邊區(qū)域通行環(huán)境，究竟能在多大程度上暢通周邊地區(qū)微循環(huán)，有待檢驗(yàn)。這個(gè)矛盾在市中心的高校更加突出，試點(diǎn)和規(guī)劃就需要考慮各方因素。

打開(kāi)“大院”對(duì)學(xué)校公共空間也會(huì)產(chǎn)生微妙的影響。封閉的“大院”盡管存在弊端，但是保障了校內(nèi)人員的公共活動(dòng)空間，校園里的草坪、廣場(chǎng)，都是師生開(kāi)展公共活動(dòng)的可用空間。打開(kāi)校園，師生活動(dòng)的公共空間將被相對(duì)地壓縮，學(xué)校將投入更多資源處理校園與周邊社區(qū)的關(guān)系。比如，學(xué)校對(duì)商販?zhǔn)欠襁€有管轄權(quán)，就成了疑問(wèn)。讓校園與城市直接連接不難，難在讓師生接受這種與市井生活的“零距離”。

國(guó)內(nèi)不少大學(xué)占地面積大，而且位于鬧市區(qū)，封閉的校園對(duì)城市交通造成了客觀障礙。開(kāi)放校園，公眾可以利用高校的各種資源。但是，簡(jiǎn)單地開(kāi)放校園，會(huì)打破校園環(huán)境的平衡。此前，“逐步打開(kāi)小區(qū)”被誤解為“拆墻”，有關(guān)部門(mén)和專家被迫匆忙澄清。打開(kāi)高校校園，比居民小區(qū)更復(fù)雜，更需要審慎的規(guī)劃和實(shí)施。

大街上我們請(qǐng)人讓路，要客套地來(lái)一句“借光”。這個(gè)“借”，當(dāng)然是免費(fèi)的。但在武漢，卻有兩所高校不肯“借光”，倒是堂而皇之地收起了“借道費(fèi)”。據(jù)《楚天金報(bào)》昨日?qǐng)?bào)道，7月初的大雨造成武漢光谷和南湖區(qū)域嚴(yán)重內(nèi)澇，因出行道路中斷或嚴(yán)重?fù)矶?，周邊居民只能開(kāi)車從附近高校校園內(nèi)借道繞行。盡管穿行只有幾分鐘，但武漢職業(yè)技術(shù)學(xué)院、武漢理工大學(xué)南湖校區(qū)仍以不是“同門(mén)進(jìn)出”為由，強(qiáng)行收取停車費(fèi)。近日，湖北省物價(jià)局調(diào)查認(rèn)定其構(gòu)成價(jià)格違法，將分別處以最高200萬(wàn)元、最高50萬(wàn)元的罰款。

穿行和停車，是幼兒園小孩都明白的兩個(gè)不同概念。即便屬停車，按當(dāng)?shù)匾?guī)定，半小時(shí)之內(nèi)也應(yīng)免費(fèi)。但這兩所高校的有關(guān)收費(fèi)人員，卻故意把兩個(gè)概念混淆，而且完全喪失了時(shí)間觀念。這不能不讓人感嘆金錢(qián)的扭曲魔力：在一些人腦海中，它能把動(dòng)的變成靜的，把活的變成死的，把短的變成長(zhǎng)的，把白的變成黑的。

明眼人當(dāng)然知道，這兩所高校趁洪災(zāi)收的所謂停車費(fèi)，其實(shí)就是借道費(fèi)。由于相關(guān)文件沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)“穿行費(fèi)”和“借道費(fèi)”的說(shuō)法，他們才借了“停車費(fèi)”的光?？墒?，這個(gè)變相的借道費(fèi)一收，“借”走掏空的不僅僅是當(dāng)事人的道德、當(dāng)事高校的形象，還有相關(guān)法律的尊嚴(yán)。甚至可以說(shuō)，“借”走了相關(guān)負(fù)責(zé)人的基本良知。堂堂高校，應(yīng)該既是知識(shí)疊加的象牙塔，也是道德聚集的高地。有關(guān)人員卻趁著洪災(zāi)，在光天化日之下對(duì)繞行車輛雁過(guò)拔毛，豈不令斯文掃地，讓師德蒙羞？這樣的違法缺德行為若不立即遏止，學(xué)校又以何面目教書(shū)育人？

趁火打劫的發(fā)財(cái)歪道，歷來(lái)為人們所不齒，可近段時(shí)間在一些地方的洪災(zāi)中，卻仍然可見(jiàn)其蹤影。據(jù)本報(bào)昨日?qǐng)?bào)道，一些無(wú)良商家把災(zāi)難當(dāng)商機(jī)，如湖北，就有三家公司把漬水車輛施救起步價(jià)由原來(lái)的每臺(tái)150元至200元漲到500元至1500元，某些酒店也趁災(zāi)漲價(jià)。要根治此類亂象，不僅需要媒體曝光、輿論譴責(zé)，更需執(zhí)法部門(mén)高舉法律利劍，要像處罰兩高校收借道費(fèi)一樣，罰他個(gè)皮辣肉痛，罰得他下決心痛改前非。（袁云才）

【象牙塔的人文光輝尤其應(yīng)當(dāng)由知識(shí)、美德、仁愛(ài)、責(zé)任來(lái)聚合和發(fā)散。高校不是自留地，而是國(guó)家資源，理應(yīng)融入社會(huì)，拋棄了社會(huì)責(zé)任和人文精神的高校，形同丟魂失魄的空殼，是無(wú)法承擔(dān)起民族和人民賦予的時(shí)代使命的?！?/p>

湖北全省自然災(zāi)害救助應(yīng)急響應(yīng)等級(jí)提升到二級(jí)后，湖北省物價(jià)局就啟動(dòng)了價(jià)格應(yīng)急監(jiān)測(cè)，昨天湖北省物價(jià)局通報(bào)了12起涉汛涉災(zāi)價(jià)格違法案件，這些案件涉及衣食住行、防汛物資等價(jià)格領(lǐng)域，價(jià)格違法行為包括違規(guī)收取車輛借道費(fèi)、突擊漲價(jià)、變相強(qiáng)制服務(wù)等。其中，武漢一所高職院校因在附近路段發(fā)生嚴(yán)重積水時(shí)收取借道費(fèi)有可能面臨最高200萬(wàn)元的從重處罰。（7月26日央廣網(wǎng)）

高校借雨斂財(cái)，攔路收取“借道費(fèi)”、“穿行費(fèi)”，與全社會(huì)共御災(zāi)害的節(jié)奏極不合拍，與奮不顧身勇斗洪水的感人場(chǎng)景極不協(xié)調(diào)。作為社會(huì)道德建設(shè)的重要陣地，被譽(yù)為社會(huì)精神文明建設(shè)燈塔的高校，如此趁火打劫，被洪水淹沒(méi)的恐怕不僅僅是聲譽(yù)了。

高校的競(jìng)爭(zhēng)一直在明里暗里進(jìn)行著，因此尤其重視聲譽(yù)，因?yàn)榱己玫穆曌u(yù)是贏得生源的一塊金字招牌。倘若面對(duì)來(lái)來(lái)往往的車輛，涉事高校頓生“此樹(shù)是我栽，此路是我開(kāi)”的貪念，向過(guò)往司機(jī)收取“穿行費(fèi)”，那么長(zhǎng)期以來(lái)苦心經(jīng)營(yíng)、小心呵護(hù)的聲譽(yù)，就會(huì)一下子被洪水沖得一干二凈。

也確實(shí)，攜帶泥濘的車輛對(duì)學(xué)校道路和環(huán)境衛(wèi)生造成了損害，也影響了學(xué)校的正常教學(xué)秩序，適當(dāng)收取一點(diǎn)“賠償”似乎“理所應(yīng)當(dāng)”。但是，洪水到處肆虐，道路嚴(yán)重積水，出行安全受到了威脅，取道學(xué)校已經(jīng)是最好選擇的時(shí)候，高校怎能熟視無(wú)睹，態(tài)度冷硬地索要“借道費(fèi)”？因此，“借道費(fèi)”里，高校付出的不止是聲譽(yù)代價(jià)，連應(yīng)有的社會(huì)責(zé)任和人文精神都喪失了。

災(zāi)難面前，全國(guó)一盤(pán)棋，任何機(jī)關(guān)，任何單位，任何集體，乃至任何個(gè)人都應(yīng)當(dāng)投身于搶險(xiǎn)救災(zāi)中。這是道義責(zé)任，更是社會(huì)責(zé)任。在近幾年遭遇的多次巨大自然災(zāi)害中，正是這種責(zé)任，書(shū)寫(xiě)了中華民族堅(jiān)不可摧的凝聚力；正是這種責(zé)任，見(jiàn)證了一個(gè)偉大民族的大愛(ài)無(wú)疆。高校承擔(dān)著培養(yǎng)人才、培育美德的時(shí)代使命，象牙塔的人文光輝尤其應(yīng)當(dāng)由知識(shí)、美德、仁愛(ài)、責(zé)任來(lái)聚合和發(fā)散。高校不是自留地，而是公共場(chǎng)所，理應(yīng)融入社會(huì)，拋棄了社會(huì)責(zé)任和人文精神的高校，形同丟魂失魄的空殼，是無(wú)法承擔(dān)起民族和人民賦予的時(shí)代使命的。

蔡元培說(shuō)，“大學(xué)是人格養(yǎng)成之所，是人文精神的搖籃，是理性和良知的支撐”。大學(xué)之為大學(xué)，不僅在于它是一種客觀物的存在，更因?yàn)樗且环N精神的存在，這種精神最重要的內(nèi)涵就是其人文精神。高校借雨斂財(cái)，再證“大學(xué)人文精神在流失”。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)轉(zhuǎn)型期語(yǔ)境下，在各種思想觀念激烈碰撞語(yǔ)境下，高校應(yīng)當(dāng)思考：如何打撈被功利化思想淹沒(méi)的人文精神。(范軍)

今年入汛以來(lái)，湖北先后遭受六輪強(qiáng)降雨過(guò)程。湖北全省自然災(zāi)害救助應(yīng)急響應(yīng)等級(jí)提升到二級(jí)后，湖北省物價(jià)局就啟動(dòng)了價(jià)格應(yīng)急監(jiān)測(cè)。25日，湖北省物價(jià)局通報(bào)了12起涉汛涉災(zāi)價(jià)格違法案件，價(jià)格違法行為包括違規(guī)收取車輛借道費(fèi)、突擊漲價(jià)、變相強(qiáng)制服務(wù)等。其中，武漢一所高職院校因在附近路段發(fā)生嚴(yán)重積水時(shí)收取借道費(fèi)有可能面臨最高200萬(wàn)元的從重處罰。（7月26日 中國(guó)廣播網(wǎng)）

一場(chǎng)暴雨，幾多良心。有人奮不顧身，有人下石落井。這也不奇怪，自古災(zāi)難面前，就鋪陳過(guò)各種“生意經(jīng)”。比如各地互聯(lián)網(wǎng)專車，暴雨中價(jià)格一路飆升，也曾惹來(lái)見(jiàn)仁見(jiàn)智的爭(zhēng)論。不過(guò)，湖北物價(jià)部門(mén)通報(bào)的價(jià)格違法案例中，竟然有高校也加入“趁雨打劫”的行列，這實(shí)在令人大跌眼鏡。

據(jù)稱，武漢職業(yè)技術(shù)學(xué)院、武漢理工大學(xué)南湖校區(qū)，對(duì)繞行車輛違規(guī)收取停車費(fèi)，構(gòu)成了不執(zhí)行政府定價(jià)和政府指導(dǎo)價(jià)的價(jià)格違法行為，將分別被處以最高200萬(wàn)元、最高50萬(wàn)元的罰款。更絕的，是其中一所高校，“經(jīng)過(guò)兩次提醒告誡，還在繼續(xù)違規(guī)收費(fèi)。”每臺(tái)車多收3塊錢(qián)，代價(jià)是最低罰款50萬(wàn)——“借道費(fèi)”的鬧劇，總算畫(huà)上了正義的句點(diǎn)。但令人生疑的，是這樣的價(jià)格打劫大法，何以能在高校堂而皇之推出。

借個(gè)道，還要幾塊錢(qián)；教個(gè)書(shū)，得有多少生財(cái)之機(jī)？

眼下高校正是招生季，弄出這樣的丑聞，算是自掘墳?zāi)?。近年?lái)，輿論都在談生源危機(jī)。“生源危機(jī)”更是成為地方高校及職業(yè)院校的關(guān)鍵詞。于此背景下，在掙錢(qián)撈錢(qián)這回事上“吃相太難看”，斯文的高等教育形象，還會(huì)有公信力可言？更讓人生疑的是，暴雨來(lái)了，收錢(qián)就來(lái)了——收得如此自然，收得那么鏗鏘，這種骨子里的慣性，僅僅是暴雨中靈光一現(xiàn)的“妙手偶得”嗎？怕只怕打劫成了習(xí)慣，怕只怕?lián)棋X(qián)成了停不下來(lái)的必然。

這讓人聯(lián)想起眼下高校學(xué)費(fèi)上漲現(xiàn)象，比如廣東省日前印發(fā)《關(guān)于調(diào)整公辦普通高校學(xué)費(fèi)的通知》，將廣東公辦普通高校整體學(xué)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)提高20.2%；此前，江西也調(diào)整了公辦普通高校學(xué)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)：調(diào)整后平均學(xué)費(fèi)水平為4000元，比現(xiàn)行3910元提高2.3%。如果從2007年算起，很多高校將近10年沒(méi)有調(diào)整學(xué)費(fèi)。如今組團(tuán)漲價(jià)，且多是大整數(shù)地上漲，有沒(méi)有搭車打劫的南郭先生在里面渾水摸魚(yú)呢？暴雨生財(cái)，漲價(jià)撈錢(qián)，本質(zhì)都是一脈相承的。在高校財(cái)務(wù)不夠透明的今天，連災(zāi)害性黑色收入都不放過(guò)，這種鉆到錢(qián)眼里的撈錢(qián)邏輯，還不足夠值得公共監(jiān)督警醒嗎？

為了攔路打劫幾塊錢(qián)，規(guī)矩也不要的，臉面也丟掉了，少數(shù)高校也是蠻拼的。眼下而言，僅有罰單還不夠，須得看看這究竟是誰(shuí)的“創(chuàng)意”、類似“創(chuàng)意”在高校還有沒(méi)有姊妹篇。罰錢(qián)沒(méi)有痛感，揪出背后的“事主”，才是問(wèn)責(zé)的關(guān)鍵。

7月25日，省物價(jià)局通報(bào)了武漢職業(yè)技術(shù)學(xué)院和武漢理工大學(xué)南湖校區(qū)涉及對(duì)繞行車輛違規(guī)收費(fèi)現(xiàn)象。其中，武漢理工大學(xué)南湖校區(qū)在收到價(jià)格主管部門(mén)提示后，當(dāng)日全面整改，對(duì)過(guò)往車輛免收停車費(fèi)。而武漢職業(yè)技術(shù)學(xué)院兩次被責(zé)令均未整改。省物價(jià)局表示，目前案件已經(jīng)查實(shí)，本周內(nèi)將再次實(shí)地提醒告誡，若無(wú)具體整改措施，該校將收到金額在200萬(wàn)元以下的罰單。（本報(bào)昨日?qǐng)?bào)道）

6月底以來(lái)，武漢連遭強(qiáng)降雨襲擊，城市交通經(jīng)受巨大考驗(yàn)。內(nèi)澇期間，一些社會(huì)車輛為規(guī)避被淹街道，不得不選擇校內(nèi)穿行。正當(dāng)全市上下攜手抗洪排澇之際，本應(yīng)共渡時(shí)艱的個(gè)別高校，此時(shí)仍舊板起一副冷臉收取“穿行費(fèi)”，毫無(wú)疑問(wèn)會(huì)大大削弱高校自身的道德形象。

從物價(jià)部門(mén)的解釋來(lái)看，雖然高校擁有校內(nèi)土地道路產(chǎn)權(quán)，但作為社會(huì)公共設(shè)施的一部分，高校同時(shí)有義務(wù)為社會(huì)承擔(dān)必要的服務(wù)功能，反映在現(xiàn)實(shí)中的理當(dāng)包括半小時(shí)內(nèi)免收停車費(fèi)這樣的舉措。從另一角度看，高校大都占地面積較大，相當(dāng)一部分高校還位居交通繁忙要道。因高校圍墻圈地所造成的斷頭路特別多，必然會(huì)導(dǎo)致高校周邊交通更加擁堵。

出于打通城市交通毛細(xì)血管的目的，年初，中共中央和國(guó)務(wù)院提出拆掉小區(qū)圍墻的意見(jiàn)。雖然這一政策的指向是居民小區(qū)，但作為公共設(shè)施的高校很難置身其外，這既因高校自身公共設(shè)施的特殊屬性，也因獨(dú)特的交通地理環(huán)境。事實(shí)上，建設(shè)沒(méi)有圍墻的開(kāi)放型高校在發(fā)達(dá)國(guó)家并不鮮見(jiàn)——在美國(guó)，包括哈佛大學(xué)在內(nèi)，幾乎所有的學(xué)校都沒(méi)有圍墻。在這些國(guó)家居民看來(lái)，沒(méi)有圍墻的大學(xué)本就是社會(huì)的常態(tài)，也是公眾生活的一部分，當(dāng)然也就不會(huì)有收取“穿行費(fèi)”、與民爭(zhēng)利的現(xiàn)象。換句話說(shuō)，沒(méi)有圍墻的高校，盤(pán)活的不僅僅是周邊幾條道路的交通，還會(huì)最大限度拉近與社會(huì)的距離。

懷著最為善意的解讀，可以把上述兩所高校收取“通行費(fèi)”的行為，想象成是限制社會(huì)車輛進(jìn)入是為避免因此而影響正常的教學(xué)秩序。近些年來(lái)，高校的一些問(wèn)題總是容易引起輿論的熱議，比如此前就有媒體披露有些高校限制校外參觀團(tuán)體，理由依舊是維護(hù)正常教學(xué)秩序。陶行知說(shuō)“生活即教育”。真正的生活真正的教育不可能圈地圍墻，無(wú)論基于什么理由，否則就談不上真正的生活真正的教育。

可以想象的是，隨著物價(jià)部門(mén)的積極介入，高校收取“穿行費(fèi)”的問(wèn)題會(huì)得到妥善解決，但再巨額的罰單均只能治標(biāo)，不足以治本。或者說(shuō)，透過(guò)這張還未開(kāi)出的巨額罰單，我們看到，高校與社會(huì)的融合，還面臨著一些這樣那樣的圍墻，需要大家以公共責(zé)任為出發(fā)點(diǎn)，一起來(lái)打破。

（作者為武漢資深評(píng)論人）

今年入汛以來(lái)，湖北先后遭受六輪強(qiáng)降雨過(guò)程?？墒怯腥藚s趁災(zāi)打劫大發(fā)不義之財(cái)。7月25日，湖北省物價(jià)局通報(bào)了12起涉汛涉災(zāi)價(jià)格違法案件，其中，武漢兩所高校因在附近路段發(fā)生嚴(yán)重積水時(shí)收取借道費(fèi)，有可能面臨最高200萬(wàn)元的從重處罰。(7月26日央廣網(wǎng))

今年入汛以來(lái)，湖北先后遭受六輪強(qiáng)降雨過(guò)程，特別是武漢市，內(nèi)澇嚴(yán)重。受困群眾能夠及時(shí)轉(zhuǎn)移，就少一分危險(xiǎn)，多一分安全。因此，保持未積水的道路暢通，顯得尤為重要。然而，武漢兩所高校向借道繞行的車輛收取“停車費(fèi)”，讓轉(zhuǎn)移車輛受阻，令人憤慨。所謂的“停車費(fèi)”，其時(shí)就是“借道費(fèi)”，從時(shí)間意義上講，拖延了群眾救災(zāi)轉(zhuǎn)移的時(shí)機(jī)；從道德層面上講，是對(duì)公共利益的一種漠視。

再者，從法律角度分析，這顯然是一種價(jià)格違法行為。事實(shí)上，校區(qū)內(nèi)僅有停車收費(fèi)項(xiàng)目，且是計(jì)時(shí)收費(fèi)，半小時(shí)以內(nèi)免費(fèi)，超過(guò)半小時(shí)按相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行收費(fèi)；車輛從校區(qū)借道繞行，高校也收取“停車費(fèi)”，顯然沒(méi)有法律依據(jù)。退一步講，即使車輛借道繞行，也視作是停車，但車輛在校區(qū)僅“?！睅追昼?，便要收取“停車費(fèi)”，屬于違規(guī)亂收費(fèi)；特別是高校對(duì)群眾救災(zāi)轉(zhuǎn)移車輛收費(fèi)，等于是趁災(zāi)打劫。

眾所周知，在搶險(xiǎn)救災(zāi)的非常時(shí)期，單位和個(gè)人的財(cái)物是可以征用的；至于高校范圍內(nèi)的道路，本該在無(wú)條件征用之列；即使有關(guān)部門(mén)未對(duì)其發(fā)出征用通知，從維護(hù)公共利益、保障群眾生命財(cái)產(chǎn)安全的角度出發(fā)，高校理應(yīng)主動(dòng)開(kāi)放校園，方便救災(zāi)轉(zhuǎn)移的車輛和群眾通行，而不是設(shè)卡收費(fèi)?？梢?jiàn)，高校收取“借道費(fèi)”，就法律而言，是一種趁災(zāi)打劫的違法行為；而對(duì)于受災(zāi)群眾來(lái)講，則是一種次生災(zāi)害。 □汪昌蓮

今年入汛以來(lái)，湖北先后遭受六輪強(qiáng)降雨過(guò)程。面對(duì)嚴(yán)重的暴雨洪澇災(zāi)害，有人卻“趁火打劫”。7月初，強(qiáng)降雨造成武漢光谷和南湖區(qū)域嚴(yán)重內(nèi)澇，周邊居民只能開(kāi)車從附近高校內(nèi)借道繞行。不過(guò)幾分鐘，卻被以不是“同門(mén)進(jìn)出”為由收取了停車費(fèi)。近日，湖北省物價(jià)局調(diào)查認(rèn)定，武漢職業(yè)技術(shù)學(xué)院、武漢理工大學(xué)南湖校區(qū)對(duì)繞行車輛違規(guī)收取停車費(fèi)，構(gòu)成了不執(zhí)行政府定價(jià)和政府指導(dǎo)價(jià)的價(jià)格違法行為，分別處以最高200萬(wàn)元、最高50萬(wàn)元的罰款。

湖北省物價(jià)局對(duì)兩高校處以頂格的罰款，我相信，每一個(gè)讀過(guò)這則新聞的人，也會(huì)充滿憤怒感。洪澇災(zāi)害在發(fā)生，城市的秩序因此陷入混亂，此時(shí)無(wú)論是這座城市里的個(gè)體還是單位，最應(yīng)該做的是積極行動(dòng)起來(lái)，獻(xiàn)策獻(xiàn)力，讓洪澇災(zāi)害的現(xiàn)實(shí)傷害程度降到最低。然而，面對(duì)周邊居民因洪水的借道繞行，武漢這兩所高校卻“堅(jiān)定”地收取了停車費(fèi)，這不僅是一種明顯的“價(jià)格違規(guī)”，也是洪澇災(zāi)害中極端自私心理的體現(xiàn)，如此“以鄰為壑”的行為，理當(dāng)被嚴(yán)格處罰。

此次武漢兩高校被重罰，之所以不值得同情，還有一個(gè)原因在于，這很可能不是兩所高校的偶然為之，而是它們極端封閉管理方式的慣性流露。洪澇災(zāi)害之中，周邊居民不過(guò)是開(kāi)車從校園內(nèi)借道繞行，穿行也不過(guò)幾分鐘，卻被高校以不是“同門(mén)進(jìn)出”為由收取了停車費(fèi)。尤其是武漢職業(yè)技術(shù)學(xué)院，在被物價(jià)部門(mén)兩次提醒告誡后，仍在繼續(xù)違規(guī)收費(fèi)。如此程度上，與其說(shuō)“借道費(fèi)”是一次狹隘災(zāi)難意識(shí)的體現(xiàn)，不如說(shuō)它更是大學(xué)開(kāi)放度的一個(gè)剪影。

關(guān)于大學(xué)開(kāi)放度，這是一個(gè)曾被無(wú)數(shù)次討論的公共話題，一些基本的常識(shí)也早被厘清。譬如，從性質(zhì)而論，當(dāng)下我國(guó)的絕大部分高校都是公立學(xué)校，作為社會(huì)的公共資源，理當(dāng)向所有納稅人開(kāi)放；譬如，從現(xiàn)實(shí)趨勢(shì)而言，去除大學(xué)與社會(huì)之間的圍墻，讓高校資源被公眾所共享，這是開(kāi)放社會(huì)的必然要求，也是現(xiàn)代開(kāi)放的大學(xué)的必然要求；再譬如，大學(xué)開(kāi)放校園看似讓渡了部分自由權(quán)，卻獲得了和社會(huì)交流、互動(dòng)的機(jī)會(huì)，最大的受益者只會(huì)是高校，而非其他。

新聞中并沒(méi)有交代，武漢兩所高校收取“借道費(fèi)”的具體細(xì)節(jié)是什么，但物價(jià)部門(mén)的提醒告誡，都無(wú)法阻止洪澇中大學(xué)收取“借道費(fèi)”的堅(jiān)定決心，這只能說(shuō)明，大學(xué)開(kāi)放與否，早成為某些大學(xué)“經(jīng)濟(jì)人”思維下的選擇，它們的日常管理遵循的是產(chǎn)出最大化的原則。在大學(xué)和社會(huì)之間，它們?cè)缌?xí)慣性地建構(gòu)出了堅(jiān)硬的圍墻。因?yàn)閲鷫Γ约幢闶呛闈碁?zāi)害，它們也不愿意打開(kāi)一點(diǎn)點(diǎn)“大門(mén)”。以此來(lái)對(duì)照，誰(shuí)又能說(shuō)，它只是武漢此次兩所被罰高校的管理思維？

洪澇之中，大學(xué)仍在對(duì)進(jìn)校車輛收取“借道費(fèi)”，這是一種看得見(jiàn)的冷漠。在冷漠之外，它讓人不僅看到城堡化的大學(xué)，更看到功利化的大學(xué)。對(duì)丑聞?lì)l出的中國(guó)高校，我們當(dāng)然不再奢望大學(xué)成為理想中的模樣，但它至少是可以親近的，是災(zāi)害中可“借道”的。關(guān)于大學(xué)，關(guān)于大學(xué)的開(kāi)放性，有一句話公眾耳熟能詳：大學(xué)應(yīng)該無(wú)圍墻，它的另一種現(xiàn)實(shí)表述不妨是，大學(xué)眼中應(yīng)該無(wú)“借道”。大學(xué)應(yīng)當(dāng)如何對(duì)社會(huì)開(kāi)放，對(duì)許多高校而言，這仍是一個(gè)艱難的命題。（王聃）

今年入汛以來(lái)，湖北先后遭受六輪強(qiáng)降雨過(guò)程，成為全國(guó)的重災(zāi)區(qū)。面對(duì)暴雨洪災(zāi)，有人奮不顧身抗洪搶險(xiǎn)、有人幫助受災(zāi)群眾轉(zhuǎn)移安置、還有人在日夜不?；I集救災(zāi)物資，可是還有人卻趁水打劫，大發(fā)不義之財(cái)。據(jù)湖北省物價(jià)局價(jià)格應(yīng)急監(jiān)測(cè)顯示，武漢職業(yè)技術(shù)學(xué)院對(duì)繞行車輛違規(guī)收取停車費(fèi)，構(gòu)成了不執(zhí)行政府定價(jià)和政府指導(dǎo)價(jià)的價(jià)格違法行為，有可能被處以最高200萬(wàn)元罰款。（7月26日央廣網(wǎng)）

長(zhǎng)時(shí)間的強(qiáng)降雨造成城市內(nèi)澇嚴(yán)重，市民出行受阻，開(kāi)車從附近高校校園內(nèi)借道繞行，是迫不得已之舉。

洪災(zāi)當(dāng)前，我們雖然不能苛求所有人都來(lái)感同身受，都必須與受災(zāi)群眾同甘共苦，但起碼要有悲天憫人的情懷，要有由己及人、與人方便的意識(shí)。一所高校，在一場(chǎng)城市洪災(zāi)面前，更是要有些擔(dān)當(dāng)?shù)?。打開(kāi)一扇門(mén)，彰顯的是情懷與責(zé)任，收獲的是理解與信任。遺憾的是，這所高校不但沒(méi)有主動(dòng)伸出援手，反而對(duì)因?yàn)?zāi)需要借道于此的市民違規(guī)收費(fèi)，確是大跌眼鏡，令人無(wú)語(yǔ)。

打開(kāi)該校官網(wǎng)，校訓(xùn)“厚德、篤學(xué)、求實(shí)、拓新”赫然在目，而從這起事情中，我們看到的不是“厚德”在前，而是“利”字當(dāng)先。即便不停車，也要被收取3元“借道費(fèi)”， 3元費(fèi)用雖然不多，但明顯超越了物價(jià)部門(mén)的收費(fèi)許可，大有“要從我校過(guò)，留下買(mǎi)路錢(qián)”的架勢(shì)，給人留下一幅剪徑客的形象。真不知這樣的高校拿什么來(lái)踐行“厚德”校訓(xùn)，又怎樣來(lái)教育自己的學(xué)生具有公德心和正義感？

我們說(shuō)大學(xué)之大，不在其校區(qū)面積之大，也不在于其師生數(shù)量之大和教授名氣之大，而在于其是否大氣。為了一點(diǎn)蠅頭小利，就忘記了做人的原則和立校的根本，是對(duì)“厚德”校訓(xùn)的玷污和別解，3元“借道費(fèi)”，也注定成為該校校史上的一記敗筆。

當(dāng)然，收取穿行借道費(fèi)并非武漢一地的高校獨(dú)有，要么采取閉校政策，要么明目張膽違規(guī)收費(fèi)，這幾乎成為高校的一種通病，而此病的病根就是見(jiàn)利忘義。如何有效地療治這種病，既需要職能部門(mén)的亮劍重罰，也需要社會(huì)公眾的有效監(jiān)督，而最主要的，當(dāng)靠大學(xué)自覺(jué)，無(wú)須斷腕之志，只需遵規(guī)守紀(jì)，做好樣子，教好學(xué)生，此類大學(xué)，尚可有救。（葉傳龍）

湖北全省自然災(zāi)害救助應(yīng)急響應(yīng)等級(jí)提升到二級(jí)后，湖北省物價(jià)局就啟動(dòng)了價(jià)格應(yīng)急監(jiān)測(cè)，昨天（25日）湖北省物價(jià)局通報(bào)了12起涉汛涉災(zāi)價(jià)格違法案件，這些案件涉及衣食住行、防汛物資等價(jià)格領(lǐng)域，價(jià)格違法行為包括違規(guī)收取車輛借道費(fèi)、突擊漲價(jià)、變相強(qiáng)制服務(wù)等等。經(jīng)湖北省物價(jià)局調(diào)查認(rèn)定，武漢職業(yè)技術(shù)學(xué)院、武漢理工大學(xué)南湖校區(qū)對(duì)繞行車輛違規(guī)收取停車費(fèi)，構(gòu)成了不執(zhí)行政府定價(jià)和政府指導(dǎo)價(jià)的價(jià)格違法行為。（7月26日央廣網(wǎng)）

不為抗洪救災(zāi)出力，這是覺(jué)悟問(wèn)題。但如今湖北的兩所院校不出力不說(shuō)，還“添堵”，這不他們緊盯“借道費(fèi)”“穿行費(fèi)”不放。試問(wèn)這與古時(shí)那些吆喝“此山是我開(kāi),此樹(shù)是我栽,要想此路過(guò),留下買(mǎi)路財(cái)”的黑道劫匪有何區(qū)別？

叫人想追問(wèn)的是，“借道費(fèi)”究竟收取了多少？從報(bào)道看，武漢職業(yè)技術(shù)學(xué)院在有關(guān)方面兩次提醒告誡的情況下，仍在繼續(xù)違規(guī)收費(fèi)。讓人遐想的是，其中有多大的利益誘惑，讓學(xué)校如此貪戀，以至于置提醒告誡當(dāng)成空氣，這般無(wú)視。在車輛穿梭的當(dāng)下，一輛車“借道”一次3元，來(lái)回兩次6元，500輛車、1000輛、10000輛，乘一乘，要么數(shù)千元，要么數(shù)萬(wàn)元，數(shù)目那是相當(dāng)可觀。可是，收取的錢(qián)究竟去哪兒了，“借道費(fèi)”的背后又是怎樣的利益分配明細(xì)，實(shí)有必要來(lái)它次抽絲剝繭。

據(jù)報(bào)道，高校此番收取 “借道費(fèi)”，旨在治理校內(nèi)交通秩序，減少事故發(fā)生。而我們也知道“治理”必須得由人去執(zhí)行，也就是人力，同時(shí)也得借助于一些物力去實(shí)施，比如安裝些信號(hào)燈、添置些道路標(biāo)識(shí)牌等等。那么，究竟哪些人執(zhí)行了“治理任務(wù)”,治理了什么，咋在治理，每人又領(lǐng)取了多少“人工費(fèi)”，購(gòu)買(mǎi)了哪些設(shè)施設(shè)備，又花去了多少錢(qián)？“借道費(fèi)”的去向本身就應(yīng)該有賬本明細(xì)。

如果拿不出詳盡的去向明細(xì)，而是一筆糊涂賬，就完全不排除以下可能：有人啥事沒(méi)做，就領(lǐng)了一筆不菲的“借道費(fèi)”；學(xué)校啥東西也沒(méi)賣(mài)，“借道費(fèi)”便被瓜分一空；所謂的治理只不過(guò)是幌子而已，因?yàn)橹卫聿皇悄康?，收錢(qián)才是目的。

“借道費(fèi)”究竟去哪兒了，這背后又是怎樣的利益分配明細(xì)，盡管兩所學(xué)校將分別被處以最高200萬(wàn)元、最高50萬(wàn)元的罰款，算是受到嚴(yán)厲懲罰了，但該弄清楚的真相還得弄清楚，何況還是不該收的“借道費(fèi)”呢。

【3元借道費(fèi)，輕易地就“借走”了某些人的道德“底褲”。懲罰性的罰款固然有望讓“借道費(fèi)”成為歷史，但失落的大學(xué)精神又該從何處找尋？】

湖北全省自然災(zāi)害救助應(yīng)急響應(yīng)等級(jí)提升到二級(jí)后，湖北省物價(jià)局就啟動(dòng)了價(jià)格應(yīng)急監(jiān)測(cè)，該局25日通報(bào)了12起涉汛涉災(zāi)價(jià)格違法案件。其中，武漢一所高職院校因所在附近路段發(fā)生嚴(yán)重積水時(shí)收取借道費(fèi)，有可能面臨最高200萬(wàn)元的從重處罰。

據(jù)報(bào)道，截至25日，湖北全省有2300多萬(wàn)人次受災(zāi)，直接經(jīng)濟(jì)損失高達(dá)600多億元。面對(duì)暴雨洪澇災(zāi)害，有人奮不顧身?yè)岆U(xiǎn)救災(zāi)，有人卻趁火打劫大發(fā)不義之財(cái)。兩相對(duì)比，實(shí)在太過(guò)強(qiáng)烈，以至于讓人想起那句非常冷酷的名言：比災(zāi)難更無(wú)情的是人心。

高校是一個(gè)相對(duì)封閉的空間，且有自身的管理制度，如果是一般意義上的停車收費(fèi)，并無(wú)不妥。但收取“借道費(fèi)”，則明顯有悖于情理和常識(shí)。正如湖北省物價(jià)局價(jià)格舉報(bào)中心主任劉光鋒所說(shuō)，停車收費(fèi)就計(jì)時(shí)，半小時(shí)以內(nèi)免費(fèi)，超過(guò)半小時(shí)按相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)費(fèi)，沒(méi)有“穿行收費(fèi)”這種依據(jù)。

周邊居民借學(xué)校道路繞行，前后不過(guò)幾分鐘而已，卻被高校以不是“同門(mén)進(jìn)出”為由收取了費(fèi)用。真是欲收費(fèi)何患無(wú)辭？此事讓人格外感慨的有兩點(diǎn)：一是亂收費(fèi)真是無(wú)處不在；二是教書(shū)育人的高校，怎么好意思為幾塊錢(qián)干出這么跌份的事？

沒(méi)有哪一個(gè)人哪一個(gè)組織生活在孤島之上，自然災(zāi)害面前，所有人都應(yīng)迅速結(jié)成利益共同體，抱團(tuán)取暖，彼此互利，這是一個(gè)社會(huì)之所以稱得上文明的顯著標(biāo)志。即使你做不到奔赴抗洪第一線，至少也要遵紀(jì)守法、維護(hù)公德。特定情況下，舉手之勞的事情不妨與人方便，而不是人為設(shè)置障礙，借災(zāi)難之由，漁一點(diǎn)私利。

不以善小而不為，不以惡小而為之?！敖璧蕾M(fèi)”一事折射出的是一種“平常之惡”。日常生活中，3塊錢(qián)毫不起眼，很多人甚至不會(huì)去計(jì)較，但在城市遭遇自然災(zāi)害的語(yǔ)境下，3塊錢(qián)所承載的公共道德和倫理價(jià)值命題就顯得異常沉重。自然災(zāi)害具有無(wú)常性，殘酷而公平，它沖擊的是整個(gè)城市，沒(méi)有人可以絕對(duì)地置身事外，人與人之間互幫互助應(yīng)是一種非常理性的利益訴求，而非多么高尚的情操。否則，我們便有可能生活在一個(gè)“互害型社會(huì)”。

因內(nèi)澇而造成交通堵塞，市民繞道而行是一種剛性需求。如果你也收費(fèi)，我也收費(fèi)，或者干脆緊閉大門(mén)不讓通行，這與趁火打劫何異？3元借道費(fèi)，輕易地就“借走”了某些人的道德“底褲”，實(shí)在讓人不忍直視。由此也可看出，公共理性和價(jià)值底線有時(shí)候是何等的廉價(jià)和蒼白。

此次通報(bào)，涉汛涉災(zāi)價(jià)格違法案件共有12起，之所以高校收借道費(fèi)一事格外引人關(guān)注，是因?yàn)楣妼?duì)其寄予了更高的道德期待。懲罰性的罰款固然有望讓“借道費(fèi)”成為歷史，但失落的大學(xué)精神又該從何處找尋？

□吳龍貴

?