同樣是官員，可以因權(quán)力運(yùn)用的不同而清濁分野，于是就有了廉貪之別。一朝風(fēng)光而鋃鐺入獄者，不是“有權(quán)不用”，而是“有權(quán)亂用”，想風(fēng)就風(fēng)，想雨就雨，本該用在牛頭的卻用到了馬嘴，結(jié)果身敗名裂、害人害己，此誠(chéng)貪官行徑，可憎可恨。但這里有一個(gè)容易忽視的事實(shí)，即在傳統(tǒng)觀念中，貪官可恨，而瀆職官員卻相對(duì)而言常常得到人們的“寬容”和“諒解”，由于其特有的隱蔽性，由于其“不落腰包的腐敗”之特點(diǎn)，相對(duì)于貪污犯罪難以為人所知（據(jù)有關(guān)部門統(tǒng)計(jì)其犯罪的平均個(gè)案損失卻是貪污案的17倍）。如當(dāng)下常見(jiàn)諸報(bào)端的重特大責(zé)任事故，其背后往往就是瀆職失職。而這些官員的瀆職，在帶來(lái)巨大經(jīng)濟(jì)損失的同時(shí)，也給許多家庭帶來(lái)了家破人亡的悲劇。但是，這些血淚斑斑、群死群傷的慘劇，在“可恨度”上，卻似乎遠(yuǎn)不及貪污犯罪來(lái)得“深入人心”，而且它們往往由于種種原因在日常生活中被“寬容”、“諒解”乃至消解了。
痛定思痛。暫按下“如何用權(quán)”不表，來(lái)看看權(quán)力“如何得來(lái)”。顯然這不會(huì)“無(wú)中生有”，也絕非天然所賜，大而言之是國(guó)家賦予，人民賦予，官員不過(guò)是“代表”國(guó)家、人民使用；小而言之則是職位賦予、法律賦予，在其位當(dāng)某其政。從這樣的邏輯起點(diǎn)出發(fā)，手中權(quán)力只能用來(lái)為人民謀利益，而不能與此相悖離，這是對(duì)官員的基本要求，也是奉公從政的原則和底線?！坝煤脵?quán)力”本是官員的題中之義、應(yīng)守底線，而不可視為自家小事、兒戲?qū)Υ?。自然，如果這一權(quán)力能用之于正當(dāng)事業(yè)，則于國(guó)于家、于人于己都有利。從這個(gè)意義講，上文提到的一連串“瀆職失職”現(xiàn)象，正是大批官員現(xiàn)代法律意識(shí)極其薄弱的表現(xiàn)，“巨源礦難”更凸現(xiàn)出官員們的麻木不仁、自私冷漠，這些“有權(quán)不用”的事實(shí)，有的直接導(dǎo)致了滴淚成血、冤假錯(cuò)案的悲劇，其危害甚至超過(guò)“有權(quán)亂用”（就其本質(zhì)而言實(shí)是“亂用”）。
當(dāng)然，這些都是比較典型的個(gè)案，而大量的漏網(wǎng)于我們?nèi)粘Ｒ曇暗?，由于沒(méi)有用好該用的權(quán)力而致風(fēng)氣敗壞的“小事”，尤其值得警惕，因?yàn)檫@容易形成民眾的“集體無(wú)意識(shí)”。試想，如果交通警察不認(rèn)真履職，聽(tīng)任違法，敗壞的是政府形象，損害的是公平正義；紀(jì)檢干部如果不及時(shí)揮出正義之劍，腐敗之盾就無(wú)法刺破；法官一槌千鈞，如果失衡，公正與和諧的音準(zhǔn)就會(huì)變奏……
說(shuō)到這里，“有權(quán)不用”的對(duì)象顯然就不僅僅局限于官員一族了，它可以更廣泛的落實(shí)到整個(gè)公務(wù)員群體。因?yàn)椤肮珓?wù)”即代表公眾所用，權(quán)力或有大小，實(shí)質(zhì)同出一轍，其行政理念、工作水平、服務(wù)態(tài)度如何，能更直接地反映出政府形象和公信力量，故謂之“權(quán)為民所用”。只有把權(quán)力用在實(shí)現(xiàn)老百姓的利益上，才可以說(shuō)自己活得堂堂正正，清清白白，上文提到的許多安全事故，正是一般公務(wù)員缺乏起碼的行政觀念，沒(méi)有恪盡職責(zé)所致。
