二是與人方便，自己方便。例如選拔干部，曾錦春明白，這主要是“一把手”的“權(quán)力資源”，雖然也要通過“紀委討論”，但那只是“形式”。他“依法”介入了，但只將這種“討論”當(dāng)做“形式”，來個走過場。作為市委書記的李大倫，還“到處插手招投標(biāo)”，曾錦春也眼開眼閉，于是正如他自己所說：“我當(dāng)紀委書記，市委書記也不敢監(jiān)督我?！?/p>

三是賊喊捉賊，乘機整人。例如礦山整治，曾錦春說，他的“錢都投到礦里去了”，本想“把礦開好后再給家里一大筆錢的”，這種官商不分的“礦山”，本身就屬整治之對象，讓他去負責(zé)“整治”，豈非與虎謀皮？又如“大要案協(xié)調(diào)”，曾錦春說：“有個在廣州的嘉禾人稱掌握了李大倫一些受賄的情況，……要50萬元才能擺平。李大倫對我說，你趕緊把這個案破了。后來就把這個人抓起來了?！比绱恕皡f(xié)調(diào)”，豈非趁機整人？

不難看出，曾錦春的“腐敗”，仍是因為濫用權(quán)力，并非因為“依法”。所謂“依法”，只是使他獲取了腐敗的“易發(fā)區(qū)”或“高發(fā)區(qū)”的“準(zhǔn)入證”，只是讓他“名正言順地介入”這些腐敗“易發(fā)”或“高發(fā)”的領(lǐng)域。

將加強法制建設(shè)和反腐敗的力度，等同于加大紀檢委、公檢法、反貪局等紀檢部門和執(zhí)法部門的權(quán)力，這是一種認識的誤區(qū)。紀檢、執(zhí)法部門的權(quán)力，依然是權(quán)而不是法，只要缺乏監(jiān)督，照樣會被人濫用而導(dǎo)致腐敗。只是這種“腐敗”比一般的腐敗更難對付，因為多了一層保護膜，那就是所謂的“依法”。