天津市車主許云鶴因攙扶違章爬馬路護(hù)欄摔倒的王老太，被天津市紅橋區(qū)人民法院判賠108606元。法院的判決理由是，“車主許云鶴發(fā)現(xiàn)王老太時(shí)只有四五米，在此短距離內(nèi)作為行人的王老太突然發(fā)現(xiàn)車輛向其駛來(lái)，必然會(huì)發(fā)生驚慌錯(cuò)亂，其倒地定然會(huì)受到駛來(lái)車輛的影響?！?/p>

不必探尋事發(fā)的原因，不需更多解釋的理由，就憑法院這“莫須有”的判決理由，就平添要為車主許云鶴鳴不平的沖動(dòng)。法院居然可以拿推理和假設(shè)性的緣由，作為判決的依據(jù)，實(shí)在匪夷所思，也令人跌破眼鏡。敢問(wèn)“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的法院，所依據(jù)的事實(shí)和遵循的準(zhǔn)繩到底在哪兒呢？如果可以拿這樣的理由斷案，社會(huì)還需要通過(guò)法院來(lái)懲惡揚(yáng)善嗎？不客氣地說(shuō)，只要無(wú)賴就能把任何事情擺平，哪里需要法院伸張正義。

發(fā)生在天津的這個(gè)離奇案件，不由得讓人想起發(fā)生在南京的彭宇案。正是這個(gè)堪稱空前，現(xiàn)在看來(lái)卻不絕后的“莫須有”判例，給公眾的價(jià)值觀和道德觀造成前所未有的沖擊，已經(jīng)并將繼續(xù)在社會(huì)上產(chǎn)生深刻的影響。之后，河南19歲大學(xué)生扶起倒地老人，被法院判賠7萬(wàn)多元；杭州八旬老人街頭摔倒，眾人送衣報(bào)警都不敢扶。江蘇淮安市59歲老太周翠蘭撿到1700元現(xiàn)金，幾經(jīng)周折找到失主周繼偉，對(duì)方卻堅(jiān)稱丟了8200元，堅(jiān)決要求返還另外6500元，最后竟被告上法庭。凡此種種，不僅與助人為樂(lè)的傳統(tǒng)觀念相距十萬(wàn)八千里，更扭曲了正常和諧的人際關(guān)系，以致相互猜忌、人人自危，真令人扼腕憂心。