?？谥性航?jīng)審理查明后認(rèn)為，上訴人胡某因瑣事與他人發(fā)生矛盾，為泄私憤，在其居住的學(xué)生宿舍內(nèi)故意放火焚燒他人財(cái)物并引發(fā)火災(zāi)，危害公共安全，其行為已構(gòu)成放火罪，依法應(yīng)予懲處。鑒于胡某歸案后如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，依法可以從輕處罰;二審期間，胡某通過其家屬積極賠償所造成的全部損失，并取得被害人的諒解，依法可以從輕處罰。對(duì)上訴人胡某提出因被對(duì)方多次辱罵及毆打，學(xué)校不管不問，所以其不具有故意放火的主觀故意，且火被及時(shí)撲滅，未造成嚴(yán)重后果的上訴意見，經(jīng)查，胡某和被害人李某因瑣事發(fā)生矛盾后，理應(yīng)通過正常渠道予以解決，但其不能正確處理和李某之間的矛盾，為泄私憤，故意放火焚燒宿舍內(nèi)的財(cái)物，給學(xué)院及李某共造成人民幣7500元的損失。足以證實(shí)其主觀上具有危害公共安全的故意，客觀上實(shí)施危害公共安全的行為。其上訴意見不能成立，不予采納。對(duì)上訴人胡某提出其患有抑郁癥，曾在醫(yī)院治療過，案發(fā)時(shí)精神不穩(wěn)定的上訴意見，經(jīng)查，胡某為證實(shí)其因患有抑郁癥曾在醫(yī)院治療過而提交醫(yī)院的病歷，但其提交的病例系復(fù)印件，法院對(duì)其真實(shí)性無(wú)從考證，故無(wú)法確認(rèn)其是否患有抑郁癥。即使胡某患有抑郁癥，也不能構(gòu)成免除刑事責(zé)任的事由。

理由如下：首先，胡某在案發(fā)前積極準(zhǔn)備作案的工具，購(gòu)買能引起火災(zāi)的汽油及打火機(jī);其次，在案發(fā)時(shí)不聽從同學(xué)孟某的勸導(dǎo)，執(zhí)意放火焚燒宿舍內(nèi)的財(cái)物;再次，在案發(fā)后學(xué)院保衛(wèi)處對(duì)著火一事進(jìn)行調(diào)查時(shí)，其要求孟某隱瞞該火系其所放的事實(shí)。足以證實(shí)胡某在作案的過程中精神并無(wú)異常，辨認(rèn)能力和控制能力并沒有喪失或減弱。所以，胡某具備完全刑事責(zé)任能力，應(yīng)負(fù)完全刑事責(zé)任。故其上訴意見與事實(shí)不符，不予采納。胡某二審期間通過其家屬積極賠償了被害人全部經(jīng)濟(jì)損失，并取得了諒解的事實(shí)有諒解書及收條予以證實(shí)，予以采納。

綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，依法應(yīng)予維持。