案情：
2009年9月，被告王某為債務(wù)人李某向原告張某借款12萬元提供連帶責(zé)任保證。到期后，李某未向原告張某歸還借款12萬元。原告張某遂向法院起訴被告王某及王某的妻子陳某，以夫妻一方在夫妻關(guān)系存續(xù)期間形成的債務(wù)均為夫妻共同債務(wù)為由，要求兩人承擔(dān)連帶保證責(zé)任，歸還借款12萬元及利息。
審理：
法院審理認(rèn)為，被告王某為債務(wù)人李某向原告張某提供保證系其個(gè)人行為，保證行為的受益者是債務(wù)人李某，而不是王某的家庭，陳某作為王某的妻子并沒有從中受益。王某因?yàn)楸ＷC承擔(dān)保證責(zé)任形成的債務(wù)應(yīng)當(dāng)為王某的個(gè)人債務(wù)，并非王某用于夫妻共同生活與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所形成的債務(wù)，不應(yīng)當(dāng)視為夫妻共同債務(wù)，被告陳某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)清償責(zé)任，遂判決由被告王某歸還原告借款12萬元，并駁回對(duì)被告陳某的訴訟請(qǐng)求。
評(píng)析：
我國(guó)《婚姻法》第四十一條規(guī)定：“離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還?！睆闹锌梢源_定所謂夫妻共同債務(wù)，是指為了共同生活或者從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所負(fù)的債務(wù)，該債務(wù)的形成的根本目的是為了夫妻雙方的生活或者生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，或者說夫妻雙方已經(jīng)或應(yīng)該從該債務(wù)行為中獲益?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形（夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對(duì)外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償）的除外?！痹鎻埬掣鶕?jù)該條規(guī)定認(rèn)為只要是夫妻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)均為夫妻共同債務(wù)，所以保證人王某承擔(dān)的保證債務(wù)亦為夫妻共同債務(wù)。
從字面上而言，最高人民法院的該條規(guī)定實(shí)際上超越了婚姻法規(guī)定的“為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)”為夫妻共同債務(wù)的法律精神，從司法實(shí)踐中可以看出，如果一昧的適用該條規(guī)定，在某種程度上會(huì)過分的保護(hù)債權(quán)人的利益，而弱化保護(hù)未從該債務(wù)中受益的夫妻另一方當(dāng)事人的權(quán)益，造成顯失公平。我們要考慮到我國(guó)婚姻法調(diào)整的法律關(guān)系是婚姻家庭關(guān)系，其各項(xiàng)規(guī)定和相關(guān)司法解釋都必須適用在因婚姻家庭關(guān)系而產(chǎn)生的情形上，不能脫離夫妻家庭日常生活和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。夫妻在法律上是獨(dú)立的人格，其行為有的可以視為夫妻家庭的行為，行為的效果由夫妻共同承受，有的行為卻只能是其個(gè)人行為，行為效果只能由其個(gè)人承受。只有夫妻共同承受的行為才可以適用婚姻法及相關(guān)司法解釋，所以在司法實(shí)踐中適用該條規(guī)定的前提是不能脫離夫妻共同生活和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合“夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)”為夫妻共同債務(wù)這一法律精神考慮該債務(wù)的形成是否是夫妻共同舉債的合意或者夫妻是否分享了債務(wù)所帶來的利益。對(duì)于夫妻一方所負(fù)的債務(wù)，如果債務(wù)形成時(shí)，夫妻有共同舉債的合意，則不論夫妻是否共同從該債務(wù)中受益，該債務(wù)均應(yīng)視為共同債務(wù)；如果債務(wù)形成前后，夫妻均沒有共同舉債的合意，但該債務(wù)發(fā)生后，夫妻雙方共同從該債務(wù)中受益，則同樣應(yīng)視其為夫妻共同債務(wù)。
綜上，可以看出，被告王某為債務(wù)人李某向原告張某進(jìn)行擔(dān)保這一行為并未得到妻陳某的認(rèn)可，未有夫妻共同舉債的合意，而因債務(wù)人李某不履行債務(wù)由王某承擔(dān)保證責(zé)任形成的保證債務(wù)的受益人只有債務(wù)人李某，陳某未從該債務(wù)中受益，所以該債務(wù)只能是王某個(gè)人債務(wù)，而不是夫妻共同債務(wù)。
- 2011-08-30婦女疑丈夫出軌吵架吞玻璃碎片 面臨大出血危險(xiǎn)
