曾在某印刷有限公司(以下簡稱印刷公司)擔(dān)任電工的趙先生因索要未簽勞動合同雙倍工資等與單位從仲裁機(jī)關(guān)、一審法院、一直打到二審法院。庭審中，印刷公司舉證證明趙先生應(yīng)聘所持電工證、準(zhǔn)考證上的照片、身份證號碼與他本人不符，屬于欺詐，雙方之間形成的勞動關(guān)系應(yīng)認(rèn)定無效。但法院還是依據(jù)趙先生確實(shí)曾在印刷公司工作且未簽勞動合同的事實(shí)，終審判決印刷公司支付未簽勞動合同雙倍工資。
職工：未簽勞動合同 索賠雙倍工資
趙先生來自四川，2008年12月該印刷公司成立之日起，就聘用趙先生擔(dān)任電工，約定月工資2500元。2010年5月，趙先生因故離開印刷公司。在這期間的2008年12月至2009年8月，印刷公司未與趙先生簽訂書面勞動合同。
2010年5月21日，趙先生申訴至大興仲裁機(jī)關(guān)，要求確認(rèn)2008年12月至2010年5月雙方存在勞動關(guān)系；印刷公司支付未簽勞動合同雙倍工資27500元；印刷公司與他簽訂無固定期勞動合同；印刷公司支付其2008年12月至2010年5月的社會保險(xiǎn)費(fèi)3000元。
2010年10月，仲裁機(jī)關(guān)裁決印刷公司支付趙先生未簽勞動合同雙倍工資；印刷公司與趙先生簽訂無固定期限勞動合同；駁回其他仲裁請求。印刷公司對此不服，起訴至大興法院。
公司：舉證職工欺詐 沒有電工資格
印刷公司起訴稱，在仲裁時(shí)趙先生向仲裁機(jī)關(guān)提交了他的電工資格證和準(zhǔn)考證，可電工資格證和準(zhǔn)考證上的照片并不是趙先生本人，而且證件上的身份證號碼、出生年月日都與趙先生身份證上的信息不一樣。同時(shí)印刷公司還舉證說，后來公司曾到電工資格證發(fā)證機(jī)關(guān)——安全生產(chǎn)監(jiān)督局查詢，結(jié)論為趙先生從未取得過電工資格證。
印刷公司認(rèn)為，趙先生入職時(shí)隱瞞無電工資質(zhì)事實(shí)，欺詐公司，不具備法定規(guī)定的主體資格，使公司在違背真實(shí)意思的情況下與其形成勞動關(guān)系，其勞動關(guān)系應(yīng)認(rèn)定無效，不同意仲裁全部裁決事項(xiàng)。
庭審中，趙先生承認(rèn)電工資格證和準(zhǔn)考證上的照片不是他本人，上面的身份證號碼與出生日期也與他本人不同，但認(rèn)為這并不影響印刷公司未與他簽訂勞動合同的事實(shí)。
法院：確認(rèn)勞動關(guān)系 判決公司賠償
大興法院審理后認(rèn)為，通過證據(jù)可以證實(shí)趙先生自2008年12月至2010年5月在印刷公司工作，期間2008年12月至2009年8月未簽勞動合同，印刷公司提出趙先生無電工資質(zhì)不具備規(guī)定的主體資格，公司與趙先生不存在勞動關(guān)系的主張證據(jù)不足，法院不予采信。
據(jù)此，大興法院一審判決確認(rèn)趙先生自2008年12月至2010年5月與印刷公司存在勞動關(guān)系；印刷公司支付趙先生未簽勞動合同雙倍工資。判決后印刷公司不服，提出上訴。2011年8月，北京市第一中級人民法院審理后作出駁回印刷公司上訴，維持原判的終審判決。
- 2011-09-29女兒非親生男子起訴獲賠12萬元
