因手機關(guān)機而遭單位解雇，當事人為此起訴維權(quán)。近日，南寧市江南區(qū)人民法院對這起勞動爭議案件進行宣判。
2007年5月12日，粟林杰被廣西某汽車銷售有限公司招聘為維修施救員，粟林杰參加了公司的培訓。雙方對試用期限和工資進行了約定，但沒有簽訂勞動合同。2007年9月28日23時，公司接到客戶求助電話后與粟林杰聯(lián)系，但聯(lián)系不上。次日上午，公司服務部經(jīng)理向粟林杰了解情況時因雙方言語不和發(fā)生口角。隨后，公司以粟林杰工作表現(xiàn)不積極，不服從工作安排，態(tài)度惡劣，違背施救員工作崗位職責為由，解除與粟林杰的勞動關(guān)系。粟林杰向勞動仲裁委提出仲裁申請，要求公司支付培訓期間的工資、未提前30日通知解除勞動關(guān)系的工資損失和經(jīng)濟補償金。勞動仲裁委支持粟林杰的申請，公司對仲裁裁決不服，訴至江南區(qū)法院。
法院審理后認為：從汽車銷售公司要求粟林杰參加培訓開始，不管是否簽訂書面勞動合同，此期間不再屬于雙方勞動關(guān)系的磋商期；在此期間粟林杰接受公司指令參加培訓，接受公司管理，而培訓內(nèi)容屬于公司業(yè)務的組成方式，培訓期間排除了粟林杰向其他用人單位提供勞動的機會，雙方已經(jīng)形成事實勞動關(guān)系。公司 “培訓期無工資”的規(guī)定屬無效條款，培訓期間的工資雙方未作約定，應參照粟林杰在職期間的工資水平計算。汽車銷售公司接到客戶援救電話后與粟林杰聯(lián)系，屬于安排加班。公司以粟林杰關(guān)閉手機、與領(lǐng)導發(fā)生爭執(zhí)，違反勞動紀律為由解除勞動關(guān)系，屬違法行為。汽車銷售公司未預告而徑行解除雙方勞動關(guān)系，造成粟林杰未能提前尋找工作機會，粟林杰主張公司支付未提前30日通知解除勞動關(guān)系的工資損失符合規(guī)定。法院作出判決：廣西某汽車銷售有限公司向粟林杰支付培訓期間的工資、未提前30日通知解除勞動關(guān)系的損失、經(jīng)濟補償金等費用。
- 2011-10-17集體協(xié)商爭議由誰處理？
