孩子上學(xué)遭撞身亡 家教中心被判賠償 提醒:合同應(yīng)明確托管內(nèi)容 核心提示 把孩子托管在家教中心,由家教中心負(fù)責(zé)接送、提供午餐和作業(yè)輔導(dǎo),沒(méi)想到孩子竟然在上學(xué)途中被車(chē)碾壓致死。事后,肇事者與孩子父母達(dá)成賠償調(diào)解。此外,孩子父母還訴至法院,要求家教中心賠償,告其未盡安全保護(hù)義務(wù)致孩子出意外,但是他們卻未能提供家教中心需負(fù)責(zé)接送孩子的證據(jù)。不過(guò),最終他們還是得到了賠償,因?yàn)榧医讨行脑诮痪块T(mén)的筆錄中自認(rèn)當(dāng)天有送孩子上學(xué)。此事經(jīng)一審、二審,近期,法院宣判了結(jié)果。 □記者 黃雅珊 通訊員 呂千虹 小學(xué)生被車(chē)碾壓致死 小兵(化名)是阿星(化名)夫婦的兒子。因工作繁忙,無(wú)暇接送孩子,阿星便把小兵托管至市區(qū)一有托管功能的家教中心。 2014年3月20日14時(shí)許,在市區(qū)東涂街某小學(xué)路段,楊某駕駛小車(chē)沿東涂街由東往西方向行駛至設(shè)有人行橫道的學(xué)校路段時(shí)未注意減速慢行。當(dāng)時(shí),小兵欲從路左到路右,但未從人行橫道上通過(guò),而是在從西往東方向行駛的兩輛轎車(chē)之間跑步橫過(guò)道路。楊某采取措施不及致小車(chē)碰倒小兵后碾壓,造成小兵受傷經(jīng)送醫(yī)院搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡。 交警部門(mén)認(rèn)定,肇事者楊某和小兵分別承擔(dān)事故同等責(zé)任。事后,阿星夫婦與楊某達(dá)成調(diào)解協(xié)議,由楊某賠償阿星夫婦各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)80萬(wàn)元。 家長(zhǎng)起訴家教中心獲賠償 之后,阿星夫婦起訴至法院,要求家教中心的經(jīng)營(yíng)者阿明(化名)賠償損失,理由是其未盡安全保護(hù)義務(wù)致小兵出意外。阿星夫婦主張托管內(nèi)容包括:周一至周五小兵上課期間,阿明每天上午放學(xué)從小學(xué)門(mén)口接人,下午上學(xué)時(shí)間送人到小學(xué)門(mén)口及午餐提供、作業(yè)輔導(dǎo)等。 阿明則主張說(shuō),托管內(nèi)容包括午餐提供、作業(yè)輔導(dǎo),不包含接送。 不過(guò),阿明在交警部門(mén)的詢(xún)問(wèn)筆錄中和原審?fù)徆P錄中均確認(rèn)事故發(fā)生當(dāng)天,其送包括小兵在內(nèi)的4名學(xué)生到學(xué)校。一證人在原審法庭作證時(shí)也主張其孩子也是托管在阿明經(jīng)營(yíng)的家教中心,托管內(nèi)容包括接小孩放學(xué)和送小孩去學(xué)校。 法院認(rèn)為,阿明自認(rèn)的事實(shí)與證人證言、阿星夫婦的主張相印證,證明托管內(nèi)容包括接送上下學(xué)這一事實(shí)。阿星夫婦與阿明之間實(shí)際上形成了委托合同關(guān)系,即在托管期間阿明應(yīng)負(fù)責(zé)午餐供應(yīng)、作業(yè)輔導(dǎo)及小兵上學(xué)期間安全將其送至學(xué)校并在放學(xué)后安全將其接回家教中心,這是基于雙方之間的委托合同關(guān)系而產(chǎn)生的一種特定義務(wù)和職責(zé)。故判決阿明應(yīng)賠償阿星夫婦,賠償金額為23.63萬(wàn)元。 托管孩子應(yīng)審核機(jī)構(gòu)資質(zhì) 法官提醒,家長(zhǎng)在為孩子選擇托管中心時(shí),首先要審核托管機(jī)構(gòu)的資質(zhì)。其次,就托管的內(nèi)容,雙方應(yīng)簽訂合同,以書(shū)面形式加以明確。本案中,原告、被告并未就托管事宜簽訂書(shū)面的合同,雙方對(duì)托管的事項(xiàng)存在爭(zhēng)議,對(duì)此,原告并無(wú)法提供相應(yīng)的證據(jù)加以證明。所幸被告在交警部門(mén)所做的詢(xún)問(wèn)筆錄中自認(rèn)了當(dāng)天有送孩子上學(xué),原告才得以據(jù)此根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定向被告主張賠償。此外,也提醒司機(jī)在經(jīng)過(guò)學(xué)校路口要注意控制車(chē)速和避讓?zhuān)匾獣r(shí)可以鳴笛提醒亂跑亂竄的孩子。 |
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào) 大 中 小】