東南網(wǎng)8月27日訊(海峽導報記者 陳捷 通訊員 楊長平/文陶小莫/漫畫)交了上百萬元保證金,配資600萬元炒股,結果,還不到警戒線,就被平倉了。近日,女股民林女士狀告配資方,要求對方返還104萬元保證金,并賠償損失。
最終,思明區(qū)法院判決駁回了林女士的訴求。法院認定,雖然配資方違約,但林女士賬戶的市值劇減與違約無關,因此投資者還是要不回保證金。
配資
交100萬元 炒600萬元的股票
2015年4月22日,林女士與廈門一家資產(chǎn)管理公司簽訂協(xié)議,以100萬元向該公司申請股票配資600萬元,期限從2015年4月24日至2015年10月23日。這其實就是通過配資“杠桿炒股”。
另外,雙方還約定,資產(chǎn)管理公司對這600萬元僅收取利息,林女士要根據(jù)股票市值變化進行增補保證金。當天收盤賬戶資產(chǎn)余額等于或低于560萬元,資產(chǎn)管理公司通知林女士追加保證金使資產(chǎn)余額大于560萬元;否則,次日該公司有權自主決定變現(xiàn)品種,直接賣出部分股票直至以市值計算的持倉比例不超過40%。凈資產(chǎn)余額等于或低于550萬元,如果林女士不追加保證金,次日該資產(chǎn)管理公司將開始對資產(chǎn)賬戶進行平倉操作直至全部變現(xiàn)為止。
然而,林女士買入股票后不久,股市就下跌了,她購買的股票市值也縮水30多萬元。到2015年7月6日,林女士賬戶資產(chǎn)約560.16萬元。
清倉
警戒線內(nèi) 沒了賬戶操作權限
因瀕臨560萬元的警戒線,林女士追加了4萬元保證金。林女士原本以為,追加之后可以躲過平倉之劫。但是,她卻意外發(fā)現(xiàn),7月7日,自己已經(jīng)沒了賬戶操作權限。7月8日后,林女士賬戶的4只股票被陸續(xù)清倉賣出。賣出后,賬戶總資產(chǎn)560.59萬元。
發(fā)現(xiàn)自己股票被“強賣”后,林女士怒了,為此她多次找該資產(chǎn)管理公司協(xié)商,要求盡快恢復其對賬戶的交易權限,減少損失,但資產(chǎn)管理公司不予理睬。
無奈之下,林女士只好將該資產(chǎn)管理公司告上法庭。她認為,該資產(chǎn)管理公司無故限制她對交易賬戶的操作,構成違約。因此,她起訴要求對方返還104萬元保證金并賠償損失。
面對林女士的起訴,資產(chǎn)管理公司否認自己違約。公司認為,林女士的主力股票停牌,雙方無法結算,而且,當時她的配資賬戶在監(jiān)管部門清退之列。
判決
市值劇減 與配資方違約無關
近日,思明法院作出一審判決,駁回了林女士的訴求。
原來,法院查明,林女士賬戶被限制交易,原因是根據(jù)合同約定而執(zhí)行的平倉操作。但是,2015年7月7日,她賬戶內(nèi)資產(chǎn)高于雙方約定的560萬元警戒線。而且,資產(chǎn)管理公司未提交足夠證據(jù),證明賬戶被限是因監(jiān)管部門清退場外配資。
因此,法院認為,被告資產(chǎn)管理公司因自身原因?qū)е铝峙勘幌拗平灰?,其行為構成根本違約,林女士有權解除合作協(xié)議。協(xié)議解除日期應認定為2015年8月5日。
不過,針對林女士是否可以拿回保證金并索賠損失的問題,法院認為,協(xié)議解除時,賬戶內(nèi)三只停牌股票是林女士自行選擇的,這三只股票于協(xié)議解除后才復牌,而且于復牌之后,這些股票即經(jīng)歷多個開盤跌停板。
可見,市值劇減與資產(chǎn)管理公司違約行為并無直接關系,資管公司對此亦無過錯。因此,相應后果應由原告林女士自行承擔。
另外,復盤后10個交易日內(nèi)以及實際交易時,賬戶內(nèi)資產(chǎn)的總和與保證金之和已經(jīng)低于被告初始資產(chǎn)。所以,林女士要求被告返還保證金及賠償損失的主張,依據(jù)不足,法院不予支持。 |