??? 2013年最后一個(gè)星期日，筆者應(yīng)邀作為點(diǎn)評(píng)嘉賓參與了“問(wèn)政鏡湖”第二季全部三場(chǎng)電視節(jié)目的錄制，從下午兩點(diǎn)鐘入場(chǎng)，至晚上十時(shí)結(jié)束，中間僅短時(shí)間休息了兩次（含面包晚餐時(shí)間），坐在那裡都感到有點(diǎn)累，而主持人柳青卻一直站在那裡，敬業(yè)精神令人敬佩！筆者在想，主持人是個(gè)很光鮮的職業(yè)，但背后的艱辛卻不是常人能夠體會(huì)得到的。

???????????????????????

應(yīng)該說(shuō)，“電視問(wèn)政”是繼“網(wǎng)絡(luò)問(wèn)政”之后，一種更加直接的官民互動(dòng)形式。市民的直接參與、事后監(jiān)督，及下一季問(wèn)政時(shí)“翻老賬”，都令場(chǎng)上官員失去了“敷衍”的余地，因此可以說(shuō)是相當(dāng)有效的媒體問(wèn)政形式。但同時(shí)，這樣的問(wèn)政形式不但有可能出現(xiàn)難以解決，或需要花很大代價(jià)才能解決的難題，甚至還有可能出現(xiàn)難以預(yù)料的問(wèn)題，因此主辦者也需承擔(dān)一定的風(fēng)險(xiǎn)。毫無(wú)疑問(wèn)，鏡湖區(qū)委、區(qū)政府能夠開(kāi)蕪湖市先河，通過(guò)蕪湖新聞?lì)l道主辦“問(wèn)政鏡湖”，是需要一定勇氣的。

通過(guò)參與三場(chǎng)“問(wèn)政鏡湖”節(jié)目錄制后，筆者以為有三個(gè)問(wèn)題需說(shuō)明：

一是因我的點(diǎn)評(píng)而受傷害的官員，請(qǐng)諒解。三場(chǎng)“問(wèn)政鏡湖”節(jié)目錄制，共有20多位鏡湖區(qū)相關(guān)方面負(fù)責(zé)人到場(chǎng)，總體印象是，這些負(fù)責(zé)人個(gè)人素質(zhì)都相當(dāng)高，事先也都認(rèn)真地做了“功課”，對(duì)問(wèn)政涉及到的細(xì)節(jié)問(wèn)題也都相當(dāng)清楚，現(xiàn)場(chǎng)能夠正視觀(guān)眾及嘉賓提出的問(wèn)題。尤其是商務(wù)局、招商局的兩位局長(zhǎng)，場(chǎng)上滔滔不絕，給我留下深刻的印象。毫不夸張地說(shuō)，他們的口才及條理性，絲毫不遜於大學(xué)教授。但筆者在點(diǎn)評(píng)中，還是很不認(rèn)可他們過(guò)於冗長(zhǎng)的解釋。此外，因此前編輯推薦我看的武漢市“電視問(wèn)政”節(jié)目中，有主持人笑說(shuō)點(diǎn)評(píng)嘉賓站錯(cuò)位置的畫(huà)面，我在點(diǎn)評(píng)中也就很少有對(duì)官員的肯定，而在在其他一些問(wèn)題上的點(diǎn)評(píng)，筆者也是過(guò)於直率，部分場(chǎng)上官員或因此受到傷害，在此我要向他們表示深深的歉意！

二是不太認(rèn)同那位律師朋友的觀(guān)點(diǎn)。在有關(guān)“小飯桌”問(wèn)題的討論中，針對(duì)經(jīng)營(yíng)者所設(shè)供學(xué)生休息、學(xué)習(xí)的空間過(guò)於擁擠，一旦發(fā)生火災(zāi)將不堪設(shè)想的問(wèn)題，筆者建議鏡湖區(qū)指定一個(gè)部門(mén)牽頭，對(duì)空間密度做出硬性規(guī)定，以確保孩子的人身安全。而一位律師朋友認(rèn)為，這種規(guī)定沒(méi)有法律依據(jù)，一旦經(jīng)營(yíng)者要求行政復(fù)議或行政訴訟，政府一定敗訴。

筆者不是很了解消防、衛(wèi)生、工商等部門(mén)對(duì)“小餐桌”相關(guān)問(wèn)題的管理方式，但以樸素的感情理解，這種普遍存在的問(wèn)題，在各個(gè)環(huán)節(jié)都應(yīng)該有一個(gè)部門(mén)負(fù)責(zé)管理。而為了孩子們的人身安全，即使因?yàn)榱⒎蠖蔀楸桓嬗钟惺颤N丟臉的？即使官司失敗那也是雖敗猶榮。我們的政府，應(yīng)該以對(duì)生命高度負(fù)責(zé)的態(tài)度管理社會(huì)，而不是面對(duì)孩子們的生命安全，部門(mén)間卻相互推諉，無(wú)所作為。

此外，針對(duì)地處市中心地段的扦坡山墳?zāi)箚?wèn)題，一位負(fù)責(zé)人以俗語(yǔ)“先長(zhǎng)的眉毛還不如后長(zhǎng)的胡子”來(lái)說(shuō)明遷移的難度。筆者點(diǎn)評(píng)時(shí)，認(rèn)為這樣的比喻很不恰當(dāng)，我們的政府在拆遷市民房屋時(shí)，多大程度上考慮過(guò)“誰(shuí)先誰(shuí)后”的問(wèn)題？筆者希望政府盡快落實(shí)“問(wèn)政鏡湖”第一季后做出的補(bǔ)償措施，對(duì)遷移的墓主做出經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，或在陵園賣(mài)墓后供墓主置換，以便能在次年清明節(jié)前完成墳?zāi)惯w移。而這位律師當(dāng)場(chǎng)反駁我，稱(chēng)該地塊並未列入城市規(guī)劃紅線(xiàn)，不涉及公共利益，不能強(qiáng)制遷墳。

我並未主張強(qiáng)制遷墳，但認(rèn)為隻要工作做到家，補(bǔ)償?shù)轿?，善良的群眾還是能夠服從政府需要、社會(huì)需要的，“刁民”畢竟是鳳毛麟角。此外，我還認(rèn)為遷出居民區(qū)的墳?zāi)?，就是公共利益，現(xiàn)場(chǎng)一位老人“陰陽(yáng)同居”說(shuō)，指的當(dāng)然也是公共利益。

三是最響的掌聲有違“問(wèn)政”初衷。就在這位律師聲稱(chēng)遷墳不涉及公共利益，政府不能僅憑墳?zāi)怪苓吶罕姾袈?，?lái)?yè)p害墓主利益的話(huà)音剛落時(shí)，觀(guān)眾席響起了當(dāng)天最響的掌聲。筆者之所以認(rèn)為這個(gè)掌聲有違“問(wèn)政”初衷，隻因這些觀(guān)眾都是鏡湖區(qū)的工作人員。律師替你們說(shuō)話(huà)，你們就給掌聲，那主持人、嘉賓豈不成了和你們對(duì)立的角色？

主辦“電視問(wèn)政”，目的不是為難官員，而是為了解決問(wèn)題。針對(duì)扦坡山墳?zāi)惯叚h(huán)境臟亂的問(wèn)題，環(huán)衛(wèi)所所長(zhǎng)當(dāng)場(chǎng)表態(tài)將在一周內(nèi)清理，而且事后我們看到了行動(dòng)，這就凸顯出此次“問(wèn)政鏡湖”的作用?！半娨晢?wèn)政”的最顯著效果，還在於增強(qiáng)官員對(duì)民意的敬畏，這對(duì)於緩解社會(huì)矛盾將具有相當(dāng)積極的意義。因此筆者以為，“問(wèn)政鏡湖”應(yīng)該提升為“問(wèn)政蕪湖”，並將在幾天后召開(kāi)的蕪湖市政協(xié)十二屆二次會(huì)議上，提交一份有關(guān)“電視問(wèn)政”的提案。

?