昆明“小學(xué)女生賣淫案”徒然發(fā)生驚天逆轉(zhuǎn)，公眾輿論難免一時(shí)難以回過神來。于是在通報(bào)次日，輿論照例質(zhì)疑如云。有斷言其背后“或藏權(quán)力濫用鏈條”者，有疑慮于通報(bào)“仍疑竇叢生”者，有提示“責(zé)任區(qū)分不能模糊”者?？梢?，一場(chǎng)惹起軒然大波的公共事件，的確需要更充分的證據(jù)與更縝密的邏輯，才好取信于人。
放下質(zhì)疑不談，在真相迷離之下，當(dāng)然也會(huì)有一種可能，那就是昆明通報(bào)的事實(shí)竟是真的，兩位女生竟確有“賣淫行為”。但盡管如此，劉仕華、張安芬二人僅涉嫌“容留婦女賣淫”依然讓人為之質(zhì)疑。兩名女生如何變成了“婦女”？通報(bào)為何對(duì)女生年紀(jì)這么重要的案情未予標(biāo)明？不過，按此前報(bào)道一致口徑，她們一個(gè)年僅15歲，一個(gè)13歲。由此而言，若她們確有賣淫行為，那劉仕華、張安芬二人的行為就該構(gòu)成“引誘幼女賣淫罪”，而那名神秘的“嫖客王某某”就該涉嫌“嫖宿幼女罪”。罪名不同，量刑亦大有區(qū)別，不知昆明方面何以重拿輕放了。
被卷入此案的兩名女生，一個(gè)不滿18歲，一個(gè)不滿14歲。這意味著，當(dāng)兩女生被證明的確存在賣淫行為，那么，另一個(gè)巨大的問題就變得不容回避，這就是在此案背后，是否隱藏著另一個(gè)習(xí)水？在此前，貴州習(xí)水性侵幼女案一度驚世駭俗，令人發(fā)指。同樣是幼女，同樣是“賣淫”，同樣是被操控，昆明“賣淫”女生與習(xí)水被性侵的女生有何顯著的不同，然而，為何兩起案件的處理卻呈現(xiàn)大相異趣的走向？我們看到，習(xí)水案那些嫖宿或性侵幼女者不得不面臨審判，而昆明那名“嫖客王某某”至今仍神龍不見首尾，仿佛處于某種不可言喻的保護(hù)中。
沒有明確的證據(jù)表明昆明案背后必有一個(gè)習(xí)水，但這恰恰是應(yīng)當(dāng)提起關(guān)注的理由。昆明案中一名警察說，“不管白天還是晚上，狹窄的巷子里到處都有‘站街女’”。當(dāng)?shù)鼐用褚餐嘎叮@里“站街女”現(xiàn)象普遍。而兩名女生也正是在這里遭到警方跨區(qū)抓捕。我拒絕以一種惡毒的猜測(cè)，想象那些“站街女”中有多少“小學(xué)女生”，但作為一個(gè)更為惡毒的事實(shí)，卻是習(xí)水案之后，更多的“習(xí)水”被接連發(fā)現(xiàn)，有如一種持續(xù)的崩塌。因此，昆明小學(xué)生賣淫案至此并未完結(jié)，我們投向昆明的目光依舊充滿疑惑。
 |
- 2009-06-11小學(xué)生賣淫案責(zé)任區(qū)分不能模糊
- 2009-06-11小學(xué)生賣淫案驚天逆轉(zhuǎn)或藏權(quán)力濫用鏈條
- 2009-06-10云南警方:小學(xué)生賣淫案系當(dāng)事女孩父親策劃作假
|
|