武大的干部腐敗“地震”引發(fā)輿論熱議，聯(lián)系近年高校領(lǐng)導(dǎo)頻頻落馬現(xiàn)象，有觀點(diǎn)認(rèn)為，大學(xué)腐敗與其行政化體制有關(guān)?！坝行姓拇髮W(xué)，有長官意志控制下的大學(xué)，大樓自然遍地蓋起來，大學(xué)的管理者腐敗的機(jī)會(huì)就會(huì)增多；包括工程招標(biāo)和發(fā)包等權(quán)力，都集中在少數(shù)大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)手中，他們手中的權(quán)力大又得不到有效監(jiān)督，腐敗便如囊中之物。”
筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)值得商榷。大學(xué)腐敗固然與行政化有關(guān)，但是“去行政化”能否藥到病除，卻很難說。
首先，大學(xué)腐敗是社會(huì)上各種腐敗的一部分，大環(huán)境決定小氣候，“行政化”不過是腐敗得以實(shí)現(xiàn)的種種途徑之一而已。有觀點(diǎn)說，“如果大學(xué)實(shí)行民主管理，教授治校，高校的管理遵循學(xué)術(shù)規(guī)律，首先大學(xué)就可能摒棄‘大樓思維’，少建許多大樓，高校領(lǐng)導(dǎo)腐敗機(jī)率就下降許多”。這種觀點(diǎn)太過片面、天真。民主管理并不是說決策掌握在更多的人手中或“教授治?！本蛯?shí)現(xiàn)“民主”了，而是權(quán)力如何實(shí)現(xiàn)與運(yùn)行的問題。集體腐敗、整個(gè)班子爛掉的現(xiàn)象并不少見，原因是“集體決策”未必就能有效抵御集團(tuán)利益的問題。問題的關(guān)鍵不是多少人決策，而是決策程序是否受控于有效監(jiān)督之下。同理，如果問題出在“權(quán)力”上，那么解決的辦法就不是“教授治校”或什么人掌權(quán)的問題。太多的“教授潛規(guī)則學(xué)生”的案例告訴我們，“教授”同樣是靠不住的。
至于說“少建許多大樓腐敗幾率就下降”，這就離探究問題的本質(zhì)更遠(yuǎn)了。大學(xué)在招生錄取、辦班收費(fèi)、學(xué)術(shù)研究等方面都有潛規(guī)則，而不只是“建大樓”；問題的本質(zhì)是有無腐敗的氣候與土壤，而不是這種氣候與土壤下長出了什么樣的腐敗果實(shí)。
其次，我們關(guān)注的重點(diǎn)，究竟是“腐敗”還是“大學(xué)腐敗”？各個(gè)領(lǐng)域都難逃腐敗氣候污染的情況下，大學(xué)腐敗問題能否通過諸如“去行政化”的辦法率先單獨(dú)突圍？這個(gè)問題回答起來肯定不那么簡單，那么大學(xué)腐敗是不是根源于“行政化”，“去行政化”能否有效解決大學(xué)腐敗問題，我們不宜輕易拋出某些似是而非的觀點(diǎn)，畢竟腐敗問題不僅僅存在于大學(xué)。因此，把“大學(xué)腐敗”作為一個(gè)單獨(dú)題目研究，或說解決了什么什么問題就抓住了根源、腐敗幾率就下降許多，可能不大現(xiàn)實(shí)。大學(xué)腐敗也好，小學(xué)腐敗也罷，都是大氣候中的一部分，而大學(xué)“建大樓腐敗”，不過是工程建設(shè)領(lǐng)域腐敗高發(fā)現(xiàn)象的表現(xiàn)之一罷了。與其探究什么“化”導(dǎo)致大學(xué)腐敗，都不如強(qiáng)化在工程建設(shè)領(lǐng)域的治理、完善招投標(biāo)機(jī)制，更有針對性。
 |
- 2009-10-14大學(xué)管理體制是高校腐敗的重要誘因
- 2009-10-14高校腐敗:學(xué)術(shù)猛于基建
- 2008-10-04對高校腐敗的"高發(fā)區(qū)"不可小視！
|
|