今年8月3日,到北京上訪的安徽姑娘李蕊蕊,被阜陽市駐京辦截訪后送進(jìn)豐臺區(qū)聚源賓館。次日凌晨,21歲的李蕊蕊遭到一位“看守”的當(dāng)眾強奸。這一備受關(guān)注的案件日前有了一審結(jié)果。北京豐臺法院認(rèn)定被告人徐建強奸罪名成立,判處徐有期徒刑8年,剝奪政治權(quán)利1年,附帶民事賠償李蕊蕊經(jīng)濟損失2300.9元。而依《刑法》第236條第3款第3項規(guī)定,在公共場所當(dāng)眾強奸婦女的,處10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。
李蕊蕊案的一審結(jié)果在網(wǎng)上引發(fā)了輿情激憤,批評與質(zhì)疑持續(xù)井噴。連作為公訴機關(guān)的檢方也看不下去了,豐臺檢察院已正式提起抗訴,理由正是一審判決適用法律錯誤,量刑畸輕。此外,李蕊蕊也已就民事部分提出上訴。
盡管這則個案還在上訴期間,司法公正仍可期待?!袄钊锶锇浮币褟囊粋€側(cè)面真實透露了截訪的成本與風(fēng)險——就算是在截訪過程中發(fā)生了強奸這樣嚴(yán)重的刑事罪案,截訪單位也置身案外,毫發(fā)無損。正因為這宗“強奸案”剝離了“截訪案”,身體與精神雙重受損的李蕊蕊也只好就著刑案提出“刑事附帶民事賠償”。根據(jù)現(xiàn)行《刑事訴訟法》的規(guī)定,“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的,在刑事訴訟過程中,有權(quán)提起附帶民事訴訟……”這一看似“賦權(quán)”的條款,實則大大限制了原告的權(quán)利——尤其是,刑事附帶民事訴訟僅僅支持被害人就遭受的“物質(zhì)損失”提請司法救濟。這也是豐臺法院并未支持李蕊蕊精神賠償訴求的原因之一。
在李蕊蕊案中,“看守”徐建實則是“孤獨”的,那些成功截訪了李蕊蕊的截訪者同樣應(yīng)站在被告席上。他們的罪名是“非法拘禁”,如果沒有非法剝奪李蕊蕊的人身自由,強奸也就不可能發(fā)生。更何況,強奸者徐建的身份乃是截訪者的“看守”。有必要追問的是,這種“看守”行為,究竟是截訪部門的職務(wù)行為,還是接受截訪部門委托的雇傭行為?“看守”與截訪部門的關(guān)系,直接決定了截訪部門的責(zé)任。因截訪而起,并在截訪過程中所發(fā)生的強奸,截訪者怎能置身事外?
以公正司法來遏制非法截訪,能否從李蕊蕊案始?且保持期待。
- 2009-05-08比"截訪"更可怕的是"泄訪"
- 2009-04-09鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部自曝內(nèi)幕 "截訪"究竟是誰惹的禍
- 2009-12-18一條溫馨的上訪新聞
- 2009-12-11“退休信訪辦主任上訪”的黑色幽默
- 2009-12-11“信訪主任上訪”道出的黑色幽默
- 2009-11-27六旬翁賣血告官,哀上訪之路多艱
- 2009-11-14深圳上訪規(guī)定涉嫌越權(quán)
- 2009-11-13如何保護(hù)“非正常上訪”中的正當(dāng)權(quán)利
- 2009-11-13正常上訪渠道通暢焉能“非正常上訪”?
- 2009-11-13破解上訪“越鬧越有”怪圈
|