網(wǎng)友投訴某國稅局有人內(nèi)外勾結(jié)偷稅，但河南新鄉(xiāng)市政府市長信箱的回復(fù)卻是建議市民與超市交涉。投訴國稅局個別干部涉嫌犯罪，怎么會建議網(wǎng)友去找一個超市交涉呢？原來答復(fù)內(nèi)容與另一網(wǎng)友投訴該超市的食品安全問題的答復(fù)是一樣的，也就是說答復(fù)被照搬了過來。
如此答非所問，堪稱牛頭不對馬嘴的現(xiàn)實(shí)例證。這名網(wǎng)友的遭遇顯然不是孤例。哈爾濱市民向市政府網(wǎng)站反映政府門前大理石步道板雨雪天氣濕滑難行，被告知“可以繞行”。有農(nóng)民工向市長信箱反映6年沒有領(lǐng)到工資，被回復(fù)“已轉(zhuǎn)閱”。有市民致信市長信箱稱“創(chuàng)建辦網(wǎng)上創(chuàng)建要不得”，該信箱就此信如此回復(fù):“我辦沒時間跟你閑扯，你有意見到創(chuàng)建辦來面淡（應(yīng)為面談）。”
相比于“繞行”“已轉(zhuǎn)閱”“沒時間閑扯”，新鄉(xiāng)市市長信箱的回復(fù)，顯然更缺乏技術(shù)含量，因?yàn)樗鼔焊蜎]有答復(fù)，而是直接復(fù)制、粘貼了事，不能不讓人嘆為觀止。當(dāng)然，諸如此類的回復(fù)，盡管事因不同，版本有異，內(nèi)容和語態(tài)參差不同，但他們都有一個共性，即權(quán)力高高在上，充滿著傲慢與俯視的意味，對民意訴求既不真誠面對也無耐心回應(yīng)，只是打發(fā)和敷衍。
應(yīng)該說，政府網(wǎng)站設(shè)置市長信箱，初衷應(yīng)該良好，即通過開通網(wǎng)上輿情平臺，來拓寬民意溝通渠道，化解民意訴求。但遺憾的是，如今，一些市長信箱，要么沉睡不醒、布滿灰塵，已經(jīng)形同虛設(shè)，要么半死不活，或?qū)γ褚饫淙舯?、惡言惡語。正像網(wǎng)友抱怨道，打市長電話，永遠(yuǎn)占線；向市長信箱反映問題，基本上如同泥牛入海。
- 2009-11-27市長信箱豈能已閱了之
- 2009-10-19市長信箱答非所問豈止是羞辱？
- 2009-08-24掛羊頭賣狗肉的市長信箱很扯淡
- 2009-08-24掛羊頭賣狗肉的市長信箱很扯淡
|
|