觀點：媒體須抑制渲染的沖動
從福建南平到江蘇泰州，近來接連發(fā)生幾起殺童案震驚了全社會。人們在反思悲劇的時候，觸發(fā)了有關(guān)媒體倫理的討論。有主流新聞網(wǎng)站刪除了相關(guān)消息之后，解釋說媒體不該有聞必報，意思是刪帖源自媒體的社會責(zé)任感。贊同者認(rèn)為，社會底層情緒郁積者眾，媒體的過度渲染容易對他們形成示范效應(yīng)，導(dǎo)致更多無辜的孩子處于危險之中。
首先我想糾正此間的夸張表述。把正常的媒體報道和“有聞必報”和“過度渲染”混為一談，是一種偷換概念的狡辯，無需多言，我想絕大多數(shù)人都會同意，媒體不該也不可能有聞必報，而且在報道兇殺案的時候，大眾媒體要有所節(jié)制，不應(yīng)該對作案過程及現(xiàn)場慘狀進(jìn)行過度渲染，在必要時還要對受害者的隱私予以保護(hù)。我這里想要討論的是，媒體是否需要對此類事件進(jìn)行報道，或者重點報道。
媒體報道的確可能對潛在的殺人者有示范作用，讓他們了解到自己的“冤屈”或者其他情緒可以通過濫殺無辜進(jìn)行發(fā)泄。不過以此理由阻止媒體報道的人，只看到了媒體報道的這樣一個作用。媒體報道的社會效應(yīng)是多樣共存的，我們必須綜合考慮各方面的影響，然后才能作出合理的結(jié)論。至少以下四個方面的作用，不應(yīng)該被忽視。
其一，社會公眾擁有知情權(quán)，他們希望了解自己的生存環(huán)境，需要知道身邊發(fā)生了什么新聞，從而發(fā)現(xiàn)這個社會存在什么問題。國家固然存在不讓公眾知情的機(jī)密，但是太多的秘密會讓社會變形。更何況，假如不把輿論片面地理解為正式出版的媒體和主流網(wǎng)站的話，封堵注定是徒勞的?？诳谙鄠鞑粫屜⑴艿酶?，而且捎帶無數(shù)添油加醋的謠言。
其二，媒體報道引發(fā)社會的關(guān)注，從而對受害者及其家屬表達(dá)同情，對殺人者進(jìn)行譴責(zé)，這對不幸的生命是一種尊重和哀悼，對受害者的家屬是一種關(guān)懷和幫助。發(fā)生了如此悲慘的事情，假如全社會視而不見，照樣歌舞升平，無疑是一種麻木和冷酷，對受害者家庭如同雪上加霜。
其三，媒體報道起著警示作用，尤其會對社會管理者形成壓力，迫使大家去反思既存的社會問題，疏導(dǎo)底層不滿情緒，檢視幼兒園、學(xué)校等地的安保措施，以求居安思危，未雨綢繆。
其四，對潛在的殺人者來說，媒體報道不僅有示范作用，同時也有警示和譴責(zé)的功效。無辜受害者的痛苦，有可能喚醒其中的良知尚存者。社會公眾的強(qiáng)烈憤慨，也有可能讓他們覺得此種發(fā)泄得不償失。人們很難知道，有多少人因為媒體報道而激發(fā)了惡念，又有多少人因為媒體報道而收起了屠刀。
對于那些打定主意要通過報復(fù)社會來發(fā)泄的人來說，媒體的沉默還有可能激發(fā)更大的惡行。他們的目的就是要引起人們的震驚，殺一個人你若無其事，殺十個還不吭聲，殺一百個、一千個呢？這就是恐怖分子的邏輯。
因此，重要的是把事情說出來，想方設(shè)法防患于未然。我猜想那些不主張媒體報道的人，也不會同意社會對此置之不理。他們會說，可以通過內(nèi)部渠道，讓領(lǐng)導(dǎo)知道就行。領(lǐng)導(dǎo)自然會重視，并想辦法預(yù)防。但是，這種思維早已被證明不是幻想就是欺騙，現(xiàn)代政治認(rèn)為權(quán)力并非性本善，只有在民意的監(jiān)督和制約之下，它才可能為民所用。輿論就是民意的重要表達(dá)渠道。
可以肯定的是，最不希望媒體報道此類事件者，一定是某些地方官員。官員往往會使用各種手段來阻止媒體報道，受害家屬則會千方百計向媒體通報消息。想想其間的道理，就不會只看到媒體報道的負(fù)面作用了。(作者系媒體工作者)
- 2010-03-29“南平噩夢”呼喚建立社會心理救助機(jī)制
- 2010-03-29制造遺忘 南平血案中一種緊張的治理方式
- 2010-03-29南平慘案后 “這個世界會好嗎？”
|
|