曾幾何時(shí),人們也曾擔(dān)心大城市養(yǎng)活不了那么多“閑人”,喊出“我們都有兩只手,不在城里吃閑飯”的口號,鼓勵年輕人去農(nóng)村“大有作為”,結(jié)果卻是讓城市喪失了發(fā)展所必需的人力血脈,而農(nóng)村也無法消化這些“知識青年”。前車之鑒,不能不引起后人的深思。
誠如一些人所言,對于在北上廣艱難謀生的人和企業(yè)而言,一些體制上的缺陷讓他們感到謀生之艱難。但正如許多企業(yè)和個(gè)人在解釋“為何難也要留下”時(shí)所坦言的,這種體制性、結(jié)構(gòu)性的缺陷其實(shí)到處都有,而內(nèi)地、小城市和農(nóng)村這些開放程度較差的地方,體制問題只會比大城市更多、更難解決。
縱觀當(dāng)今世界,城市化是大勢所趨,而城市化的模式則多種多樣,既有如德國魯爾區(qū)那樣以小城鎮(zhèn)為主、沒有中心大都市的,也有如法國那樣,讓巴黎成為超級都市,以致每5個(gè)法國人就有兩個(gè)住在大巴黎的,各種模式間本無高下之分。如果有關(guān)方面認(rèn)為,發(fā)展小城鎮(zhèn),使人口分布相對均衡,是中國城市化的理想發(fā)展道路,希望多一些“逃離”北上廣、開拓小城鎮(zhèn)的年輕人才,那就應(yīng)該從體制上、政策上和環(huán)境上鼓勵更多企業(yè)、學(xué)校、服務(wù)機(jī)構(gòu)等吸引年輕人留守的單位先行“逃離”,讓內(nèi)地、小城鎮(zhèn)和農(nóng)村的機(jī)遇和北上廣相比更均衡。
否則,皮之不存,毛將焉附?即使年輕人暫時(shí)“逃離”了,過不多久,他們中的很多人還會跑回。當(dāng)年的“回城潮”,不就是很好的例子?
至于對北上廣高額生活成本的擔(dān)心,這固然是合理的,但也無需過度解讀。事實(shí)上,在改革開放之初,許多大中城市民工潮初涌時(shí),就曾有進(jìn)城民工因負(fù)擔(dān)不起吃、住等費(fèi)用,孩子無處讀書,繼而造成結(jié)構(gòu)性“民工荒”的問題。今天已經(jīng)過時(shí)、甚至有些“不人道”的措施,如集中食宿、民工子弟小學(xué)等,當(dāng)初卻是用工單位和有關(guān)方面為吸引民工、“拴心留人”而想出來的“錦囊妙計(jì)”。北上廣集聚了眾多的用人單位,人才需求量是巨大的,一旦“長安居,大不易”,導(dǎo)致大量人才“逃離”,這些單位將成為首當(dāng)其沖的受害者,最終,整個(gè)城市也會因“人才空洞化”而喪失活力,而這將迫使用人單位和有關(guān)部門像當(dāng)年解決“第一次民工荒”那樣,從政策上、待遇上想方設(shè)法,給年輕人以更多留下來的條件和理由。
北上廣對于許多年輕人而言,是又可愛又可恨的地方,選擇留守,成本的確高昂,壓力固然不小,但真的“逃離”,恐怕同樣是艱難的選擇。說到底,選擇的主動權(quán)并非掌握在年輕人手中。有關(guān)方面如何能從政策上、資源上有的放矢,讓選擇留下的更踏實(shí),選擇“逃離”的更坦然,或者干脆說,讓年輕人真正可以放下包袱,擺脫顧慮,選擇“逃離”或“不逃離”,是一份不容易完成卻必須完成的答卷。
- 2010-02-09蟻?zhàn)濉疤与x北上廣”背后的真問題
- 2010-06-10“加薪潮”不至于引發(fā)外企“逃離潮”
- 2009-11-20逃離大城市未必逃得掉生存壓力
- 2010-05-27“蟻?zhàn)濉鄙仙秊楣俜阶h題是一個(gè)轉(zhuǎn)機(jī)
- 2010-05-26八成“蟻?zhàn)濉背錾怼案F二代”之憂
- 2010-05-26八成“蟻?zhàn)濉毕怠案F二代”說明了什么
- 2010-04-02卑微蟻?zhàn)寮磳⒆呷搿靶禄\民時(shí)代”?
- 2010-03-26定位“弱勢”褻瀆了“蟻?zhàn)濉弊饑?yán)
- 2010-03-10“蟻?zhàn)濉毙枰牟皇窃掝}化生存
- 2010-03-09京冀地鐵盡快接軌十萬蟻?zhàn)宓钠笈?/a>
|