9月12日,《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》剛剛結(jié)束征求意見,就因?yàn)橐环N化學(xué)名為過氧化苯甲酰、俗稱“面粉增白劑”的物質(zhì)依然位列其中,讓主禁派成員之一的國(guó)家糧食局很不爽,新一輪的爭(zhēng)論隨即上演。
面粉增白劑存留之爭(zhēng),由來已久。從公開報(bào)道看,此前,衛(wèi)生部就曾明確拒絕過國(guó)家質(zhì)檢總局、農(nóng)業(yè)部、商務(wù)部、國(guó)家糧食局等幾大部委“禁用”的呼聲和要求。此番在新國(guó)標(biāo)出臺(tái)之前發(fā)起新一輪阻擊戰(zhàn),可謂以往的延續(xù),主禁派大有不禁誓不罷休之勢(shì)。或許,面粉增白劑的最終命運(yùn)很大程度上將取決于主禁派的意志力和戰(zhàn)斗力。
現(xiàn)在,面粉增白劑命運(yùn)難卜。要說起來,面粉增白劑在國(guó)內(nèi)已經(jīng)使用二十余年了,至少目前還未有危害人體的公開報(bào)道,但要提及的是,曾有報(bào)道稱,江蘇一家面粉增白劑生產(chǎn)企業(yè)因違法添加石灰石而引發(fā)軒然大波??陀^地說,這筆賬應(yīng)該記在違法添加的無良企業(yè)的頭上,錯(cuò)不在面粉增白劑。
需要看到,這場(chǎng)阻擊戰(zhàn)中,主禁派和反禁派雙方都沒有說服對(duì)方的理由和證據(jù),主禁派說歐盟國(guó)家以安全為由都禁用了;反禁派馬上就回?fù)?,同樣“以人為本”的美?guó)還沒禁止呢。換句話說,面粉增白劑的安全性至今存疑,那么,主禁派為什么要發(fā)起阻擊且不遺余力,阻擊的動(dòng)機(jī)又是什么?一個(gè)很重要的原因是,糧食部門或者糧食企業(yè)主張取消面粉增白劑,是因?yàn)椤靶∑髽I(yè)往往超標(biāo)添加,會(huì)使面粉看起來更白,而一些消費(fèi)者誤認(rèn)為越白越好,這樣會(huì)對(duì)大企業(yè)的銷售產(chǎn)生壓力”。
問題的蹊蹺恰恰在于此,既然按現(xiàn)有法規(guī),添加合法,那么,為什么大企業(yè)不呼吁行業(yè)“規(guī)范”而要“趕盡殺絕”?反過來說,主禁派何嘗不比外人更知曉添加劑之于食品行業(yè)的重要性?那么,就只有一個(gè)原因:那就是難以規(guī)范或者規(guī)范不了,作奸犯科者總能找到生存的空間。這種借助于國(guó)家力量“清理門戶”,一方面,只能說明行業(yè)自律統(tǒng)統(tǒng)抵不住利益誘惑,食品行業(yè)的濫添濫加何其嚴(yán)重,另一方面,很顯然,這背后包含著對(duì)于市場(chǎng)監(jiān)管的不信任。食品添加劑屢惹事端且不時(shí)牽累整個(gè)行業(yè),監(jiān)管形同虛設(shè)難辭其咎,既然監(jiān)管靠不住,不如食品行業(yè)自己“壯士斷腕”,一禁了之。
在此,說糧食系統(tǒng)“以大欺小”趕盡殺絕也好,希冀借助于國(guó)家力量“清理門戶”也罷,這都是表象,基于“行業(yè)私利”而非公眾安全的取消面粉增白劑,更暴露出背后的“天機(jī)”:我們不知道,在據(jù)說上千種的食品添加劑里面,到底還有多少類如面粉增白劑這般其實(shí)屬于可取消范疇?食品添加劑,除非非添加不可,其他理應(yīng)一律取消。借助于食品添加劑新國(guó)標(biāo)的出臺(tái),希望衛(wèi)生部全部排查、一一審視、審慎抉擇。當(dāng)然,出現(xiàn)衛(wèi)生部在面粉增白劑存留上因?yàn)椤俺蜂N工作涉及面廣”而左右為難、難下決斷的現(xiàn)實(shí)窘境,這能夠理解卻也不難解決,食品安全重于天,莫如聽取民意讓公眾作出判斷,老百姓的事情,就應(yīng)該讓老百姓自己來辦,況且,最終的判斷者也只能是作為消費(fèi)者的老百姓。
- 2010-09-15可有可無的添加劑越少越好
- 2010-09-13“上繳問題奶粉免罰”是一種誤導(dǎo)
- 2010-09-07金浩道歉是幾滴帶血的鱷魚眼淚
- 2010-09-03質(zhì)監(jiān)局為何替問題企業(yè)瞞報(bào)
- 2010-09-02誰的穩(wěn)定
- 2010-09-01別怕!最多判刑三年
- 2010-08-27究竟是什么導(dǎo)致了肌肉溶解癥
|