不久前通過的刑法修正案(八)，體現(xiàn)了“少殺長(zhǎng)關(guān)”即減少死刑罪名、延長(zhǎng)刑期的修法思路。筆者認(rèn)為，刑罰結(jié)構(gòu)調(diào)整后，隨著主刑的銜接和層級(jí)結(jié)構(gòu)更加科學(xué)、合理，我國(guó)刑罰中一項(xiàng)獨(dú)特的制度——死緩制度的不合理性愈發(fā)凸顯，已無繼續(xù)存在的理由和客觀依據(jù)。
死緩制度，即死刑緩期執(zhí)行制度的簡(jiǎn)稱。這一制度在我國(guó)刑法中規(guī)定于第四十八條第一款:“對(duì)于應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑同時(shí)宣告緩期二年執(zhí)行?！遍L(zhǎng)期以來，死緩制度都被視為我國(guó)貫徹“少殺慎殺”政策的重要舉措。但由于立法技術(shù)等原因，死緩制度本身存在很多疏漏和不足。
首先是死刑“立即執(zhí)行”與“死緩”之間銜接唐突。“死刑立即執(zhí)行”與“死刑緩期執(zhí)行”都是屬于死刑的范疇，死緩僅僅是死刑執(zhí)行制度中的方式之一，并非獨(dú)立的刑種。由于死緩制度的存在，我國(guó)死刑制度實(shí)際上是實(shí)行“雙軌制”，且死緩制度本身包含死刑性和無期徒刑性的沖突。從立法規(guī)定和司法實(shí)踐來看，被判處死緩的犯罪分子在二年緩刑期滿后被執(zhí)行死刑的現(xiàn)實(shí)可能性已“幾乎不存在”，死緩已經(jīng)完全脫離了它的母刑——死刑的本質(zhì)和特征。
其次是“死緩”的威懾不足。如果說設(shè)立死緩制度的初衷是實(shí)現(xiàn)“少殺、慎殺”，那么死緩制度必須具有足夠的威懾力。這種威懾力可能來自兩個(gè)方面，一是死緩制度本身給犯人帶來的痛苦應(yīng)該幾乎與被剝奪生命相當(dāng);另一方面，這種死緩制度具有相當(dāng)大的轉(zhuǎn)化為死刑立即執(zhí)行的不確定性。但顯然，死緩的法律性質(zhì)不具有生命刑應(yīng)有的威懾力。
第三是“死緩”留下枉法弄權(quán)的腐敗空間。按照刑法的規(guī)定，是因?yàn)椤?如果)不是必須立即執(zhí)行的”，所以不立即執(zhí)行，而處以死緩。此種規(guī)定很明顯有嚴(yán)重的邏輯錯(cuò)誤，屬于循環(huán)論證。以“如果不是必須立即執(zhí)行的”來界定死刑立即執(zhí)行與死刑緩期執(zhí)行的界限，彈性很大，易成為腐敗的司法官員為我所需、操兩可之說的托詞，死緩制度的存在就成為司法腐敗的根源之一。
最后是“死緩”徒增死刑數(shù)量“泡沫”。據(jù)相關(guān)資料，截至2008年底，已有137個(gè)國(guó)家在法律或事實(shí)上廢除了死刑，只有60個(gè)國(guó)家維持死刑制度，但其中也僅有約20個(gè)左右的國(guó)家在真正執(zhí)行死刑。將中國(guó)的死緩視同了死刑，加劇了其他國(guó)家對(duì)中國(guó)的死刑數(shù)量的誤讀。
因而筆者認(rèn)為，廢除死緩制度不僅可行，而且是現(xiàn)實(shí)的理性選擇。當(dāng)前我國(guó)一方面可以保留死刑，但嚴(yán)格限制死刑;另一方面，應(yīng)廢除死緩制度，用無期徒刑、長(zhǎng)期徒刑代替死緩的功效，這恰好與刑法修正案(八)的刑事立法取向相契合，目前正是討論廢除死緩制度的恰當(dāng)時(shí)機(jī)。
- 2011-03-25別因“萬人皆曰可殺”而坐實(shí)藥家鑫死刑
- 2011-02-28死刑罪名“瘦身”讓刑法更“給力”
- 2011-01-25死刑裁決不能僅由一票之差決定
- 2010-12-28且慢為“土地奶奶”的死刑叫好
- 2010-12-2175歲以上不適用死刑，尊老何必用法律做人情
- 2010-09-17“死刑當(dāng)判必判”是“正確的廢話”
- 2010-09-17判死刑能保食品安全否
