這一事件值得反思的地方不僅在于工程質(zhì)量或政府責(zé)任,還有必要重新審視保障房的政策用意及其實(shí)際運(yùn)作情況。如此,才能從根源上發(fā)現(xiàn)問題之所在,并解決之。
房子還沒完工,卻已獲得“樓脆脆”殊榮。被檢出21棟樓存在質(zhì)量問題的青海最大拆遷安置工程——康川新城,目前所有在建工程已停工。
據(jù)報(bào)道,康川新城屬限價(jià)類保障性住房,總投資8億元,用于安置西寧甘河工業(yè)園西區(qū)征地所涉5371戶搬遷戶,一次性集中安置22600人。這么大的拆遷安置工程,牽涉這么多農(nóng)民的切身利益,還發(fā)生這么嚴(yán)重的質(zhì)量問題,真不應(yīng)該。遺憾的是,從報(bào)道里卻看不出當(dāng)?shù)卣蟹此蓟驒z討的誠意。這讓人困惑:為什么有這么多保障性住房變成了“樓脆脆”?
康川新城由6家擁有特級、一級施工資質(zhì)的知名施工企業(yè)共同承建,這也成了相關(guān)方面推卸責(zé)任的理由。工業(yè)園管委會(huì)副主任稱,從這么多投標(biāo)企業(yè)中“優(yōu)中選優(yōu)”,沒想到最后6家企業(yè)都蓋出了問題房。這個(gè)說法太牽強(qiáng)。不管找什么施工企業(yè)蓋房子,施工過程都會(huì)涉及工程監(jiān)督等程序,而不是一手交錢一手交貨這么簡單。面對如此重大的安置工程,有關(guān)方面應(yīng)該反思,為什么樓蓋起來了才發(fā)現(xiàn)問題。這說明相關(guān)人員要么漠不關(guān)心,要么就是基于某種原因選擇性失明。
康川新城的工程質(zhì)量事故,背后暴露的是市場誠信和政府角色的雙重缺失。
企業(yè)要講效益,更要重信譽(yù)。不管標(biāo)的多少,企業(yè)簽下承建合同,就有責(zé)任保證工程質(zhì)量。政府搞拆遷安置,更不是隨隨便便蓋棟樓把拆遷戶搬進(jìn)去就算完事。民生是發(fā)展經(jīng)濟(jì)的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。甘河工業(yè)園是省級經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū),此次征地拆遷大概也是以發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)為名,結(jié)果為趕工期卻鬧出這么大“動(dòng)靜”,這何嘗不是將民生與GDP本末倒置了。
從這件事中,我們還應(yīng)該反思保障房的政策執(zhí)行問題。今年全國要開工建設(shè)保障性住房、棚戶區(qū)改造房共1000萬套,青海今年要完成17.62萬套保障房建設(shè)目標(biāo)。各地普遍面臨時(shí)間緊、任務(wù)重的問題,倘若不嚴(yán)格監(jiān)督,很難說不會(huì)發(fā)生類似康川新城這樣的質(zhì)量問題。此外,央企借保障房名義搞自建房、某地人行建別墅當(dāng)“福利房”等報(bào)道也引起了公眾質(zhì)疑。種種跡象表明,保障房政策在執(zhí)行過程中已經(jīng)出現(xiàn)偏差,當(dāng)引起高度關(guān)注。
保障房的屬性決定了,保障房既不能成為黨政機(jī)關(guān)或國企額外的福利蛋糕,更不該是建給老百姓的劣質(zhì)住房。與此同時(shí),還須防止有些地方為完成保障房任務(wù),拿福利房、集資房或拆遷安置房充數(shù)。比如,康川新城本是當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)的拆遷安置房,如今卻被光明正大地納入保障房范疇。而類似情況在其它地方也或多或少存在,這樣做即便不是歪曲概念,恐怕也有違保障房建設(shè)初衷。
從這個(gè)角度看,這一事件值得反思的地方不僅在于工程質(zhì)量或政府責(zé)任,還有必要重新審視保障房的政策用意及其實(shí)際運(yùn)作情況。如此,才能從根源上發(fā)現(xiàn)問題之所在,并解決之。
- 2011-05-25保障房首先要實(shí)現(xiàn)“自?!?/a>
- 2011-05-24參與保障房建設(shè)的央企應(yīng)少打小算盤
- 2011-05-24保障房分配:政府錢多人傻
- 2011-05-23“30年房租”背后是保障房“大躍進(jìn)”
- 2011-05-23保障房亂象呼喚制度優(yōu)化
- 2011-05-20別讓分配不公毀了保障房制度
- 2011-05-20警惕利益集團(tuán)成為保障房的黑手