8月26日中午，江蘇南通汽運集團駕駛員殷紅彬駕車行駛在如皋市境內(nèi)時，看到一年邁老人倒地受傷，他下車將其扶起，交給與其相識的村民后駕車離開。不料隨后老人堅稱是殷撞倒了她，老人的兒子據(jù)此報警。好在殷駕駛的大巴車上有監(jiān)控錄像，記錄了他救人的過程，還了他清白。真相大白后，老人對自己的一時糊涂深表歉意，讓兒子專程向殷紅彬送去錦旗致謝。
2006年南京青年彭宇救助老人反被告上法庭一事，幾乎成為了近年來社會輿論的“集體陰影”。自那以后，老人倒地、遇險，旁觀者無人相助之事在各地屢屢發(fā)生。一些媒體更是只要發(fā)現(xiàn)情節(jié)部分類似的事件，就直接冠以“某地彭宇案”之名，大篇幅報道。
其實，多起被媒體稱為“某地彭宇案”的事件，嚴格說來都存在“主觀定性”的問題。以不久前一審判決的所謂“天津彭宇案”為例，現(xiàn)在我們知道，倒地老人無法證明當事人許云鶴駕車碰撞到她，許云鶴同樣無法證明自己駕車沒有碰到老人。媒體最初僅依據(jù)許的單方面意見就認定許是見義勇為反被誣陷，這種態(tài)度是很不負責的。
至于去年二審判決的“鄭州彭宇案”，當事人李凱強承認，自己駕摩托車與老人發(fā)生了碰撞，而且，因有人指認其碰撞后“試圖逃走”，李扶起老人之舉本身也難被認定為“救人”。但在一些媒體記者筆下，此事卻成了“‘南京彭宇案’出現(xiàn)鄭州版”……
對“南京彭宇案”的一審判決以及二審的調(diào)解結(jié)果，或許仍有探討的余地，但一些媒體將鄭州李凱強案、天津許云鶴案乃至如皋殷紅彬救人事件一概視為“新版彭宇案”，未免過于牽強。
在殷紅彬救人事件中，有個細節(jié)應引起重視：據(jù)老人解釋，之所以誤認為是殷紅彬撞了她，是因為自己倒地后“頭腦發(fā)昏，一片空白，只知道喊救命”。這名老人當時“頭腦發(fā)昏，一片空白”，那么誰能斷言，在南京彭宇案、鄭州李凱強案、天津許云鶴案中，三名倒地老人當時一定不是“頭腦發(fā)昏，一片空白”呢？因“一時糊涂”而出現(xiàn)誤記、誤判，這種事情發(fā)生在六七十歲的老人身上，是不難理解的，也是可以原諒的。
以善意揣度，即便出現(xiàn)了“見義勇為者被反咬一口”之事，是否也可推論，那些“反咬一口”的人（老人），未必一定就是要恩將仇報，而多半是出于一時糊涂之下的誤判、錯覺？若果真如此，我們還有必要痛心疾首，惶惶然大呼“世風日下、人心不古”么？
美國政論家李普曼曾提出“擬態(tài)環(huán)境”理論，認為在大眾傳播發(fā)達的現(xiàn)代社會，人們的行為與三種現(xiàn)實密切相關：一是實際存在的“客觀現(xiàn)實”，二是媒體經(jīng)選擇、加工后提供的“象征性現(xiàn)實”，三是人們意識中形成的關于外部世界的圖像，即“主觀現(xiàn)實”。人們的“主觀現(xiàn)實”以“客觀現(xiàn)實”為基礎，但在很大程度上受媒體提供的“象征性現(xiàn)實”的影響和左右，往往會與“客觀現(xiàn)實”產(chǎn)生偏移，成為了一種“擬態(tài)現(xiàn)實”。
如果說南京彭宇案是一個“客觀現(xiàn)實”，那么所謂“鄭州彭宇案”、“天津彭宇案”、“江蘇又現(xiàn)‘彭宇案’”，其中多有媒體提供“象征性現(xiàn)實”的成分；進而一些人擔心“遍地都是彭宇案”，導致風聲鶴唳人人自危，則形成了沉重而逼仄的“主觀現(xiàn)實”，這對媒體自身和社會公眾都是有害無益的。
世上沒有那么多“彭宇案”，一些媒體該認真反省。
（作者系北京青年報評論員）
- 2011-09-07被“彭宇案”誘惑的“缺德”
- 2011-09-05重塑社會心態(tài)破解“彭宇案”的“羅生門”
- 2011-08-31“彭宇”案不能總靠錄像證清白
- 2011-08-25天津版彭宇案：葫蘆案不能“葫蘆評”
- 2011-08-24別急著給天津“彭宇案”下結(jié)論
- 2011-08-22翻版“彭宇案”能否經(jīng)得起公眾拷問
- 2011-01-14如何走出“彭宇案”的道德焦慮
