商人謝根榮自行偽造了兩件“金縷玉衣”,出錢(qián)請(qǐng)故宮專家等人估價(jià)24億元,由此向銀行騙貸。有一位參與其中的專家接受采訪時(shí),用了“學(xué)術(shù)自由”這么一個(gè)詞,引起輿論非議。(9月7日央視)
“金縷玉衣”事件差不多塵埃落定了,當(dāng)事人被判了無(wú)期徒刑,而伙同的兩名銀行行長(zhǎng)也分別判了有期徒刑20年和19年。塵埃落定之時(shí),難免有些灰燼。整個(gè)事件中,五名專家,正是這讓人糾結(jié)的灰燼。為何涉案人員大多處罰了,而專家卻相安無(wú)事?他們沒(méi)有參與造假,但他們證偽了,這難道不該負(fù)責(zé)么?不處罰專家就是對(duì)證偽的縱容,這道理誰(shuí)都懂,可為何不能付諸于實(shí)踐呢?
對(duì)于自己的“失誤”,甚至可以說(shuō)是明顯的“錯(cuò)誤”,有專家表示這是學(xué)術(shù)自由。的確,個(gè)人限于專業(yè)水平與技能的差異,對(duì)一件文物的鑒定,或許存在差別,甚至完全相反,這可以算是學(xué)術(shù)自由。廣義來(lái)看,五名專家拿著垃圾當(dāng)寶貝,也的確有這種可能。但問(wèn)題是,細(xì)節(jié)之處令人不得不懷疑這樣的“學(xué)術(shù)自由”。幾名專家鑒寶,居然是隔著玻璃鑒定的,而且吃了一頓飯就簽字了,之后,也都承認(rèn)收了紅包,只是數(shù)目上有差別而已,你說(shuō),這是學(xué)術(shù)自由么?顯然不是,而是赤裸裸的利益交換。
學(xué)術(shù)自由不是萬(wàn)能的卸責(zé)書(shū)。專家之前的檢查走馬觀花不負(fù)責(zé)任,就是對(duì)自己的權(quán)威的不負(fù)責(zé)任,也是在賤賣(mài)著自己的人格與職業(yè)道德。而今卻又推諉扯皮,全部把責(zé)任推卸給已經(jīng)過(guò)世的專家,稱這名專家當(dāng)時(shí)是權(quán)威,人家都認(rèn)定了,自己豈能不簽字?這樣的說(shuō)法,似乎也有點(diǎn)情理,可這樣的說(shuō)法,和當(dāng)前某專家的“學(xué)術(shù)自由”說(shuō),豈不是自相矛盾么?一面尊崇權(quán)威,一面學(xué)術(shù)自由,之所以有不同臺(tái)詞,都是為了更好地掩飾自身的過(guò)失而已。
學(xué)術(shù)自由才有學(xué)術(shù)繁榮,這點(diǎn)我們絕對(duì)贊同,但學(xué)術(shù)自由是有限度的,不是想怎么樣就怎么樣的,更不是那這去換取利益的“工具”,這點(diǎn),相信也沒(méi)有人會(huì)否認(rèn)。打著學(xué)術(shù)自由的幌子,干著為人不齒的利益勾當(dāng),這般道德的無(wú)底線潰退,絕不是什么學(xué)術(shù)自由,而是學(xué)術(shù)敗壞。
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào) 大 中 小】
- 2011-09-06“學(xué)術(shù)造假”屢禁不止的癥結(jié)何在?
- 2011-08-29學(xué)術(shù)中傷比造假更惡劣
- 2011-08-19選院士饒毅出局:學(xué)術(shù)“逆淘汰”?
- 2011-06-17招經(jīng)期女生玩博彩實(shí)驗(yàn)應(yīng)從學(xué)術(shù)視角解讀
- 2011-06-08學(xué)術(shù)從公器淪為私器是悲哀
- 2011-04-06學(xué)術(shù)期刊 假作真時(shí)真亦假
- 2011-04-02“測(cè)謊儀”測(cè)不出學(xué)術(shù)道德