然而，令人遺憾的是，“彭宇案”已過4年，一審判決中的錯(cuò)誤邏輯，仍未得到完全的、正面的糾正。法官王浩疑似“貶謫”到了街道，但司法機(jī)關(guān)——無(wú)論一審的鼓樓法院、二審的南京中院，還是江蘇高法——至今未給公眾一個(gè)明白交待：“彭宇案”有沒有判錯(cuò)？
當(dāng)年此案不是以二審翻案重判告終，而是以秘而不宣的調(diào)解結(jié)束，人們不知最終彭宇是否還承擔(dān)責(zé)任。2007年10月，江蘇省領(lǐng)導(dǎo)曾以“彭宇案”為例介紹了江蘇的“大調(diào)解”機(jī)制。次年3月“兩會(huì)”期間，江蘇高院院長(zhǎng)公丕祥答記者問時(shí)稱：該案已通過調(diào)解，雙方和解撤訴，至于調(diào)解內(nèi)容，他拒絕透露。
民事案件中，當(dāng)事人自然有權(quán)做出和解，公眾無(wú)權(quán)干涉；但錯(cuò)誤判決由司法機(jī)關(guān)做出，應(yīng)該得到糾正，而不是以當(dāng)事人的和解掩蓋法院本身的錯(cuò)誤。事實(shí)上，引發(fā)“公共道德危機(jī)”討論的并不是個(gè)別老人的“恩將仇報(bào)”，而是法院錯(cuò)誤的判決。因?yàn)樗痉ㄅ袥Q代表國(guó)家公信，對(duì)公眾行為有極強(qiáng)的指引作用。當(dāng)莊嚴(yán)的法庭不再堅(jiān)守“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，對(duì)民間救助行為實(shí)行“有罪推定”時(shí)，就會(huì)人人自危。
“彭宇案”已過了4年：“山圍故國(guó)”，老人摔倒的事每天都在發(fā)生；“潮打空城”，公眾4年來(lái)對(duì)“彭宇案”的強(qiáng)烈質(zhì)疑，卻沒得到司法機(jī)關(guān)的正面回應(yīng)。公眾期望江蘇省高級(jí)人民法院，乃至最高人民法院，給出一個(gè)明確說(shuō)法：“彭宇案”的“從常理分析”是錯(cuò)的，并且以明確的司法解釋、案例指導(dǎo)、會(huì)議紀(jì)要等形式，重申一個(gè)簡(jiǎn)單的道理——“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”，行善者不承擔(dān)自證清白的責(zé)任。
“彭宇案”的消極影響，必須由法院本身來(lái)肅清。公眾需要一個(gè)直白的交待：“彭宇案”判錯(cuò)了！
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào) 大 中 小】
- 2011-09-30回望“彭宇案”的雙重啟示
- 2011-09-13他們?yōu)楹螞]有“彭宇案”情結(jié)
- 2011-09-07世上沒有那么多的“彭宇案”
- 2011-09-07怕成“彭宇第二”不應(yīng)成為圍觀的借口
- 2011-09-07被“彭宇案”誘惑的“缺德”
- 2011-09-05重塑社會(huì)心態(tài)破解“彭宇案”的“羅生門”
- 2011-09-05“彭宇” 幾多冷漠假汝之名
