10月24日，全國人大常委會(huì)審議的居民身份證法修正案草案增加了警察查驗(yàn)身份證的情形，即，“在火車站、長途汽車站、港口、碼頭、機(jī)場或者在重大活動(dòng)期間社區(qū)的市級人民政府規(guī)定的場所，需要查明有關(guān)人員身份的”。雖然，從法律條文來說，這的確屬于“增加”，但實(shí)際上，在火車站等場所查驗(yàn)身份證并不新鮮?，F(xiàn)在入法，某種程度上，不過是預(yù)備用明確的法律條文將以往曾受詬病的“執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)”予以固化和確認(rèn)而已。

當(dāng)然，一切合理且必需的管理者的擴(kuò)權(quán)行為，也應(yīng)給予理解和尊重。然而，擴(kuò)大身份證的查驗(yàn)范圍是否為必須呢？一方面，法律作為國之重器，應(yīng)具有一定的穩(wěn)定性，《居民身份證法》于2004年開始實(shí)施，原本對警察查驗(yàn)身份證的情形有明確規(guī)定，不宜隨意更改。另一方面，現(xiàn)實(shí)中，警察在上述場所查驗(yàn)身份證，已是常見的現(xiàn)實(shí)，而這在本質(zhì)上是違反現(xiàn)行法律的，如今，由公安部主導(dǎo)起草修正草案，則明顯將此前的違法行為變成了合法，于情理上，也難以讓人接受。

需要承認(rèn)的是，身份證作為一種公民的身份證明，當(dāng)然會(huì)遇到需要查驗(yàn)的時(shí)候。但在“公共安全復(fù)雜形勢”下，居民身份證法修正案草案是否在平衡公權(quán)和私權(quán)之間盡可能做到了公平？要知道，在公權(quán)與私權(quán)的邊界上，承載著法律的邏輯：當(dāng)公權(quán)前進(jìn)一步時(shí)，很可能，與之相對應(yīng)的私權(quán)就有后退一步之虞。所以，相關(guān)的立法行為，必須慎之又慎。

首先，如若非查不可的話，起碼需要明確限定誰可以查驗(yàn)，怎么查驗(yàn)；是想在任何地方查驗(yàn)就查驗(yàn)，還是需要有一定的條件限制？這些都要有明確和具體的闡述，否則，就可能出現(xiàn)權(quán)力濫用。其實(shí)，早在2006年媒體就爆出“非法查驗(yàn)身份證第一案”，當(dāng)時(shí)，徐建國在湖北麻城市火車站出站口被警察攔截要查驗(yàn)身份證，他要求出示執(zhí)法證明遭到拒絕后，反而被帶至民警值班室以詢問的方式和他“談話”。假設(shè)按居民身份證法修正案草案，徐建國再次面臨同樣的問題，恐怕，他唯有接受查驗(yàn)的義務(wù)，原因不在于新法授權(quán)警察在火車站可以查驗(yàn)，關(guān)鍵在于查驗(yàn)的前提條件在法律中的表述為“需要查明有關(guān)人員身份的”，這無異于一個(gè)“口袋條款”，約等于警察“想查就查”。

其次，如果賦予警察在火車站、汽車站等公共空間隨意查驗(yàn)的權(quán)力，勢必意味著我們每個(gè)人出門必須得帶身份證。因?yàn)橐灰轵?yàn)，完全由警察 “自由心證”。然而，我們考慮實(shí)際情況，比如在身份證丟失等情況下，并不是每個(gè)人都會(huì)隨時(shí)隨身攜帶。順此推斷，如果某人去火車站接人卻沒有帶身份證的話，恰恰此時(shí)又遇到警察要查驗(yàn)，該怎么辦？警察又該怎么處理？盡管我們不愿意過分假設(shè)和臆測，但沒有底線設(shè)置的法律條文，會(huì)不會(huì)讓個(gè)別警察以 “不配合公務(wù)”為要挾呢？

對查驗(yàn)身份證進(jìn)行嚴(yán)格限制，乃是對公民權(quán)利的保護(hù)。在居民身份證法修改中，涉及到擴(kuò)大查驗(yàn)范圍，也就意味著擴(kuò)大警察權(quán)力，這必須要參照立法法等相關(guān)法律，進(jìn)行嚴(yán)格的審查。畢竟，查驗(yàn)身份證，本身是國家工作人員的執(zhí)法行為，而直接相對的，就是公民的個(gè)體權(quán)利，換言之，查驗(yàn)身份證，是個(gè)公權(quán)和私權(quán)交互的地帶，經(jīng)驗(yàn)告訴我們，這個(gè)地方往往需要特別慎重，無論是最近刑訴法還是居民身份證法的修改，莫不如此。