河南男子胡電杰因“殺人罪”被濮陽(yáng)中院4次判處死緩，河南高院均以“事實(shí)不清、證據(jù)不足”撤銷判決，發(fā)回重審。直到今年1月濮陽(yáng)市人民檢察院提出撤訴，這場(chǎng)上訴與發(fā)回重審之間的輪回才畫(huà)上了休止符。至此，胡電杰被關(guān)近9年。（11月7日《中國(guó)青年報(bào)》）

一件普通的刑事案件，竟然在上下級(jí)法院之間上演起“拉鋸戰(zhàn)”，反復(fù)發(fā)回重審，反復(fù)一審，前后長(zhǎng)達(dá)9年。胡電杰的命運(yùn)令人唏噓不已，對(duì)于他而言，向法律求證無(wú)罪的這條路走得太過(guò)艱難，當(dāng)年那個(gè)血?dú)夥絼偟臐h子已悄然步入了不惑之年。

但這場(chǎng)拉鋸戰(zhàn)絕不僅僅是個(gè)人的悲劇，實(shí)則鋸出了重審制度的司法漏洞。發(fā)回重審制度設(shè)立的初衷，是為了讓二審法院更好地從法律上監(jiān)督一審法院，發(fā)現(xiàn)嚴(yán)重違反法律程序，影響公正審判的情況可以及時(shí)督促糾正，同時(shí)也可以避免一審法院在案件事實(shí)認(rèn)定、法律適用上的錯(cuò)誤。然而，這一法律監(jiān)督糾錯(cuò)機(jī)制在司法實(shí)踐中，卻往往異化為踢皮球和拉鋸戰(zhàn)。

無(wú)獨(dú)有偶，2003年發(fā)生在遼寧省錦州市的“麻將案”，歷時(shí)數(shù)年，經(jīng)過(guò)三級(jí)法院13次審理，作出12份法律文書(shū)，創(chuàng)下中國(guó)“刑事審判之最”。河南鄭州相關(guān)法院審理的一起行政糾紛案，前前后后一共審了19次。任意發(fā)回重審帶來(lái)的直接后果是，訴訟時(shí)限過(guò)長(zhǎng)，嫌疑人被長(zhǎng)期羈押，10年20年的屢見(jiàn)不鮮，有的甚至超過(guò)了所涉罪行的刑期。

“拉鋸戰(zhàn)”頻現(xiàn)，源于重審制度未能成為上下級(jí)法院良性溝通的渠道。一方面，二審法院作出的發(fā)回重審裁定書(shū)中，基本上都是千篇一律的“事實(shí)不清，證據(jù)不足”。事實(shí)哪里不清，證據(jù)有什么不足，卻是語(yǔ)焉不詳。一審法院只能“揣測(cè)”二審法院發(fā)回重審的初衷，如果“揣測(cè)不準(zhǔn)”很有可能又被發(fā)回重審，直到被“打造”為遵循二審法院意見(jiàn)的判決為止。同時(shí)，即使二審法院以“內(nèi)部指導(dǎo)函”的形式對(duì)下級(jí)法院給出指導(dǎo)意見(jiàn)，一審法院也往往置若罔聞，繼續(xù)作出與原審一樣的判決，從而形成了兩級(jí)法院“對(duì)著干”的怪誕現(xiàn)象。刑事司法史上著名的“河北承德劫殺的哥系列案”歷時(shí)10年，承德中院就以同一理由、同一事實(shí)對(duì)同一被告人先后4次判處死刑。