然而，就在藥家鑫被法律捆綁，而尚在前往閻羅殿的途中，高曉松先生自己就犯了危險(xiǎn)駕駛罪。而今他從大墻里面出來了，可我們卻再見與之相關(guān)的“危險(xiǎn)飆車”，且添加了為其看家護(hù)院的保安“拿著棍子、鋼管驅(qū)逐媒體”之鬧劇。

此時(shí)此刻，被某些國(guó)人視為萬(wàn)能鑰匙之法治在哪里呢？

其實(shí)，筆者的第二個(gè)例子，更能說明法治和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不是萬(wàn)能鑰匙。

據(jù)2011年11月8日新華報(bào)業(yè)網(wǎng)、雅虎等媒體消息，有溫州人葉少雅，2001年乘國(guó)企改制之勁風(fēng)，步入了民間借貸而入股者的行列。 2003年12月26日，葉少雅等64名參股職工與蒼南縣木材公司工會(huì)委員會(huì)簽署了《協(xié)議書》。該協(xié)議約定：“因受《公司法》中的股東人數(shù)的限制，經(jīng)雙方協(xié)商，同意以蒼南縣木材公司工會(huì)委員會(huì)名義進(jìn)行工商注冊(cè)登記”。

由此可見，是《公司法》“迫使”葉少雅等64名參股職工將股份股權(quán)“轉(zhuǎn)給”了蒼南縣木材公司工會(huì)委員會(huì)。即葉少雅等64名參股職工做了隱名股東，而蒼南縣木材公司工會(huì)委員會(huì)則是名義股東。

但是，浙江省蒼南縣人民法院（2008）蒼行初字第17號(hào)行政判決書表明：“蒼南縣工商行政管理局2004年4月22日將‘蒼南縣木材公司工會(huì)委員會(huì)’登記為蒼南縣甌南物資回收有限公司股東的具體行政行為違法。”

然而，“違法”歸“違法”，反正蒼總組【2004】72號(hào)紅頭文件顯示：“按照《中國(guó)工會(huì)章程》有關(guān)規(guī)定，經(jīng)研究，同意建立蒼南縣甌南物資回收有限公司工會(huì)……此復(fù)?！?/p>

接著，蒼南縣甌南物資有限公司工會(huì)委員會(huì)又在葉少雅等職工股東不知情的情況下，依照市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法則，經(jīng)過簽署《股份、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》和《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》等法律程序，將其替葉少雅等職工持有的股份股權(quán)，轉(zhuǎn)讓給了溫州東甌房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。

然有意思的是，“協(xié)議正文后面蓋有‘蒼南縣甌南物資回收有限公司工會(huì)委員會(huì)”、‘蒼南縣木材公司工會(huì)委員會(huì)’和‘溫州東甌房地產(chǎn)開發(fā)有限公司’的公章，而不見文中一再提及的協(xié)議之甲方‘蒼南縣甌南物資回收有限公司】的蓋章。而“北京市方元律師事務(wù)所焦?jié)嵚蓭熣J(rèn)為，實(shí)際在協(xié)議尾部蓋章的并非甲方‘蒼南縣甌南物資回收有限公司’，該協(xié)議的法律效力值得商榷。”

此間，蒼南縣甌南物資有限公司工會(huì)委員會(huì)于2007年2月1日獲得的《工會(huì)法人資格證書》發(fā)揮了不小的作用，然而（2011）浙溫行終字第50號(hào)的《行政判決書》判決如下：駁回上訴，維持原判?！币簿褪钦f，撤銷溫州市總工會(huì)于2007年2月1日向蒼南縣甌南物資回收有限公司工會(huì)委員會(huì)頒發(fā)的行政行為。

筆者認(rèn)同焦?jié)嵚蓭煹目捶ǎ础坝嘘P(guān)股份股權(quán)的轉(zhuǎn)讓，顯然是費(fèi)了好大的功夫。不過，盡管其經(jīng)過了一系列的‘運(yùn)作’，但甌南公司工委會(huì)與東甌公司簽訂合同時(shí)對(duì)葉少雅等64名企業(yè)職工的股份股權(quán)是再次予以確認(rèn)的，并約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款‘直接支付給甲方指定的工會(huì)內(nèi)部股東’。如果東甌公司在簽訂該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同時(shí)并未審查轉(zhuǎn)讓方是否有實(shí)際股東的授權(quán)，那么就存在轉(zhuǎn)讓方和受讓方惡意串通而侵犯職工股東——實(shí)際出資人合法權(quán)益的嫌疑。再者，51％國(guó)有股份拍賣成交價(jià)是近6000萬(wàn)元，而與國(guó)有股份相差無幾的49％職工股份卻僅轉(zhuǎn)讓了2000余萬(wàn)元，且《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》是在拍賣國(guó)有股份之后4個(gè)月簽訂的，職工股份顯然是“賤賣”了，此進(jìn)一步顯示出惡意串通的跡象?！?/p>

概而言之，上述所有行為，都是在法治的構(gòu)架內(nèi)完成的，但結(jié)果是，“作為有關(guān)《股份、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》一再肯定的“股東”，葉少雅至今連東甌公司的一分股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款都沒有拿到，而其他63名職工股東先后都獲得了一定數(shù)額的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款?！?/p>

為何如此怪異呢？因?yàn)橛嘘P(guān)葉少雅的民事股權(quán)糾紛之案，在蒼南縣人民法院一審“敗訴”，而在溫州市中級(jí)人民法院二審“維持原判”，且被浙江省高級(jí)人民法院“駁回葉少雅的再審申請(qǐng)”。

顯然，上述種種都表明，法治不但沒有維護(hù)股權(quán)人葉少雅的合法股權(quán)利益，相反還成為和諧社會(huì)的悲哀。

試想：如果在有關(guān)葉少雅的股權(quán)糾紛一案中，有行政力量的參與，而對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的盲目性、功利性、甚至非法性等加以必要的約束，那么何至于此呢？

綜上所述，筆者認(rèn)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和法治不是萬(wàn)能鑰匙。