11月15日《揚(yáng)子晚報(bào)》報(bào)道：蕭百佑被稱為“中國(guó)狼爸”，只要孩子的日常品行、學(xué)習(xí)成績(jī)不符合他的要求，就會(huì)遭到嚴(yán)厲的體罰。他的四個(gè)孩子中的三個(gè)被北京大學(xué)錄取。他的行為遭到眾多網(wǎng)友以及專家學(xué)者的質(zhì)疑。蕭百佑堅(jiān)稱自己是“全天下最好的父親”，并表示“打”是家庭教育中最精彩的部分。

網(wǎng)友們第一關(guān)注的不是三個(gè)子女上北大，而是他憑什么違反計(jì)劃生育政策而大生特生了4個(gè)孩子？“一個(gè)副科長(zhǎng)，我就干了十年，”一個(gè)當(dāng)了副科長(zhǎng)的干部，又是如何超生卻并沒(méi)有受到實(shí)質(zhì)性懲罰的呢？

“上北大”，就一定是成功的標(biāo)簽嗎？賣肉工大學(xué)生不也可以是北大的嗎？因此說(shuō)，“上北大”并不能證明一個(gè)人的成功，而只能證明一個(gè)人的學(xué)歷。即便這三個(gè)孩子畢業(yè)順利拿到北大文憑，它不還僅僅是個(gè)文憑嗎？北大生可以去賣豬肉，那這三個(gè)孩子也可以去從事最基本的經(jīng)營(yíng)工作。這里倒絕無(wú)“賣豬肉等于不成功”的判斷，而是說(shuō)按照世俗的說(shuō)法，北大文憑既不等于財(cái)富也不等于官帽更不等于成功，它僅僅是一個(gè)文憑，沒(méi)有必要將這個(gè)文憑說(shuō)成是“成功的敲門磚”吧！因此說(shuō)，也就沒(méi)有必要對(duì)“三個(gè)孩子上北大”過(guò)分渲染張揚(yáng)。

而“狼爸”，則似乎更無(wú)可“說(shuō)”之處。有的人靠打孩子“成功”了，但不要忘了狼爸的母親“動(dòng)輒就打”的教育方法。這種教育方式可以傳染也可以“遺傳”，而實(shí)質(zhì)上是一種病態(tài)的“心理補(bǔ)償”。一旦本人在兒童時(shí)期被父母揍過(guò)，且經(jīng)常揍過(guò)，他就有可能再對(duì)自己的子女如法炮制，從心理學(xué)上來(lái)說(shuō)，這是一種“補(bǔ)償”心理。我挨揍了，兒子也得挨揍，如此也就“找到平衡”了，如此而已。所謂“選擇了延續(xù)家族傳統(tǒng)”，也就是說(shuō)“狼爸”的子女永遠(yuǎn)逃不出這種“揍與被揍”的怪圈，這就仿佛詛咒一樣，在他們的家族內(nèi)部延續(xù)下去，永無(wú)翻身之日——如此以來(lái)就證明，病態(tài)的棍棒教育方式其實(shí)是一種“另類的詛咒”。明明病入膏肓了卻說(shuō)自己是“全天下最好的父親”，這真是為人父的悲哀。

“中國(guó)狼爸”能走出中國(guó)嗎？看來(lái)未必，若拿到一些歐美國(guó)家踐行賞識(shí)教育的家庭當(dāng)中去，至少人家看到的是愚昧。即便拿到一些教育管理嚴(yán)厲的國(guó)家當(dāng)中去，也絕不是如“狼爸”靠體罰、靠棍棒來(lái)教育孩子，而只靠嚴(yán)格的制度與管理。而嚴(yán)厲不等于體罰，嚴(yán)格也不等于棍棒，越是盛行棍棒治軍的軍隊(duì)，絕打不了勝仗；而越是盛行官兵互愛(ài)、治軍嚴(yán)格的軍隊(duì)，則越是能打勝仗。對(duì)比于“狼爸”的棍棒，恐怕也就不難發(fā)現(xiàn)孰是孰非。棍棒教育實(shí)在是一種“家庭懶政”更是一種“家庭暴政”，只有那些不愿做細(xì)致疏導(dǎo)、不愿去耐心教育的家長(zhǎng)，才會(huì)拿起棍棒。