昨天中午12時(shí)許，漳州角美龍池燦坤的一些員工拉著橫幅，排成兩排，站在燦坤2號(hào)門門口的公路上，導(dǎo)致該路段廈門往漳州方向，交通嚴(yán)重癱瘓。一個(gè)小時(shí)后，該路段才恢復(fù)通行。（《海峽導(dǎo)報(bào)》12月4日）

工錢被拖欠，工人的心情當(dāng)然不難理解，不過(guò)，因此便拉橫幅堵路，導(dǎo)致交通擁塞，如此“把張三的錯(cuò)發(fā)泄在李四身上”，顯然讓人無(wú)法恭維。事實(shí)上，上街堵路本身甚至就是一種違法行為，以違法方式來(lái)維權(quán)，也的確是不夠理智。

應(yīng)該說(shuō)，這些工人的過(guò)激做法，的確有些不妥，欠薪通過(guò)勞動(dòng)部門和信訪維穩(wěn)中心進(jìn)行合法理性維權(quán)，不要采取過(guò)激手段，也的確不失為維權(quán)的正道。不過(guò)，討薪外來(lái)工是不是真的天生就習(xí)慣于使用過(guò)激手段，是不是真的沒(méi)有通過(guò)正當(dāng)渠道便直接上街堵路，其實(shí)還應(yīng)有進(jìn)一步的調(diào)查才能得出結(jié)論。在此之前，假如僅僅是就事論事，并把問(wèn)題和責(zé)任全部歸咎于討薪工人的行為過(guò)激，恐怕并未真正從根本上化解導(dǎo)致群體性事件的根源。

事實(shí)上，對(duì)于這些討薪工人而言，假如不是無(wú)計(jì)可施，恐怕也不會(huì)想到并最終采取“拉橫幅堵路”這樣極端的下下策。然而，明明付出了勞動(dòng)，卻領(lǐng)不到報(bào)酬，工人權(quán)益受損其實(shí)已不言而喻，但是，工人們真的能夠通過(guò)合法途徑順利維權(quán)嗎，可循的維權(quán)路徑的確是有，但這些路徑走起來(lái)卻未必樂(lè)觀，讓相對(duì)弱勢(shì)的工人去和老板商量，勝算其實(shí)并不大，而相關(guān)勞動(dòng)權(quán)益部門，很多時(shí)候也同樣未必靠不住，對(duì)工人的維權(quán)訴求打官腔，或是以各種理由拖拖拉拉，愛莫能助的，也同樣不在少數(shù)，既然正規(guī)維權(quán)途徑不是經(jīng)濟(jì)成本太高就是時(shí)間成本耗不起，這個(gè)時(shí)候，對(duì)于維權(quán)無(wú)望的工人們而言，“上街堵路”這一把事情鬧大的險(xiǎn)招，還真是極有可能成為最后一根稻草。

曾經(jīng)聽到過(guò)一位警察的抱怨，被欠薪的工人鬧事，勞動(dòng)部門不出面，欠薪的老板躲在后面，卻讓我們警察去平息事件，根本就是找錯(cuò)了“系鈴人”。某種程度上，當(dāng)維權(quán)發(fā)展成為群體性事件，而勞動(dòng)部門卻一無(wú)所知，欠薪老板更是無(wú)關(guān)痛癢，這本身其實(shí)就是十分不正常的現(xiàn)象，單方面要求工人去理性維權(quán)，卻不對(duì)勞動(dòng)部門的響應(yīng)速度與維權(quán)職責(zé)加以明確的約束，如此“理性維權(quán)”的確難免一廂情愿。而從事件最后通過(guò)協(xié)商，約140名工人全部拿到了工資來(lái)看，把事兒鬧大還真不失為維權(quán)的捷徑。

基于上述視點(diǎn)，把事情“鬧大”，制造群體性事件，竟然成為社會(huì)矛盾和糾紛的最終出口，固然一定程度上說(shuō)明當(dāng)事人存在著法律意識(shí)的欠缺，但與其全拿當(dāng)事人的不夠理智和過(guò)激行為說(shuō)事兒，倒不如更多的去反思社會(huì)對(duì)于矛盾和糾紛的疏導(dǎo)渠道是否暢通。正如下水主管道的堵塞必然會(huì)導(dǎo)致污水四溢，甚至殃及無(wú)辜，確保維權(quán)通道的暢通無(wú)阻，才是防止群體性公共事件的對(duì)癥之策。一言以蔽之，“理性維權(quán)”也需要有“制度保證”。