《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（三）》今年8月生效時(shí)，曾引起輿論和學(xué)界的廣泛討論，其中有關(guān)房屋產(chǎn)權(quán)歸屬的若干條款，更是受到民眾的普遍關(guān)注。時(shí)隔4個(gè)多月 ，北京市的首例相關(guān)判案使婚姻法司法解釋（三）再度進(jìn)入公眾視野，而由具體判例展開分析，應(yīng)更具討論價(jià)值。

據(jù)《北京晨報(bào)》19日報(bào)道，原告荊女士是外地人，與丈夫李先生于2007年按揭購買了一套經(jīng)濟(jì)適用房。由于經(jīng)濟(jì)適用房只能由有北京戶口的人購買，所以，在產(chǎn)權(quán)過戶登記時(shí)，只寫了李先生的名字?，F(xiàn)在丈夫要求離婚，荊女士起訴到豐臺法院，要求確認(rèn)自己對房屋的共有產(chǎn)權(quán)。法院審理認(rèn)為，購房首付款系李先生的母親支付，房屋產(chǎn)權(quán)登記在李先生名下，依據(jù)“婚姻法司法解釋（三）”，認(rèn)定涉案房屋應(yīng)當(dāng)屬于丈夫的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，判決駁回荊女士的訴訟請求。

這個(gè)案子并不復(fù)雜，判決也很正常，因?yàn)椤盎橐龇ń忉專ㄈ痹缫?guī)定清楚，婚后父母贈(zèng)與子女并以子女名字登記的房屋，屬于夫妻一方所有?，F(xiàn)在值得探討的，不是誰說的是真話，也不是李先生與母親作為利益相關(guān)者，其證言是否有效。因?yàn)樗羞@些都屬于法院分內(nèi)的事，相信法官的專業(yè)技能能夠保證公平公正，這也是訴訟當(dāng)事人決定走上法庭的先決條件。

真正的問題是何以要將出生家庭的因素，硬性納入婚姻家庭的夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系之中，從而生生將“婚后財(cái)產(chǎn)”這一完全可以憑借時(shí)間這一單項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)界定清楚的問題變得復(fù)雜。如果婚后所得必須搞清楚屬于夫妻雙方的哪一方，那是否有必要將此固定為適用于所有婚后所得？不能僅僅只是房屋，還要覆蓋其他所有得自出生家庭的財(cái)產(chǎn)比如日常錢物的贈(zèng)與？不能僅僅只是父母生前的贈(zèng)與，還要覆蓋遺產(chǎn)的繼承？甚至不能僅僅只是出生家庭的贈(zèng)與和繼承，還應(yīng)該覆蓋所有親戚朋友的贈(zèng)與，男方親友所贈(zèng)歸男方，女方親友所贈(zèng)歸女方？不能僅僅只是獲得的贈(zèng)與，其他渠道的收入也應(yīng)該按此原則，誰掙的就歸誰？到了這一步，豈不等于從法律上宣布了夫妻AA制在中國婚姻家庭中確立了最終的地位？其實(shí)，在今天的法律框架內(nèi)，到底采取“同居共財(cái)制”還是AA制，完全可以由夫妻自行商定，未必要挑出一個(gè)“父母贈(zèng)與子女的房屋”作為特例，在婚姻關(guān)系中嵌入一個(gè)出生家庭的楔子。

記得最高法院對 “婚姻法司法解釋（三）”這一規(guī)定加以說明時(shí)，強(qiáng)調(diào)房屋贈(zèng)與涉及一方父母的利益，在房價(jià)高企的背景下，一套房子可能耗費(fèi)了父母一輩子的心血，不能讓它在子女一次婚姻中付諸流水，雖然只是一半；甚至還扯上父母晚年的養(yǎng)老。如此強(qiáng)調(diào)對老年人的保護(hù)，看似體現(xiàn)了立法者的社會意識，實(shí)質(zhì)幾近否認(rèn)了公民個(gè)人對財(cái)產(chǎn)的支配權(quán)：贈(zèng)與者不管是否老人，完全可以在贈(zèng)與時(shí)，立下協(xié)議，決定贈(zèng)與物的歸屬，不需要由立法者來規(guī)定他們贈(zèng)與行動(dòng)的指向。在許多家庭中，原來也沒有贈(zèng)與小夫妻哪一方的明確意思，但突如其來的“司法解釋”，改變了原來婚姻家庭已經(jīng)默認(rèn)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系樣式。

“婚姻法司法解釋（三）”的生效，一定程度上改變了中國婚姻家庭的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，至少在處理房產(chǎn)這一部分時(shí)，沒有給婚姻家庭留下調(diào)整原來財(cái)產(chǎn)關(guān)系的處置時(shí)間和法律空間，即使我們承認(rèn)“婚姻法司法解釋（三）”的相關(guān)規(guī)定確有必要，至少也可以有所存疑——李先生的母親作證說，是她主動(dòng)要求給兒子買房，總共給了兒子17萬多元用于購房。荊女士不認(rèn)可證人李母的說法，她表示婚后購房其父母也出資了，購房款中還有夫妻共同的存款。荊女士沒有首付款到底是誰支付的憑證，但不管怎樣，這樣一種可能性是存在的：荊女士當(dāng)年結(jié)婚時(shí)，原本沒有協(xié)議，但她想必以為這套婚后置辦的房屋屬于共同財(cái)產(chǎn)，所以，才不顧經(jīng)濟(jì)適用房關(guān)于業(yè)主登記時(shí)不能有她名字的規(guī)定，而甘愿出資供房。

所以，將來法院和法官遭遇比荊女士更值得同情的案例，也是完全可能的，甚至是可以預(yù)見的。