近日，福建集美區(qū)法院開庭審理了這樣一場(chǎng)親人間的“死亡賠償金爭(zhēng)奪戰(zhàn)”。據(jù)了解，一外來打工者死于一場(chǎng)交通事故，獲賠60多萬元后，家屬內(nèi)部卻因分配不均鬧上法庭。爺爺奶奶需要養(yǎng)老的錢，而兩個(gè)孩子也要撫養(yǎng)費(fèi)，這筆賠償金究竟應(yīng)該怎么分始終糾纏不清。（2月26日東南網(wǎng)）

逝者尚未入土為安，生者卻因財(cái)產(chǎn)分割反目。基于“清官難斷家務(wù)事”的歷史傳統(tǒng)，很容易讓這場(chǎng)“家庭財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)奪戰(zhàn)”陷入道德之爭(zhēng)。尊敬長(zhǎng)輩與憐愛幼小似乎都可以站在道德的高地長(zhǎng)論一番。但是，在本事件中，這樣無休止的論戰(zhàn)毫無意義。因?yàn)椋@是一場(chǎng)無關(guān)道德的論戰(zhàn)。

那么，這究竟是怎樣一場(chǎng)論戰(zhàn)？

首先，是立法之爭(zhēng)。目前法律對(duì)“死亡賠償金”案件的性質(zhì)存在較大爭(zhēng)議，是“分家析產(chǎn)糾紛”，還是“共有糾紛”，賠償金是否遺產(chǎn)范疇？這些都關(guān)系到賠償金的分配，是引起糾紛的制度隱患。不解決“立法空白”的問題，光靠站在“道德高地”，用道德尺度判斷是非曲直，其結(jié)局必將是“公說公有理婆說婆有理”，根本扯不清，反而會(huì)加大矛盾與對(duì)立。當(dāng)?shù)赖聼o法規(guī)制的時(shí)候，如果有相關(guān)立法政策，在理賠時(shí)就對(duì)賠償金進(jìn)行了明確合理的劃分，相信這樣的糾紛是可以避免的。

其次，是社會(huì)保障體制之爭(zhēng)。社會(huì)保障直接關(guān)系著億萬百姓的切身利益，而我國的社會(huì)保障存在著種種問題，比如，社會(huì)保障覆蓋面小，實(shí)施范圍窄；社會(huì)保障制度正常運(yùn)行所需的資金缺口還比較大；社會(huì)保障制度的管理不夠規(guī)范；社會(huì)保障執(zhí)行成本高等等?？梢哉f，社會(huì)保障體制是依然是中國社會(huì)的“硬傷”，是家庭財(cái)產(chǎn)糾紛的根本原因。其實(shí)，死者父母與子女爭(zhēng)奪賠償金，本質(zhì)上是在爭(zhēng)奪后續(xù)生活來源?！吧媸敲總€(gè)人的權(quán)利”，這才是道德得以存在的前提和基礎(chǔ)。假如，我們足夠完善的社會(huì)保障體制，老人不擔(dān)心養(yǎng)老問題，子女撫養(yǎng)也有相應(yīng)保障，基本生存問題解決后，才存在所謂的“道德問題”。

時(shí)下流行把各種事件與道德滑坡聯(lián)系起來，有些固然有其道理，比如廣東的小悅悅事件；但大部分不僅十分牽強(qiáng)，而且容易轉(zhuǎn)移重點(diǎn)，導(dǎo)致忽略了問題的本質(zhì)，無益于問題解決。我們應(yīng)該跳出“道德萬有”和“道德萬能”的定式思維，特別是對(duì)于制度的弊端引起的爭(zhēng)論，不宜總歸咎于道德滑坡，而應(yīng)切切實(shí)實(shí)從解決問題和可操作的層面上多做文章。