5月1日，濟(jì)南一名城管要對一位抱著三四歲孩子的女商販扣留時候發(fā)生爭執(zhí)。爭執(zhí)中女商販抱著孩子給城管下跪，城管見狀也向女商販跪下。事后城管稱，下跪是為了與對方“平等對話”，也怕對孩子心理產(chǎn)生不良影響。（5月6日《齊魯晚報》）

長期以來，在眾多城管暴力執(zhí)法、不文明執(zhí)法的新聞影響之下，城管的社會評價非常低，公眾也由此對城管形成了刻板印象。很多人習(xí)慣性認(rèn)為，城管就是暴力執(zhí)法、不文明執(zhí)法的代言人，城管處于強(qiáng)勢地位，欺負(fù)弱勢的小商小販，整天恃強(qiáng)凌弱。雖然各地采取柔性執(zhí)法、組建女子城管隊(duì)、大學(xué)生和碩士生城管隊(duì)等一系列措施，均未改變城管在公眾心中的形象和評價。這一次城管和小販互跪，顯然改變了過去城管的一貫執(zhí)法模式，給人一種“禮”性執(zhí)法感覺，應(yīng)當(dāng)說是一個進(jìn)步，這恐怕也是很多網(wǎng)友肯定下跪城管的主要原因所在。

不過，透視城管和小販互跪事件，我們不能忽略這起個例案件發(fā)生的當(dāng)時情形以及背后的社會環(huán)境，不要遺忘城管下跪背后遭受的無形之中的壓力。

小販突然下跪，其實(shí)是打悲情牌，爭取更多“不明真相”的游客的同情和支持，從而確保自己的占道經(jīng)營行為不受管制，甚至借機(jī)吸引更多的顧客。而城管執(zhí)法本身并不影響她的營生，并不是要禁止小販在大明湖擺攤，不是要剝奪小販的工作權(quán)和生存權(quán)，只是要求他們在指定的位置擺攤，不要占道經(jīng)營。實(shí)際上很多像她一樣的小販在城管前來執(zhí)法之時，退回到了指定位置經(jīng)營，沒有占據(jù)人行道，只有這位小販拒絕配合，堅(jiān)持占道經(jīng)營，才引起了糾紛和爭議。

從表面上看，城管回跪是城管本人主動回跪，實(shí)際上是當(dāng)下社會環(huán)境下的被迫下跪，是自我保護(hù)的本能意識之下的下跪，并不是為了“平等對話”。在當(dāng)時那種情形之下，圍觀者本來就在天生的同情弱者的心理之下，站在同情弱者小販的角度，當(dāng)小販下跪的那一刻，圍觀者的非理性同情無疑達(dá)到頂峰，面對小販下跪，執(zhí)法的城管的選擇其實(shí)相當(dāng)有限。一條選擇默許和縱容小販占道違規(guī)經(jīng)營，這無疑宣告執(zhí)法失敗，今后都無須前來執(zhí)法，自己的飯碗必將不保。另一條選擇就是繼續(xù)依法執(zhí)法，但是要確保執(zhí)法的合法性，避免不必要的可能更大規(guī)模的沖突，城管就必須采取措施，消除小販下跪?qū)ぐl(fā)圍觀者不滿情緒的負(fù)面效應(yīng)，這只能是城管回跪，自己也打悲情牌，贏得圍觀者的同情。在當(dāng)前社會仇視城管的輿論大環(huán)境下，面對小販下跪，如果城管在不回跪的前提下繼續(xù)執(zhí)法，必將被圍觀者貼上不文明執(zhí)法的標(biāo)簽，給公眾留下恃強(qiáng)凌弱的感覺，招致全社會的一片罵聲，甚至當(dāng)場可能就遭到“正義”的群眾的討伐和教育。

可以說，制造城管和小販互跪鬧劇的不是他們共同的上級政府，而是我們非理性的社會。我們社會一味的為小販說話，助長了小販的違規(guī)心理，縱容了悲情牌作用，相反一味的指責(zé)和批評城管，導(dǎo)致城管不敢輕易的依法執(zhí)法，只能看著圍觀者的臉色選擇性執(zhí)法。實(shí)際上城管和小販可以共生共存，并不是天生的矛盾對立體，一方面政府保障小販的擺攤經(jīng)營權(quán)，另一方面小販必須在指定地點(diǎn)經(jīng)營，不能為了搶占好路段亂擺攤，公眾也應(yīng)當(dāng)站在這個前提之下理性看待城管執(zhí)法。